Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка «ГПБ –Ипотека» (ОАО) к ответчикам ФИО4, ООО «Бетта» о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки; встречному иску ФИО4 к Акционерному банку «ГПБ –Ипотека» (ОАО) о взыскании убытков, причиненных наложением запрета,

у с т а н о в и л:

Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО) обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Пермь Регион Ипотека» и ФИО6 был заключен договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке №. Заемщику был предоставлен сроком на 240 месяцев заем в размере -ФИО7-. с целевым назначением -на приобретение в собственность ФИО6 2-х комнатной квартиры по <адрес>. Квартира была приобретена ФИО6 на основании договора купли-продажи Квартиры с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что указанный объект был приобретен за счет заемных средств, в силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на Квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному Договору займа, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на Квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ

Первоначальным залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по Договору займа являлось ЗАО «Пермь Регион Ипотека», права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст.ст, 13, 14 Закона об ипотеке закладной, оформленной Заемщиком и выданной ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закладная).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Пермь Регион Ипотека» передало права по закладной АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО), что подтверждено отметками о передаче прав на Закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке. ДД.ММ.ГГГГ АКБ «СОВФИНТРЕЙД» (ЗАО) был переименован в АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО), что указано в Приказе АКБ «СОВФИНТРЕЙД» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ № и подтверждено п. 1.1. Устава АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО), согласованного с ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) был переименован в АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), что подтверждено п. 11. Устава, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО).

Решением Свердловского районного суда г. Перми с ФИО6 взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на Предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ., выдан исполнительный лист. В процессе исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ были проведены первые торги по реализации Квартиры, которые были признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ были проведены повторные торги по реализации квартиры, победителем которых была признана ФИО4, что подтверждается Протоколом (договором) о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ На основании Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в связи с многочисленными нарушениями по проведению торгов ООО «Бетта» выдано предписание: в срок до ДД.ММ.ГГГГ аннулировать аукцион (открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене имущества) по продаже арестованного имущества, расположенного по <адрес>; в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в адрес Пермского УФАС письменное подтверждение исполнение предписания. Несмотря на вышеуказанное, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетта» и ФИО4 было подписано Дополнительное соглашение к протоколу (Договору) о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, без существующих ограничений (обременении) права, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил в иске признать недействительной запись в Едином государственное реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № государственной регистрации права собственности за ФИО4 на квартиру, расположенную по <адрес>.

Прекратить запись в Едином государственное реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № о государственной регистрации права собственности за ФИО4 и восстанови-запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № с обременением в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по <адрес>, за ФИО6.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просит признать торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по <адрес> недействительными. Признать недействительным протокол (договор) о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО4 возвратить предмет торгов – квартиру, расположенную по <адрес> отделу судебных приставов по Свердловскому району №1 УФССП России для ее последующей реализации, прекратить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № о государственной регистрации права собственности ФИО4, восстановить записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № государственной регистрации права собственности ФИО6 и об ипотеке в силу закона на квартиру, расположенную по <адрес>.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных наложением запрета. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она признана победителем торгов по продаже спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ исполнила обязательства по уплате имущества. Однако в связи с наложением запрета по осуществлению сделок со спорной квартирой договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорной квартиры был расторгнут. Между тем, ею был передан задаток за покупаемую квартиру по <адрес> в сумме -ФИО8-. Поскольку договор купли-продажи квартиры по <адрес> был расторгнут, квартиру на <адрес> она не смогла пробрести. Задатка, принятого продавцом в размере -ФИО8-. она лишилась. В связи с чем просит взыскать с Акционерного банка «ГПБ –Ипотека» (ОАО) убытки в сумме -ФИО8-., а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель Акционерного банка «ГПБ –Ипотека» (ОАО) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, полагая, что торги проведены с нарушением установленного порядка. Извещение о торгах не было размещено на сайте организатора торгов, были созданы препятствия для участия в торгах.

Встречные исковые требования не признал, полагая, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями Банка.

Представитель ответчика ФИО4 требования Акционерного банка «ГПБ –Ипотека» (ОАО) не признала, утверждая, что торги проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, при надлежащем извещении о торгах. На удовлетворении встречного иска о взыскании убытков настаивает.

Ответчик ООО «Бетта» извещался о месте и времени судебного заседания по всем адресам, известным суду. В судебное заседание своего представителя не направил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, ФИО6, Управление Росреестра по Пермкому краю, ТУ Росимущества в Пермском крае, ОСП по Свердловскому району г. Перми о времени и месте судебного заседания извещены, своих представителей в суд не направили.

На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика изучив материалы дела, пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Пермь Регион Ипотека» и ФИО6 заключен договор целевого займа №042ДЗ08 по условиям которого займодавец предоставил заемщику – ФИО6 займ в размере -ФИО8-. сроком на 240 месяцев. Займ предоставлен для приобретения в собственность квартиры, расположенной по <адрес>.На квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки являлось ЗАО «Пермь Регион Ипотека», права которого были удостоверены закладной. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Пермь Регион Ипотека» передало права по закладной ЗАО «АКБ «СОВИНТРЕЙД», которое было переименовано в ЗАО «АЬБ «ГПБ-Ипотека», а в последствии в ОАО АБ «ГПБ-Ипотека».

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО6 принятых на себя по договору займа обязательств решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» взысканы денежные средства за пользование заемными средствами, обращено взыскание на квартиру посредством ее продажи с публичных торгов, начальная цена установлена в сумме -ФИО8-. Возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены первые торги по реализации квартиры, которые признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ проведены повторные торги. Победителем указанных торгов была признана ФИО4, что подтверждается протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи имущества. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по <адрес> было зарегистрировано за победителем торгов - ФИО4

В обоснование требований истец ссылается на неисполнение ООО «Бетта» предписания антимонопольного органа об аннулировании результатов торгов.

Полагая, что действиями ответчиков были нарушены его права и законные интересы. Истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы закона, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты выборов.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства и порядок реализации имущества на торгах урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.93 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок проведения первичных торгов истцом не оспаривается.

Материалами дела установлено, что информационное сообщение о повторных торгах было опубликовано ООО «Бетта» (организатором торгов) в краевой газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также на сайте УФССП по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бетта" оформлен протокол окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества, согласно которому участниками торгов признаны ФИО1, ФИО4

Победителем торгов признана ФИО4, окончательная цена продажи имущества составила -ФИО8-

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема –передачи ООО «Бетта» передало ФИО4 спорную квартиру.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при организации и проведении торгов не было допущено существенных нарушений закона, которые могли повлиять на результаты торгов и повлечь признание торгов недействительными, права банка не нарушены.

Одним из оснований в обоснование требований истец усматривает нарушение своих прав в том, что информация о торгах не была размещена на сайте организатора торгов, были созданы препятствия для участия в торгах всех желающих. Указанное подтверждается решением УФАС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что данное обстоятельство повлияло на результаты торгов.

Информация о проведении торгов была размещена в официальном печатном издании - Пермской краевой газете «<данные изъяты>», содержала сведения о времени, месте, форме торгов, их предмете и порядке проведения, следовательно, требования ст. 554 ГК РФ при продаже спорного объекта недвижимости соблюдены.

То обстоятельство, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «Регион Ипотека», действия ООО «Бетта» признаны нарушающими законодательство Российской Федерации, в связи с чем, организатору торгов вынесено предписание об аннулировании торгов по продаже имущества, не может являться безусловным основанием к удовлетворению требований о признании торгов недействительными.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю не имеет для суда преюдициального значения. Предписание антимонопольного органа не является основанием, позволяющим считать торги недействительными, поскольку в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица только судом.

При таких обстоятельствах требования ОАО АБ «ГПБ –Ипотека» удовлетворению не подлежат.

Во встречном исковом заявлении ФИО4 просит на основании ст. 15 ГК РФ взыскать с ОАО АБ «ГПБ Ипотека» убытки в сумме -ФИО8-. – стоимость задатка внесенного на основании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что в связи с наложенным запретом регистрационных действий в отношении спорной квартиры, она не имела возможности ее продать и соответственно купить квартиру по <адрес>.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ответчика суммы ущерба, так как элементов состава гражданского правонарушения, при наличии которых наступает ответственность по ст. 1064 ГК Российской Федерации судом не установлено.

Суд полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими последствиями в виде отказа ФИО4 от заключения договора купли-продажи. Предварительный договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 как покупателем и ФИО2 как продавцом квартиры по <адрес>, не содержит ссылки на то, что заключение основного договора ставится в зависимость от условия продажи ФИО4 квартиры по <адрес>.

Наличие вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по <адрес> незаконными, не является безусловным основанием для взыскания убытков с ОАО АБ «ГПБ Ипотека».

На основании изложенного суд отказывает ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в сумме -ФИО8-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного банка «ГПБ –Ипотека» (ОАО) к ФИО4, ООО «Бетта» о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по <адрес> недействительными, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к Акционерному банку «ГПБ –Ипотека» (ОАО) о взыскании убытков, причиненных наложением запрета, отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.А.Яринская