Гражданский кодекс часть 1

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерациигород Москва 26 мая 2014 годаПеровский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рюлина А.А., при секретаре Каспар А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/2014по иску Сусовой Н.С., Сусова Ю.И. к Максимовой А.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция инвестиционных программ Минимущества России» о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании права собственности не возникшим, обязании аннулировать запись о праве собственности, обязании заключить договора купли-продажи комнат, У С Т А Н О В И Л:Истцы Сусова Н.С., Сусов Ю.И. обратились с иском к ответчикам ФИО5, ДЖПиЖФ <адрес>, ФГУП «ДИП МИО» о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании права собственности не возникшим, обязании аннулировать запись о праве собственности, обязании заключить договора купли-продажи комнат. Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками комнаты № площадью <данные изъяты> в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Также в данной квартире имеются ещё три комнаты №, собственниками которых является ответчик Максимова А.Е. Истцы полагают, что передача комнат ответчику была произведена незаконно, в связи с чем просят, с учётом уточнения исковых требований, признать ничтожными заключенные ФГУП «ДИП МИО» договора социального найма и передачи спорных комнат в собственность ФИО5, признать отсутствующим право собственности у ФИО5 на эти комнаты, обязать Управление Росреестра по <адрес> аннулировать запись в ЕРГП о праве собственности ФИО5 на спорные комнаты, обязать ДЖПиЖФ <адрес> заключить с истцом Сусовым Ю.И. договор купли-продажи комнат № и № с коэффициентом <данные изъяты>, и договор купли-продажи комнаты №.В судебное заседание истец Сусов Ю.И. не явился, обеспечив явку представителей ФИО6, ФИО7Истец Сусова Н.С. и представители истцов ФИО6, ФИО7 иск поддержали.Ответчик Максимова А.Е. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя ФИО8, который возражал против иска.Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. в судебное заседание не явился.Представитель ответчика ФГУП «ДИП МИО» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск.Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился.Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, представив письменный отзывы на иск.Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что иск удовлетворению не подлежит. Судом установлено, что истцы Сусов Ю.И., Сусова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ и третье лицо ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в жилой комнате № площадью <данные изъяты> в четырёхкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>.На основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ г., указанная комната передана в собственность истца Сусова Ю.И. Остальные три жилых комнаты № площадью <данные изъяты>, № переоборудованная совместно с помещением № общей площадью <данные изъяты> (сама комната № – <данные изъяты>, из которой выделено переоборудованным помещение № – <данные изъяты>), № площадью <данные изъяты> – находятся в собственности ответчика Максимовой А.Е., зарегистрированной в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности Максимовой А.Е. на указанные комнаты возникло в результате заключенных между ней и ФГУП «ДИП МИО» договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № и договора передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированном в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ г.

Представителем ответчика ФГУП «ДИП МИО» в отзыве на иск заявлено о попуске истцами трехгодичного срока исковой давности по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд находит, что срок исковой давности истцами не был пропущен, так как доказательств того, что они знали или могли знать о заключенных договорах, не представлено. Как следует из пояснений истца Сусовой Н.С., Максимова А.Е. приходила в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ., то есть с данного времени истцы могли узнать о том, что Максимова А.Е. является собственником спорных комнат. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ г., тем самым срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ. на дату подачи иска не был пропущен.

Доводы истцов о том, что ФГУП «ДИП МИО» не могло заключать с ответчиком Максимовой А.Е. договора, и комнаты должны были быть переданы истцу по договору купли-продажи – не состоятельны.

Порядок передачи и выкупа высвободившихся комнат в коммунальных квартирах в городе Москве регламентируется региональным законодательством <адрес>.

Распоряжаться имуществом, в том числе жилыми и нежилыми помещениями вправе его собственник. То есть для передачи или выкупа высвободившиеся жилые помещения должны находиться в собственности <адрес>.

Однако из представленных суду материалов дела следует, что на момент заключения договора социального найма и на момент заключения договора передачи комнат в собственность Максимовой А.Е. спорные комнаты не находились в собственности <адрес>, тем самыми у ДЖПиЖФ <адрес> отсутствовали основания для предоставления (выкупа) данных комнат истцу как высвободившихся в коммунальной квартире.

В указанный период спорные комнаты находились в федеральной собственности Российской Федерации и были закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ДИП МИО».

Доводы стороны ответчиков о том, что ФГУП «ДИП МИО» не имело право заключать договора в связи с тем, что право хозяйственного ведения ФГУП «ДИП МИО» было прекращено распоряжением Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № – судом отклоняются по следующим причинам.

Распоряжением Федеральное агентство по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за исключением нежилых помещений на № этаже и другого имущества, принадлежащего третьим лицам на праве собственности, был передан в собственность <адрес>.В соответствии с данным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности <адрес> на передаваемые жилые помещения возникало с момента подписания и утверждения Акта приема-передачи передаваемых помещений. Данный акт должен был подписан правительством Москвы и передан на утверждение в ТУ ФАУГИ по <адрес> в течение трёх недель со дня издания указанного распоряжения. В случае, если акт не будет подписан и (или) предоставлен в установленный срок правительством Москвы в ТУ ФАУГИ, этот акт утверждается ТУ ФАУГИ в одностороннем порядке. Данный порядок утверждения акта передачи был определён в соответствии с нормами ч. 11 ст. 154 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которой был установлен порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта РФ или муниципальную собственность.Согласно положений указанной ст. 154 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов РФ или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность.Предложения о передаче имущества рассматриваются органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ в течение 90 дней со дня поступления указанных предложений.Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством РФ.Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Органы государственной власти, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти, осуществляющим передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.Как следует из отзыва ФГУП «ДИП МИО» на иск и представленных материалов, передаточный Акт в отношении жилых помещений по <адрес> не был в установленном порядке подписан со стороны правительства <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ акт был в одностороннем порядке утверждён ТУ ФАУГИ по <адрес>. Однако после утверждения данного Акта в одностороннем порядке <адрес> так и стал собственником передаваемых помещений, поскольку право собственности <адрес> на них не было зарегистрировано, доказательств, что <адрес>, как собственник осуществил принятие данных помещений, суду не представлено. Напротив, соответствующие департаменты правительства <адрес> на протяжении длительного времени после одностороннего подписания Акта в ДД.ММ.ГГГГ г. не предпринимали никаких действий для оформления прав собственности <адрес> на переданные помещения, а также не представлено документов, подтверждающих принятие мер по содержанию новым собственником данных помещений.При этом судом учитываются положения Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № и Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, из которых следует, что безвозмездная передача имущества, находящегося в федеральной собственности РФ, в собственность субъекта РФ или муниципального образования возможно только при волеизъявлении субъекта РФ или муниципального образования на такую передачу, то есть одностороннее подписание акта передачи не может выражать такую волю и, следовательно, порождать возникновение права собственности на передаваемое имущество без выраженной на то воли стороны, принимающей такое имущество.В связи с этим суд считает, что у <адрес> не возникло право собственности на спорные комнаты в силу односторонне подписанного ТУ ФАУГИ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи, а потому ФГУП «ДИП МИО» обоснованно продолжал осуществлять хозяйственное ведение спорными жилыми комнатами и иным имуществом в данном доме, в том числе в виде распоряжения ими для заключения договора социального найма и передачи в собственность граждан. Право собственности на помещения в <адрес>, в том числе на комнату № в <адрес>, было зарегистрировано в ЕГРП только ДД.ММ.ГГГГ г.

Стороной истца указано на то, что ответчику ФИО10 жилые комнаты были предоставлены без учета того, что она не являлась лицом, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, что жилые помещения были предоставлены ей со значительным превышением установленной нормы <данные изъяты>, что у неё в собственности имелась доля в ином ранее приватизированном жилом помещении в <адрес> и право пользования жилым помещением в <адрес>.

Как усматривается из представленных документов, предоставление Максимовой А.Е. спорных комнат по договору социального найма было осуществлено на основании решения и протокола комиссии по социальным вопросам ФГУП «ДИП МИО» от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 1 ст. 50 Жилищного кодекса РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

Предоставление ответчику ФИО10 спорных комнат осуществлялось исходя из того, что они являются федеральной собственностью РФ, а не собственностью <адрес>, а потому для применения нормативных актов <адрес> о порядке предоставления жилых помещений по договору социального найма, на что ссылается в своих доводах сторона истцов, не является обоснованным. В то же время федеральным законодательством не определён размер нормы предоставления жилого помещения, находящегося в государственной федеральной собственности РФ, для предоставления гражданам по социальному найму либо в собственность.

Последующая передача данных комнат в собственность ФИО10 была осуществлена в установленном законом порядке, в соответствии с нормами Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». При этом участие в приватизации в несовершеннолетнем возврат не учитывается как ранее использовавшееся право на участие в приватизации. На основании изложенного судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о признании ничтожными договора социального найма жилого помещения и договора передачи жилого помещения в собственность, а, следовательно, и для удовлетворения остальных заявленных требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:В исковых требованиях Сусовой Н.С., Сусова Ю.И. к Максимовой А.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция инвестиционных программ Минимущества России» о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании права собственности не возникшим, обязании аннулировать запись о праве собственности, обязании заключить договора купли-продажи комнат – отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.Судья А.А. Рюлин