Гражданский кодекс часть 1

При секретаре С. С. Кручининой Рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Некрасова ФИО8 к ТУ Росимущества в Рязанской области, об оспаривании результатов межевания, внесении сведений в ГКН и установлении границ земельного участка

У С Т А Н О В И Л А :

Некрасов В.И. обратился в суд с иском к ФГБУ «ГООХ «Мещера», ТУ Росимущества в Рязанской области об установлении границ земельного участка, оспаривании результатов межевания и внесении сведений в ГКН.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> на основании договора купли- продажи с администрацией МО Клепиковский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего в тот момент земельного законодательства.

С момента приобретения пользовался данным земельным участком открыто – по назначению- высадил на нем деревья, построил погреб. В ДД.ММ.ГГГГ году начал строительство жилого дома, однако ДД.ММ.ГГГГ года директор ФГБУ ГООХ «Мещера» потребовал остановить строительство, пояснив, что данный земельный участок полностью входит в земельный участок принадлежащий ФГБУ ГООХ «Мещера».

Впоследствии выяснилось, что в ДД.ММ.ГГГГ году было проведено межевание земельного участка, с кадастровым номером № находящегося в пользовании ФГБУ ГООХ «Мещера», которым без согласования с ним, как с собственником земельного участка были установлены границы, в результате чего его земельный участок почти полностью вошел в состав земельного участка ГООХ «Мещера».

Считает, что порядок межевания данного земельного участка был проведен с нарушением 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в связи с чем заявлены данные требования.

В ходе рассмотрения истец отказался от исковых требований к ФГБУ ГООХ «Мещера»,в связи с чем вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала исковые требования полностью, пояснила вышеизложенное, также пояснила, что считает проведение землеустроительной экспертизы нецелесообразным, полагает, что факт наложения границ спорных земельных участков, нарушение прав истца в результате проведенного оспариваемого межевания очевиден и подтверждается результатами проведенного межевания кадастровым инженером ФИО5 по заданию истца ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ТУ Росимущества в Рязанской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своих письменных возражениях исковые требования истца не признал.

В судебное заседание представитель третьего лица ФГБУ «ГООХ «Мещера», не явился, надлежаще извещен, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своих письменных возражениях исковые требования истца не признал, письменно пояснил, что имелось самовольное строительство жилого дома на спорном земельном участке со стороны Некрасова В.И. в ДД.ММ.ГГГГ году.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГБУ «Национальный парк «Мещерский» исковые требования не признал, пояснил, что до настоящего времени земельный участок, изъятый Росимуществом у ФГБУ «ГООХ «Мещера», не передан в НП «Мещерский», однако территориально он находится в зоне нацпарка, строительство жилого дома с нацпарком не согласовывалось.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации МО – Ненашкинское сельское поселение Клепиковского муниципального района не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по поводу заявленных требований не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Рязанской области не явился, надлежаще извещен, не возражал против заявленных требований.

Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 1,3 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными участками на праве собственности, аренды, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, если в результате кадастровых работ уточнено местонахождение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В пункте 2 данной статьи указано, что предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местонахождения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка.

Судом установлено следующее:

Истец Некрасов В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства расположенного по адресу <адрес>.

Право собственности приобретено на основании договора купли- продажи с администрацией МО Клепиковский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в ЕГРП(л.д. 3-38).

Границы земельного участка установлены в условной системе координат.

Данные обстоятельства подтверждаются кадастровым делом объекта недвижимости земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при постановке на кадастровый учет данного земельного участка было представлено описание земельного участка с приложением чертежа земельного участка, описание границ в условной системе координат с привязкой к жилому дому ФИО9, сведения о смежных земельных участках от ДД.ММ.ГГГГ года №(л.д.22 том1).

Судом также установлено, третье лицо ФГБУ «ГООХ «Мещера» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес> с разрешенным видом использования для производственных помещений охотохозяйства «Мещера».ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ТУ Росимущества в Рязанской области право постоянного бессрочного пользования было прекращено, земельный участок был передан в собственность Российской Федерации в связи с последующей передачей его третьему лицу ФГБУ «Национальный парк «Мещерский»

Данные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 80-81, госактом на право бессрочного постоянного пользования землей №, письмом замминистра Минприроды России о согласовании передачи федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжением ТУ Росимущества в Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.78-79 ).

ДД.ММ.ГГГГ были проведены кадастровые работы кадастровым инженером ФИО4, оформленные в виде межевого плана за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены границы данного земельного участка, впоследствии поставленные на Государственный кадастровый учет.

Истцом в целях установления местоположения границ своего земельного участка также были заказаны кадастровые работы у кадастрового инженера ФИО5, результаты которых были оформлены ДД.ММ.ГГГГ в виде межевого плана.(л.д.59-72). Согласно заключению кадастрового инженера установлено наложение границ спорных земельных участков, при этом земельный участок № полностью накладывается на ЗУ с кадастровым номером №, за исключением точки «н3», кроме того земельный участок, принадлежащий Истцу полностью выходит за пределы квартала №, который является кварталом <адрес> с категорией земель- земли населенных пунктов.

Таким образом, установлено наложение границ спорных земельных участков.

Однако суд не может придти к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку представленных сторонами, в том числе истцом, доказательств недостаточно для установления обстоятельств, влекущих признание недействительными результатов межевания и исключении сведений об установленном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, как и об установлении границ земельного участка №.

Суд полагает, что таким бесспорным и достаточным доказательством должно быть заключение землеустроительной экспертизы, которая может дать ответы на вопросы, связанные с установлением местоположения границ при первоначальном формировании земельных участков, вынесении межевых знаков на местность и сохранение их до проведения повторных кадастровых работ для уточнения местоположения границ в соответствии с действующим земельным законодательством, соблюдением процедуры межевания при формировании спорных земельных участках, соблюдении или нарушении прав и законных интересов сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд возложил на истца обязанность по доказыванию обстоятельств того, что пересечением границ нарушены его права собственника, а также наличие законных оснований для исключения из ГКН сведений о земельном участке №, а также что границы данного земельного участка соответствуют сложившемуся порядку землепользования, не нарушают прав и интересов других лиц.

По мнению суда, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, истцом не представлено. От проведения по делу землеустроительной экспертизы для подтверждения юридически значимых обстоятельств, установленных судом, истец отказался.

Учитывая, что в основу заявленных требований истцом положен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заключением кадастрового инженера о невозможности постановки данных границ ЗУ в связи с наложением их на другой спорный земельный участок и выходом за пределы населенного пункта <адрес>, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка истца по варианту, предложенному им, установлены быть не могут.

Таким образом, во всех заявленных исковых требованиях Некрасова В.И. следует отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 191-197 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать Некрасову ФИО10 в исковых требованиях к ТУ Росимущества в Рязанской области об оспаривании результатов межевания, внесении сведений в ГКН и установлении границ земельного участка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Клепиковский районный суд.

Судья Н. С. Самсакова