Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Дощановой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области о признании приказа об увольнении незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Омской области о признании приказа об увольнении незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ истец был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». При проведении служебной проверки, послужившей основанием для его увольнения, в нарушение положений ч. 8 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ с него не было затребовано объяснение в письменном виде. При этом, обратившись с заявлением на ознакомление с результатами служебной проверки, письмом от 25.11.2015 год № 6/Т-3, ему было отказано в ознакомлении, что является нарушением положений п. «в» ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а также п. 30.15 Приказа МВД России от 26.03.2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ». Кроме того, полагает, что поскольку срок контракта на прохождение службы истекал 05.12.2015 года, его должны были уволить из органов внутренних дел по п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ по истечении срока действия контракта. Ссылаясь на ст. 394 Трудового кодекса РФ просит признать незаконным приказ УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении из органов внутренних дел; обязать УМВД России по Омской области изменить формулировку основания увольнения в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ на увольнение по истечению срока действия контракта по п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ; внести изменение в формулировку основания увольнения в трудовой книжке на увольнение по истечению срока действия контракта; взыскать с УМВД России по Омской области в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 50 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГКУ УВО УМВД России по Омской области (л.д. 1).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен лично (л.д. 32).

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Омской области Н.К.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 14), полагал требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что служебная проверка по факту совершенного истцом проступка проведена в соответствии с требованиями законодательства. Результатами проверки установлен факт совершения ФИО1 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что является безусловным основанием для прекращения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел РФ. Полагал довод истца о прекращении контракта в связи с истечением срока не обоснованным, так как, находясь в распоряжении УМВД в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, истцу был продлен предельный срок нахождения в распоряжении на 7 дней, поскольку в период нахождения в основном отпуске за 2015 год, истец находился на больничном. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГКУ УВО УМВД России по Омской области Т.Н.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 15), также полагала требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве. Из указанного отзыва следует, что в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями УМВД России по Омской области издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым в ФГКУ УВО УМВД России по Омской области лимит штатной численности сотрудников полиции уменьшен на 353 единиц, в том числе сокращению подлежала занимаемая ФИО1 должность. Истец был уведомлен о предстоящем увольнении 13.08.2015 года в письменной форме, от предложенных вакантных должностей он отказался. Также, приказом № от 31.08.2015 года истец был зачислен в распоряжение УМВД России по Омской области с 01.09.2015 года. Одним из оснований зачисления сотрудника в распоряжение является сокращение занимаемой должности, при этом срок нахождения в распоряжении не более 2-х месяцев, планируемый срок увольнения ФИО1 02.11.2015 года. Поскольку в период основного отпуска истец находился на больничном, срок отпуска был продлен на 7 дней, данные дни были предоставлены в период с 23 по 29 октября 2015 года. В этой связи, предельный срок нахождения Тарасевич в распоряжении УМВД России по Омской области был продлен по 08.11.2015 года, фактически истец был уволен 05.11.2015 года. Процедура увольнения была соблюдена, с приказом о совершении проступка и об увольнении истец ознакомлен в день их вынесения, трудовая книжка получена (л.д. 81-83).

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав процессуальные позиции участников процесса, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Данное процессуальное решение основано на следующем правовом и фактическом анализе.

Установлено, что 15.03.2012 года между начальником Управления вневедомственной охраны полиции УМВД РФ по Омской области и сотрудником ОВД РФ ФИО1, <данные изъяты> заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (л.д. 19-22). Дополнительными соглашениями от 01.11.2012, от 30.07.2015 внесены изменения в служебный контракт в части занимаемой сотрудником должности.

Согласно п. 4.1 контракта сотрудник обязуется выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ. Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что сотрудник обязуется соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД, установленные ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Срок действия контракта не установлен (п. 7).

Установлено, что 26.10.2015 года Врио начальника ОРЧ УМВД России по Омской области обратился с рапортом на имя начальника УМВД России по Омской области, указав, что около 14-10 часов сотрудниками УФСКН России по Омской области и ОРЧ СБ УМВД России по Омской области в ходе совместных оперативных мероприятий задержан находящийся в распоряжении УМВД России по Омской области ФИО1, в машине которого, при досмотре было изъято наркотическое вещество массой 0,92 грамма (л.д. 49).

Также, в материалах дела имеется рапорт начальника ФГКУ УВО УМВД России по Омской области на имя начальника УМВД России по Омской области с изложением аналогичных обстоятельств, а также с указанием на проведение предварительной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (л.д. 39).

26.10.2015 года командиром 1 батальона полиции УВО по г. Омску – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Омской области майором полиции С проведена беседа со старшим сержантом полиции ФИО1, в ходе которой последнему разъяснено основание увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 23). В ходе беседы Т.А.А. было предложено дать объяснение по факту задержания сотрудниками УФСКН России по Омской области. От дачи объяснений по указанному факту ФИО1 отказался, о чем составлен акт (л.д. 62).

Начальником УМВД России по Омской области 02.11.2015 года утверждено заключение по материалам служебной проверки (л.д. 28-30). В рамках служебной проверки установлено, что 26.10.2015 года в 14-10 часов при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСКН России по Омской области совместно ОРЧ СБ УМВД России по Омской области у дома <адрес> был задержан зачисленный в распоряжение УМВД России по Омской области по должности <данные изъяты>ФИО1, у которого в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> было обнаружено и изъято вещество, которое согласно справке об исследовании от 26.10.2015 года является наркотическим средством <данные изъяты>, что является крупным размером Опрошенный сержант полиции ФИО1 не отрицал свою причастность к незаконному обороту наркотиков, пояснив, что приобрел их для собственного употребления.

Из содержания служебной проверки следует, что проведение оперативных мероприятий по изобличению ФИО1 в преступной деятельности осуществлялось в присутствии гражданского населения (понятых), которым стало известно о принадлежности задержанного к органам внутренних дел. Чрезвычайное происшествие с участием сотрудника полиции было освещено в средствах массовой информации и получило большой общественный резонанс.

По результатам служебной проверки УМВД России по Омской области сделан вывод о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, и, как следствие, о наличии оснований для расторжения контракта и увольнении ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Также, из представленных ответной стороной доказательств следует, что в отношении ФИО1 29.10.2015 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. 50-51).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ «О службе в ОВД»).

При этом, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377.

Согласно ч. 1 ст. 52 ФЗ «О службе в ОВД» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции" (ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в полиции), а также по заявлению сотрудника.

<данные изъяты>

Приказом МВД РФ от 26.03.2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях внутренних дел РФ (далее – Порядок).

Из положений п.п. 15, 16 Порядка следует, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15); завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16).

Пункт 17 Порядка, предусматривает, что в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Согласно положениям статьи 13 ФЗ «О службе в ОВД», предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что факт совершения сотрудником указанного проступка является безусловным и самостоятельным основанием к увольнению сотрудника.

Как указал Конституционный суд в своем Определении от 29 мая 2014 г. № 1004-О возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Данная норма не предполагает возможности ее произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Таким образом, увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД» является мерой ответственности за совершенные сотрудником полиции действия, несовместимые с его особым правовым статусом.

Из материалов дела следует, что 03.11.2015 года начальником УВО по г. Омску – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Омской области внесено представление к увольнению из органов внутренних дел зачисленного в распоряжение УМВД России по Омской области по должности <данные изъяты> старшего сержанта полиции ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД» в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 25). С указанным представлением ФИО1 ознакомлен под роспись 03.11.2015 года (л.д. 25 оборот).

Также, ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Омской области вынесен приказ № о совершении ФИО1 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и увольнении (л.д. 26).

Приказом УВД России по Омской области от 05.11.2015 года № расторгнут контракт о прохождении службы и <данные изъяты>ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД» с 05.11.2015 года. Выслуга лет по состоянию на 05.11.2015 года составила в календарном исчислении 10 лет 03 месяца 17 дней, в льготном исчислении – отсутствует (л.д.27).

Копия данного приказа, трудовая книжка, военный билет и иные документы вручены ФИО1 под роспись 05.11.2015 года, о чем свидетельствует его подпись в расписке (л.д. 16).

Проанализировав факты и обстоятельства совершения ФИО1 26.10.2015 действий, повлекших уголовное преследование, суд находит квалификацию поведения ФИО1 в качестве порочащего проступка правомерной и обоснованной. В подтверждение иной правовой квалификации своего поведения ФИО1 доказательств не представлено.

Проанализировав хронологию мероприятий, проведенных в рамках служебной проверки, суд приходит к выводу, что процедурных нарушений в ходе проведения служебной проверки не допущено. В частности у ФИО1 было затребовано объяснение, которое было дано им в письменной форме (л.д.76). В связи с чем, доводы иска в указанной части отклонены.

Объективных данных о том, что ФИО1 было отказано в ознакомлении с результатами служебной проверки материалы дела не содержат. Не представлено подобных доказательств и исковой стороной. Приложенный к исковому заявлению ответ об отказе в выдаче заключения по результатам служебной проверки о нарушении прав истца не свидетельствует, поскольку возможность именно выдачи заключения по результатам служебной проверки нормативно не предусмотрена. В связи с чем, доводы иска в указанной части обоснованными не признаны.

Обращаясь за судебной защитой, ФИО1 ссылается на незаконность основания и формулировки увольнения, полагая, что контракт о прохождении службы подлежал расторжению в связи с истечением срока по ч. 1 ст. 85 ФЗ «О службе в ОВД», а не по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД».

Приказом МВД России от 15.07.2015 года № 760 «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России» утверждено уменьшение лимитной численности сотрудников вневедомственной охраны ФГКУ УВО УМВД России по Омской области на 535 единиц с 01.11.2015 года. Во исполнение данного приказа и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 85 ФЗ «О службе в ОВД» 24.07.2015 года ФИО1 вручено уведомление о возможном прекращении или расторжении контракта и увольнении из ОВД» (л.д. 94). 13.08.2015 года ФИО1 уведомлен о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (л.д. 94). Данные уведомления лично подписаны ФИО1

Из материалов дела следует, что истцу 21.09.2015, 05.08.2015 предлагались для ознакомления имеющиеся в УМВД России по Омской области вакантные должности, соответствующие его опыту, служебной деятельности и образованию. Со списком вакантных должностей ФИО1 был ознакомлен под роспись, указал на несогласие с предложенными должностями (л.д. 95-98).

Из положений ч. 10 ст. 36 ФЗ «Закона о службе в ОВД» следует, что зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение территориального органа в сфере внутренних дел допускается в том числе в случае упразднения (ликвидация) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращение замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел. При этом срок нахождения сотрудника в распоряжении – не более двух месяцев, в случаях, предусмотренных п.п. 1 и 3 ч. 10 настоящей статьи (п. 1 ч. 11 ст. 36).

В срок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 17 ст. 36).

Установлено, что приказом от 31.08.2015 года № в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 36 ФЗ «О службе в ОВД», в связи с сокращением замещаемой должности <данные изъяты> полиции ФИО1 зачислен в распоряжение УМВД России по Омской области с 01.09.2015 года (л.д. 70).

29.09.2015 ФИО1 обратился к начальнику УВО по г. Омску – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Омской области с рапортом о продлении основного отпуска на 7 календарных дней с 23.10.2015 в связи с нахождением в период очередного отпуска на больничном листе (л.д.90). На указанном рапорте имеется разрешительная резолюция, датированная 30.09.2015.

На основании приказа УВО по г. Омску – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Омской области от 09.10.2015 года № старшему сержанту полиции ФИО1 продлен основной отпуск за 2015 года на 07 календарных дней с 23.10.2015 по 29.10.2015 в связи с временной нетрудоспособностью последнего в период основного отпуска за 2015 год (л.д. 91).

Из вышеизложенного следует, что истец 01.09.2015 года зачислен в распоряжение УМВД России по Омской области, планируемый срок увольнения – 02.11.2015, однако с учетом того, что срок основного отпуска был продлен на 7 дней, предельный срок нахождения ФИО1 в распоряжении УМВД России по Омской области заканчивался 08.11.2015.

Поскольку предельный срок пребывания в распоряжении УМВД России по Омской области был продлен, истец не подлежал увольнению по истечении срока контракта. В свою очередь, увольнение истца 05.11.2015 за совершение порочащего поступка произведено в соответствии с требованиями закона и во время пребывания в распоряжении УМВД России по Омской области.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает факт совершения ФИО1 действий, несовместимых со статусом сотрудника полиции, установленным и не опровергнутым.

Поскольку порочащий проступок совершен ФИО1 в период нахождения в распоряжении органа внутренних дел, увольнение истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД» соответствует фактическим обстоятельствам прохождения истцом службы, установленным в ходе судебного разбирательства, и положениям материального закона.

Принимая во внимание доказательное подтверждение факта совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, учитывая, что служебная проверка и увольнение произведены уполномоченным субъектом и с соблюдением нормативных требований, суд оснований для судебной защиты по приведенным в иске мотивам не усматривает.

Принимая во внимание производный характер требования о компенсации морального вреда, учитывая процессуальный результат рассмотрения иных требований, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности по изменению формулировки и основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Решение в мотивированной форме изготовлено 25.01.2016 г.