Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика ООО «ЕДС Серпухов+» Плотниковой Е.И., действующей на основании доверенности <номер> от 12.01.2016 года и Колесникова А.Б., действующего на основании доверенности <номер> от 12.01.2016 года,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова К.В. к ООО «ЕДС Серпухов+» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по 200000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ООО «ЕДС Серпухов+» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по <адрес>, в котором истцу принадлежит квартира <номер>. 06.06.2013 года истец обратился в диспетчерскую ООО ЕДС Серпухов+ с жалобой на неприятный запах в санузлах и плохой работы вентиляции в квартире, 14.07.2013 года обратился в диспетчерскую с жалобой, что заливает балкон. Также истец просил сделать перерасчет за содержание и ремонт на основании Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491. Согласно условиям договора по управлению многоквартирным домом управляющая компания в течение 30 дней со дня получения письменного заявления, должна информировать собственника о решении принятом по заявлению. По всем обращениям истца до настоящего времени, не принято ни каких решений, и не произведено ни каких работ. Истец неоднократно в течение двух лет обращался с жалобами в Госжилинспекцию, и только по истечении двух лет, управляющая компания отремонтировала вентиляцию. Все два года у истца в квартире были неприятные запахи, в связи с чем, постоянно были открыты окна, что сказывалось на здоровье истца и членов его семьи. Постоянно после дождя была протечка межпанельных швов, в связи с чем, в квартире скапливалась вода, стояла сырость и неприятный запах, что сказывалось также на одежде и мебели в квартире. Все это время истец и члены его семьи испытывали нравственные и физические страдания. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в чувствах обиды и унижения, что ущемляет его достоинство, живя в таких условиях. Таким образом ответчик не исполнял надлежащим образом условия договора по обслуживанию многоквартирного дома.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, а также пояснил, что является долевым собственником квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес>. Истец со своей семей в 2013 году находясь в очередном отпуске отсутствовал длительное время в квартире, по возвращению, обнаружил в квартире запах сырости, в связи с чем, 06.06.2013 года обратился с заявлением в диспетчерскую ООО ЕДС «Серпухов+», поскольку данная организация является управляющей компанией по договору управления многоквартирным домом и обслуживает данный дом. Данное заявление осталось без ответа. Через месяц после дождя, в квартире произошел залив балкона, 14.07.2013 года истец снова обратился с заявлением в диспетчерскую ООО ЕДС «Серпухов+», которое также осталось без ответа. 30.08.2013 года истец повторно обращается заявлением в котором указывает на неприятный запах в квартире, выходящий из вентиляции, о протечки в межпанельных швах. Данные обращения также остались без внимания. Лишь в июле 2014 года был осуществлен выход в квартиру истца сотрудников ООО ЕДС «Серпухов+», составлен акт, о том, что никаких нарушений обнаружено не было. Не согласившись с данными выводами, истец в ноябре 2014 года обратился в Госжилинспекцию с жалобой об устранении протечки в межпанельных швах. В декабре месяце 2014 года ООО ЕДС «Серпухов+» выполнило работы по устранению протечки, но ненадлежащего качества. 27.04.2015 года квартира истца была снова залита, истец позвонил в диспетчерскую, но никто не отреагировал. 30.04.2015 года истец снова обратился в Госжилинспекцию с жалобой. 18.05.2015 года комиссией Госжилинспекции был осуществлен выход в квартиру истца и составлен акт осмотра, в котором указано, что вентиляция находится в нерабочем состоянии и имеются потеки на обоях, ООО ЕДС «Серпухов+» было выписано предписание на устранение нарушений. 27.06.2015 года истец в очередной раз обратился в диспетчерскую с заявлением о том, что после очередного дождя у него в квартире снова протекают межпанельные швы. Сантехник зафиксировал данные протекания и в июле 2015 года истцу в квартире повторно заделали межпанельные швы.

Представитель ответчика ООО ЕДС «Серпухов+» по доверенности Плотникова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении требований, пояснив, что истцом не представлено доказательств, в обосновании своих требований. Инженером ООО ЕДС «Серпухов+» И. осуществлялся выход в квартиру истца, составлялся акт, согласно которому никаких нарушений выявлено не было. На все обращения истца были даны устные ответы. Также была проведена проверка технического этажа в доме, было установлено, что камера статического давления имеет места неагрегатности строительных конструкций, а также не обеспечена герметичность в местах прохождения инженерных коммуникаций и в дверях камер систем дымоудалени, то есть имел место строительный брак вентиляции. В мае 2015 года все недостатки были устранены.

Представитель ответчика ООО ЕДС «Серпухов+» по доверенности Колесников А.Б. с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что в соответствии с утвержденным СНиПом в 2012 году предусмотрена проверка вентиляции в летний и зимний период. В связи с тем, что от жильцов не поступали заявления, в период с 2013 - 2014 г. проверка вентиляции в многоквартирном доме по <адрес>, в указанный период не проводилась. В мае месяце 2015 года был составлен акт осмотра квартиры истца на предмет залива, было установлено, что намокание обоев не имеет места быть, но не смотря на это, в июне 2015 года были произведены работы по заделыванию межпанельных швов.

Также стороной ответчика представлены возражения по существу предъявленных требований, из содержания которых следует, что по заявлению истца о намокании стен в комнате в период дождей, ООО ЕДС «Серпухов+» произвело работы по герметизации межпанельных швов, о чем составлен Акт <номер> от <дата>. По повторному заявлению истца, аналогичные работы были произведены в июле 2015 года. При приемке результатов работ, на основании Акта, было установлено, что работы выполнены в полном объеме в срок. Качество выполненных работ соответствует требованиям заказчика, и жильцы квартир, где производились работы по герметизации швов, претензий не имеют, что подтверждается подписями, в том числе и истца. Также в ходе проверки Госжилинспекцией установлено, что работы по ремонту межпанельных швов проводились, замечаний не имеется. Доказательств того, в чем заключались физические и моральные страдания истца, истцом не представлено (л.д. 31,32).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И., пояснил, что работает в ООО ЕДС «Серпухов+» в должности главного инженера. В 2014 году по заявке истца проводил проверку в квартире <номер> дома <номер> по <адрес>, на наличие посторонних запахов. В ходе проверки инженерных коммуникаций, было установлено, что естественная тяга присутствует, в санузлах тяга была слабая, посторонних запахов в квартире не обнаружено, акт не составлялся. Со слов истца, запахи присутствуют не всегда, в результате чего истцу, было, рекомендовано обратится в управляющую копанию, когда в квартире появятся неприятные запахи, для того чтобы установить источник. Во время проверки истцом также была высказана претензия по поводу подтеков на стене внутри квартиры со стороны балкона. При осмотре стены, было установлено, что подтеки возле балкона, на окнах, возле санузла на внутренних стенах, это результат залива соседями.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что между истцом Климовым К.В. (ранее Ш.) и ООО ЕДС «Серпухов+» <номер> по <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 18-21). По условиям, которого Управляющая организация по заданию собственника в течение всего срока Договора обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. Перечень коммунальных услуг согласован в Приложении № 3 к настоящему Договору.

Пунктами с 3.1.7-3.1.9 предусмотрено, что Управляющая организация обязуется: устанавливать и фиксировать факты неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, принимать участие в составлении соответствующих актов; факты причинения вреда имуществу Собственника; проверять состояние общего имущества. Согласно п.п. 3.1.12 и 3.1.13 Договора осуществлять прием и рассмотрение обращений, жалоб Собственника на действия (бездействий) обслуживающих и прочих организаций; выдать Собственнику справки и иные документы в пределах своих полномочий. В силу п.п. 3.1.19, 3.1.21 организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, выполнять заявки Собственника на проведение ремонтных работ общего имущества в многоквартирном доме; рассматривать письменные предложения, заявления и жалобы Собственника, вести их учет, принимать необходимые для устранения указанных в них недостатков. В течении 30-ти дней со дня получения письменного заявления Собственника информировать его о решении, принятом по заявленному вопросу.

Перечнем работ и услуг по Содержанию и Текущему ремонту приложение № 2 к Договору управления многоквартирным домом предусмотрено, п. 5 герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов (до 2-х этажей); п. 6 частичная смена отдельных элементов, заделка швов и трещин, укрепление перекрытий; п. 25 восстановление работоспособности вентиляционных и промывочных устройств, крышек мусороприемников и т.д. (л.д. 22).

С июня 2013 года в квартире истца возникла проблема с появлением неприятных запахов, также периодически после дождей происходит залив сквозь межпанельные швы. Истец неоднократно обращался в ООО ЕДС «Серпухов+» с заявлениями об устранении проблем функционирования вентиляционной системы и протекании в межблочных швах. Ответы на указанные заявления в адрес истца не поступили (л.д. 8-11).

30.04.2015 года обратился с заявлением в ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» о принятии мер на бездействие ООО ЕДС «Серпухов+» (л.д. 13).

18.05.2015 года ООО ЕДС «Серпухов+» был произведен и составлен акт осмотра жилого помещения по <адрес>, согласно которому при визуальном осмотре, намокание обоев и ореолов обнаружено не было, данный акт подписан сотрудником ООО ЕДС «Серпухов+» и истцом (л.д. 14)

ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» <дата> в адрес истца направило ответ на его обращения по вопросам герметизации межпанельных швов и функционированию вентиляции в квартире, из которого усматривается, что при проведении проверки по обслуживанию многоквартирного дома по <адрес>, выявлены нарушения лицензированных требований в части обеспечения технически исправного состояния общеобменной вентиляции на техническом этаже, являющимся камерой статического давления.

По результатам проверки составлен акт, в отношении ООО ЕДС «Серпухов+» возбуждено административное дело по ст. 14.1.3. ч. 2 КРФ об АП. ООО ЕДС «Серпухов+» выдано предписание на устранение выявленных нарушений (л.д. 15).

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-199/2015, усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имуществ в доме <номер> по <адрес>, в частности, теплого чердака (л.д. 13,14- административного материала).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2015 года установлено, что ООО ЕДС «Серпухов+» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, данные действия квалифицируются по ч. 2 ст. 14.1.3. КРФ об АП. ООО ЕДС «Серпухов+» признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 68-73 административного материала).

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьей 161 и 162 Жилищного кодекса РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества входят:

крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают, в том числе, из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

Статья 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает полное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).

Кроме того, статьей 15 названного Закона установлена обязанность компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав изготовителем, исполнителем, продавцом.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения условий договора управления многоквартирным домом со стороны управляющей организации имел место.

Из материалов дела видно, что со стороны ООО «ЕДС Серпухов+» имело место ненадлежащее исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом, что подтверждается актом проверки ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 20.05.2015 года, которым установлен факт периодического отсутствия тяги общеобменной вентиляции в квартире истца. Кроме того, в нарушение п. 3.1.21 договора истцу на его обращения не предоставлялась информация о решении, принятом на его многочисленные обращения.

Ссылку представителя ответчика на служебные записки гл. инженера И. о том, что проверить состояние квартиры истца не представляется возможным ввиду его отсутствия, суд признает несостоятельной, данные запискине являются достаточными доказательствами, освобождающими ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора управления многоквартирным домом. Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель И., указанные служебные записки хранились у него и до сведения руководителя не доводились, нигде не регистрировались. Проверить факт их составления в указанные даты, не представляется возможным.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом были нарушены права истца как потребителя услуг, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд также исходит из положенийст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае к таким обстоятельством является степень нравственных страданий.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, факт волнений и переживаний для истца, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда. С учетом положений ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, в счет компенсации морального вреда в рамках настоящего дела подлежит взысканию10000рублей. Снижая размер компенсации, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что доказательств того, что для истца наступили вредные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по договору, не представлено.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласност. 103 Гражданского процессуального кодекса РФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет.

С учетом изложенного, с ООО ЕДС «Серпухов+» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецова К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕДС Серпухов+» в пользу Кузнецова К.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере Кузнецову К.В. отказать.

Взыскать с ООО «ЕДС Серпухов+» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2016 года.