Гражданский кодекс часть 1

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Калабуховой О.В., представителей истца Баранова А.В. – Барановой Н.В., адвоката Саввина С.В., ответчика Барановой Т.В., ее представителя - адвоката Воеводина Р.В., ответчика Черепановой С.В., при секретаре Новиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А.В. к Барановой Т.В., Черепановой С.В., Ломакиной П.М., Ермолову В.В., Барановой А.В., Баранову А.В. в лице Барановой Т.В., Рыжову С.П. о признании сделок недействительными и о признании права долевой собственности в порядке наследования на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ :

Баранов А.В. обратился в суд с иском к Барановой Т.В., Черепановой С.В., Ломакиной П.М. о признании сделок недействительными и о признании права долевой собственности в порядке наследования на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО53 После его смерти он своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и просил выдать свидетельство о праве на наследство.

Согласно данному заявлению в состав наследственного имущества после смерти ФИО54 были включены:

- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

- земельный участок в <адрес>;

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>;

- земельный участок по <адрес>;

- здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

- доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Истец признан собственником в порядке наследования по закону после смерти ФИО55 согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ – на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ по день смерти (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО56 состоял в зарегистрированном браке с Барановой Т.В.

В период брака на имя Барановой Т.В. по возмездным сделкам было приобретено следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью <адрес>;

- земельный участок площадью <адрес>;

- <адрес>;

- земельный участок, площадью <адрес> кв.м., с кадастровым номером № с категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под объекты торговли, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на юго-восток; почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №;

- здание, расположенное по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

Поскольку перечисленное недвижимое имущество было приобретено в период брака, оно является совместной собственностью супругов. № доля в праве общей собственности на данное недвижимое имущество вошла в состав наследственного имущества.

Однако после смерти ФИО57 его супруга Баранова Т.В. совершила сделки по отчуждению части данного недвижимого имущества.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Росрегистрации по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ за №, Баранова Т.В. продала жилой дом и два земельных участка по адресу: <адрес> Рыжову С.П., который в свою очередь продал указанное недвижимое имущество Ломакиной П.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Росрегистрации по Рязанской области за №.

Согласно решению о преобразовании объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Баранова Т.В. преобразовала нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в два нежилых помещения:

- нежилое помещение – <данные изъяты>.;

- нежилое помещение – <данные изъяты>

По мнению истца, указанные нежилые помещения являлись совместной собственностью супругов Барановых, так как их образование не было следствием реконструкции, а явилось результатом раздела здания на два нежилых помещения.

Решением о преобразовании объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Баранова Т.В. разделила земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> на два земельных участка - площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Истец считает, что указанные земельные участки вошли в состав общего совместного имущества супругов Барановых, так как образовались в результате раздела земельного участка, приобретенного ответчиком Барановой Т.В. в период брака с наследодателем.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Баранова Т.В. продала Черепановой С.В. расположенные по адресу: <адрес> нежилое помещение Н1, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок, площадью 346 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №,.

О совершенных сделках с наследственным имуществом истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда получил выписки из ЕГРН.

Так как жилой дом и два земельных участка по адресу: <адрес>, а также нежилое помещение и два земельных участка по адресу: <адрес> являлись общей собственностью супругов Барановых, ответчик Баранова Т.В. не имела правомочий распорядиться указанным имуществом.

После смерти ФИО58 остались наследники по закону – Баранов А.В. (сын) Баранова Т.В. (супруга), Ермолов В.В. (сын), ФИО2 (дочь), ФИО2 (сын).

Доля истца в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Баранова А.В., в том числе в недвижимом имуществе, явившемся предметом сделок, составляет 1/10 (1/2:5).

Истец считает, что сделки купли-продажи жилого дома и двух земельных участков по адресу: <адрес>, совершенные между Барановой Т.В. и Рыжовым С.П. ДД.ММ.ГГГГ, между Рыжовым С.П. и Ломакиной П.М. – ДД.ММ.ГГГГ, являются мнимыми сделками, т.е. совершенными для вида, без намерения создать соответствующие последствия.

Так, Ломакина П.М. является дочерью Барановой Т.В. от первого брака. Баранова Т.В. никогда из спорного домовладения не выезжала, не выписывалась, а продолжает в нем проживать и быть зарегистрированной. Ее дочь Ломакина П.М. постоянно проживает в <адрес>, после приобретения указанного жилого дома в собственность в него не вселялась.

Баранова Т.В. лишь для вида оформила договор купли-продажи жилого дома и двух земельных участков на Рыжова С.П., который менее чем через три месяца оформил спорную недвижимость на дочь первоначального продавца (Ломакину П.М.). Сам же Рыжов С.П., как и Ломакина П.М., в дом не вселялся и в нем никогда не проживал.

Заключение договора купли-продажи жилого дома и двух земельных участков на Рыжова С.П. было необходимо Барановой Т.В., чтобы создать видимость полноценной сделки по отчуждению недвижимого имущества между Рыжовым С.П. и Ломакиной П.М., хотя фактически владельцем дома и двух земельных участков по-прежнему осталась она.

Заключение двух последовательно совершенных сделок с недвижимым имуществом преследовало своей целью вывод указанных выше жилого дома и двух земельных участков из состава общего имущества супругов Барановых, недопущению включения этого имущества в состав наследства после смерти ФИО60 и исключения притязаний наследников ФИО59 относительно этой недвижимости.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Баранова Т.В. продала Черепановой С.В. нежилое помещение и два земельных участка, расположенные по адресу: <адрес>, является, по мнению истца, недействительной сделкой.

Баранов А.В. после смерти ФИО29 стал собственником в силу закона 1/10 доли в праве общей собственности на данное недвижимое имущество. Действуя вопреки воли Баранова А.В., Баранова Т.В. в нарушение пунктов 1 и 2 ст.209 ГК РФ приняла решение о преобразовании данных объектов недвижимого имущества, о чем истец не знал и не должен был знать. Считает, что, несмотря на преобразование объектов недвижимости, он не утратил на них свои наследственные права. Отчуждение Барановой Т.В. в пользу Черепановой С.В. указанных нежилого помещения и двух земельных участков было совершено в нарушение ст.209 ГК РФ вопреки его воле. В результате совершения данной сделки его права как наследника по закону первой очереди были нарушены.

С учетом уточнений Баранов А.В. просит признать совместной собственностью супругов ФИО61 и Барановой Т.В. следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>; земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>; земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Барановым А.В. право долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/10 доли в праве общей собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

Признать за Барановым А.В. право долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/10 доли в праве общей собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

Признать недействительным договор купли-продажи целого жилого дома и двух земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Барановой Т.В. и Рыжовым С.П.

Признать недействительной запись государственной регистрации возникновения права собственности на жилой дом и двух земельных участков у Рыжова С.П., произведенной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи целого жилого дома и двух земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рыжовым С.П. и Ломакиной П.М.

Признать недействительной запись государственной регистрации возникновения права собственности на жилой дом и двух земельных участков у Ломакиной П.М., произведенной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за Барановым А.В. право долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/10 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Барановым А.В. право долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/10 доли в праве общей собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 346 кв.м., местоположение которого: <адрес>.

Признать за Барановым А.В. право долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/10 доли в праве общей собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 417 кв.м., местоположение которого: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения и двух земельных участок, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Барановой Т.В. и Черепановой С.В.

Признать недействительной запись государственной регистрации возникновения права собственности: на нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, запись № от ДД.ММ.ГГГГ; на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по тому же адресу, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ у Черепановой С.В., произведенной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Признать за Барановым А.В. право долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/10 доли в праве общей собственности на нежилое помещение лит. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Барановым А.В. право долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/10 доли в праве общей собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение которого: <адрес>.

Признать за Барановым А.В. право долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/10 доли в праве общей собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Признать за Барановым А.В. право долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/10 доли в праве общей собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение которого: <адрес>.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ермолов В.В., ФИО30ФИО2 в лице законного представителя Барановой Т.В., Рыжов С.П.

Истец Баранов А.В. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причине неявки не сообщил. Его представители - Баранова Н.В., действующая по доверенности, и адвокат Саввин С.В. по соглашению поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Уточнили характеристики объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что спорным является нежилое помещение в здании, общей площадью <данные изъяты> кв.м. При этом, адвокат Саввин С.В. пояснил, что мнимый характер оспариваемых истцом сделок подтверждается тем, что сделки совершены для вида без намерения создать реальные последствия, так как совершены между близкими родственниками через доверенное лицо с последующим перенесением прав на близкого родственника Ломакину П.М., которая не могла не знать о намерении матери совершить сделку. Последняя как проживала, так и продолжает проживать в <адрес>. Как и раньше она продолжает приезжать в родительский дом. На мнимый характер сделок указывает и не продолжительный период времени их заключения. Две сделки были совершены в трехмесячный срок. Сначала сделка купли-продажи была совершена между Барановой Т.В. и Рыжовым С.П., который через короткий срок продал спорную недвижимость Ломакиной П.М., что свидетельствует о том, что в действительности намерения наделить другого человека собственностью со всеми вытекающими правами и обязанностями владения, пользования, распоряжения недвижимым имуществом у сторон не было. Это было сделано для того, чтобы избежать правовые последствия включения спорного дома в наследственную массу. Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности считает несостоятельным, поскольку в силу наследственного правопреемства истец Баранов А.В. стал собственником, в том числе, и спорной недвижимости, с момента смерти наследодателя. На данные правоотношения срок исковой давности не распространяется. Все оспариваемые сделки совершены помимо воли истца, поэтому он может истребовать имущество из чужого незаконного владения, даже у добросовестного приобретателя. Это применимо к сделкам между Барановой Т.В., Рыжовым С.П., Ломакиной П.М. и к сделке между Барановой Т.В. и Черепановой С.В., поскольку отчуждение имущества было осуществлено помимо воли истца и Черепанову С.В. нельзя признать добросовестным приобретателем, несмотря на то, что она в спорном помещении осуществляет определенную, установленную гражданским законодательством деятельность. Возможно, она проверяла юридическую чистоту правоустанавливающих документов, но при этом сам Баранов А.В. участником данной сделки не был. Все происходило помимо его воли.

Ответчик Баранова Т.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Баранова А.В., исковые требования не признала. При этом, подтвердила факт того, что спорное недвижимое имущество приобретено в период брака с ФИО7 и является совместной собственностью. Суду пояснила, что после смерти мужа ей потребовались деньги, чтобы расплатиться с наследниками, поэтому она решила продать дом с земельными участками по адресу: <адрес>. О своем намерении сообщила знакомым. Нашелся покупатель – Рыжов С.П., который приобрел у нее спорное недвижимое имущество за <данные изъяты> рублей. Перед заключением сделки купли-продажи Рыжов С.П. приехал, посмотрел дом. Ему все понравилось, и он решил купить его. Деньги перечислил ей на счет. После продажи дома она забрала личные вещи и переехала в свою квартиру на <адрес>. Ее дочь Ломакина П.М. была против продажи дома, потому что он был ей очень дорог как родительский дом. Когда она узнала о продаже дома, решила выкупить его у Рыжова С.П. Для этого она оформила кредит, заняла деньги у знакомых и выкупила у него дом за <данные изъяты> рублей. После этого она, Баранова Т.В., постоянно проживает в спорном доме, а Ломакина П.М. приезжает по выходным и в отпуск. В отношении недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, она осуществила преобразование и половину за <данные изъяты> рублей продала Черепановой С.В., так как не могла сама заниматься деятельностью по маршрутным перевозкам.

В своих письменных возражениях ответчик Баранова Т.В. также указала на добросовестность действий ответчиков Рыжова С.П. и Черепановой С.В. при совершении сделок купли-продажи спорного недвижимого имущества. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просила применить последствия срока исковой давности. Полагает, что предусмотренные п.2 ст.181 ГК РФ годичные сроки исковой давности истекли на момент подачи искового заявления, поскольку истцу было известно о составе имущества, нажитого его отцом в период брака с ответчиком Барановой Т.В. и о совершении последней оспариваемых сделок.

Представитель ответчика Барановой Т.В. – адвокат Воеводин Р.В. поддержал позицию своего доверителя. Суду пояснил, что истец оспаривает совершенные Барановой Т.В. сделки по основаниям их ничтожности, поскольку она не имела права распоряжаться принадлежащим истцу имуществом с момента открытия наследства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности пропущен, так как с момента смерти наследодателя и до обращения истца в суд с иском прошло более пяти лет. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений по отчуждению Барановой Т.В. недвижимого имущества, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок давности по требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных и исполненных в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время истек независимо от того, когда истцу стало известно о начале исполнения указанных сделок.

Ответчик Черепанова С.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что до приобретения недвижимого имущества у Барановой Т.В. проживала в <адрес>. Муж сообщил, что в <адрес> продается нежилое помещение. Решили купить его у Барановой Т.В. за <данные изъяты> рублей.

В своих письменных возражениях Черепанова С.В. указала, что она является добросовестным приобретателем, так как до заключения сделки осмотрела объекты недвижимости, проверила юридическую чистоту правоустанавливающих документов, получила сведения об отсутствии арестов и обременении третьих лиц на приобретаемые объекты. После совершения сделки купли-продажи передала спорное нежилое помещение на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование ИП ФИО15 По указанному адресу находится и осуществляет деятельность по перевозке людей ООО «<данные изъяты>». Бремя содержания объектов недвижимости, в том числе уплату налогов, осуществляет она, Черепанова С.В.

Ответчик Ломакина П.М. надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В своих письменных возражениях просила в удовлетворении иска Баранова А.В. отказать. Указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность у Рыжова С.П. дом и два земельных участка по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Все существенные условия договора купли-продажи реально исполнены сторонами. Оснований сомневаться в добросовестности продавца Рыжова С.П. у нее не имелось, в связи с чем она является добросовестным приобретателем по данной сделке. При покупке спорного недвижимого имущества она ознакомилась с правоустанавливающими документами, в которых в качестве собственника был указан Рыжов С.П. Его право собственности возникло на основании возмездной сделки. Притязания по поводу данного имущества у третьих лиц отсутствовали. Он был вправе распоряжаться им по своему усмотрению. При осмотре дома людей либо вещей, свидетельствующих о фактическом проживании в нем людей, не обнаружила. Цена недвижимости соответствовала рыночной стоимости. Рыжов С.П. пояснял, что продает дом из-за финансовых трудностей. О том, что предыдущий Рыжову С.П. собственник якобы не мог распоряжаться приобретаемым ей имуществом, стало известно из искового заявления. До настоящего времени домом и земельными участками продолжает пользоваться она, Ломакина П.М.

Ответчик Ермолов В.В. надлежаще извещен о времени и месту судебного заседания, в суд не явился, согласно имеющемуся в материалах дела письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Баранова А.В. признает.

Ответчики Рыжов С.П., Баранова А.В. надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При этом, в силу части 4 названной статьи правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Исходя из ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что ответчик Баранова Т.В. и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО62 умер. Завещания на наследственное имущество им оставлено не было. Наследниками первой очереди по закону к имуществу Баранова В.Д. являются супруга Баранова Т.В., сын Баранов А.В., сын Ермолов В.В., дочь ФИО34, сын ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В установленный законом срок все наследники подали нотариусу заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество. При этом, законный представитель несовершеннолетней дочери наследодателя ФИО6 заявила о нежелании оформлять наследство.

Всем наследникам, в том числе истцу, выданы свидетельства о праве на наследство на 1/5 долю наследственного имущества, состоящего из денежных вкладов, транспортных средств, недвижимого имущества.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела к имуществу умершего ФИО7№.

В соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Судом установлено, что в период брака супругов Барановых на имя Барановой Т.В. приобретено следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- здание лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № с категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под объекты торговли, расположенный по адресу: <адрес>;

В ходе рассмотрения дела ответчик Баранова Т.В. подтвердила, что все вышеперечисленное имущество приобретено в период брака с ФИО7 и является совместной собственностью. Доказательств, о том, что данное имущество, являлось ее личной собственностью, представлено не было.

Так как спорное имущество нажито в период брака супругов ФИО7 и Барановой Т.В., его правовой режим предполагается из смысла как совмесное. Поэтому требование истца о признании этого имущества таковым заявлено излишне, так как само по себе оно на восстановление какого-либо права истца не направлено. Спор об отнесении указанного недвижимого имущества (доли в нем) к совместной собственности наследодателя и ответчика Барановой Т.В. отсутствует. Отнесение данного имущества к совместно нажитому является основанием требования о признании права долевой собственности на спорное имущество в порядке наследования.

В соответствии с разъяснениями пунктов 33 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства наследодателя, состоявшего в браке, включается доля в общем имуществе супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено; наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство.

Таким образом, после смерти супруга - участника совместной собственности наследство открывается в общем порядке. Смерть супруга - участника совместной собственности не влечет перехода объекта в единоличную собственность пережившего супруга, наследники умершего получают право наследовать его долю, общая совместная собственность преобразуется в долевую.

Поскольку приобретенное Барановой Т.В. в собственность в период брака с ФИО7 недвижимое имущество является совместной собственностью супругов Барановых, 1/2доля в праве собственности на данное имущество принадлежала наследодателю и подлежала включению в наследственную массу. При этом, доля истца в спорном наследственном имуществе составляет 1/10 (1/2:5).

Учитывая, что после смерти ФИО7 истец в порядке наследования по закону принял часть наследства, его следует считать принявшим 1/10 долю спорного наследственного имущества.

Исходя из изложенного, разрешая требования истца о признании права долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Баранова Т.В., зная о том, что спорное недвижимое имущество в виде жилого дома и двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, является совместно нажитым с ФИО7 имуществом и 1/2 доля подлежит включению в наследственную массу, после его смерти распорядилась им по своему усмотрению.

Так, ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключила договор купли-продажи с Рыжовым С.П., согласно которому продала Рыжову С.П. целый жилой дом, <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, а также расположенные по указанному адресу земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> рублей, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В этот же день сторонами составлен передаточный акт. За Рыжовым С.П. произведена регистрация права собственности на жилой дом и земельные участки

В подтверждение передачи Рыжовым С.П. денежных средств Барановой Т.В. по договору купли-продажи ответчиком Барановой Т.В. представлены справка о состоянии вклада и справка о зачислении по счету на имя Барановой Т.В., выданных ПАО «<данные изъяты>».

В дальнейшем Рыжов С.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ту же стоимость продал вышеуказанный жилой дом с земельными участками дочери Барановой Т.В. - Ломакиной П.М..

В материалы дела ответчиком Ломакиной П.М. представлена расписка с указанием о передаче денежных средств за приобретенное недвижимое имущество в размере <данные изъяты> рублей.

Переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости к ФИО9 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баранова Т.В. приняла решение о преобразовании нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в два нежилых помещения <данные изъяты>

Решением о преобразовании объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГФИО1 разделила земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес> на два земельных участка, а именно, земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения и двух земельных участок от ДД.ММ.ГГГГ Баранова Т.В. продала Черепановой С.В. следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение Н1, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, разрешенное использование – под объекты торговли, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, разрешенное использование – под промышленные объекты, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир «нежилое здание». Участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Переход права собственности на нежилое помещение и земельные участки к Черепановой С.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Факты приобретения в период брака супругов Барановых на имя Барановой Т.В. спорных объектов недвижимости и последующего отчуждения части из них ответчиком подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, материалами регистрационных дел № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, №, № по адресу: <адрес> №№, №, № по адресу: <адрес>.

Оспаривая сделки купли-продажи жилого дома и двух земельных участков, совершенные между Барановой Т.В. и Рыжовым С.П., между Рыжовым С.П. и Ломакиной П.М., истец в качестве правового основания для признания их недействительными указывает на то, что они являются мнимыми, т.е. совершены для вида, без намерения создать соответствующие последствия. Совершение двух последовательно совершенных сделок преследовало своей целью вывод спорного жилого дома и двух земельных участков из состава общего имущества супругов Барановых, недопущению включения этого имущества в состав наследства после смерти ФИО7 и исключения возможных притязаний наследников ФИО7, относительно этой недвижимости.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

В силу положений п.п. 1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из содержания п.1 ст.170 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по основанию мнимости может быть признана лишь такая сделка, которую стороны совершают лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки; мнимая сделка заключается лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерении участника сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Давая оценку установленным обстоятельствам дела, суд приходит к убеждению, что Баранова Т.В., Рыжов С.П. и Ломакина П.М. совершили мнимые сделки по продаже жилого дома и двух земельных участков с целью не включения доли наследодателя на спорные объекты недвижимости в состав наследственного имущества.

О мнимости совершенных между ответчиками Барановой Т.В., Рыжовым С.П., Ломакиной П.М. сделок свидетельствуют следующие обстоятельства.

В результате последовательно совершенных сделок титульным собственником жилого дома и двух земельных участков стала Ломакина П.М., которая является дочерью Барановой Т.В.

Фактически жилой дом и земельные участки ответчикам Рыжову С.П. и Ломакиной П.М. не передавались, из владения Барановой Т.В. не выбывали, до настоящего времени Баранова Т.В. проживает в доме и пользуются этим недвижимым имуществом. Как усматривается из материалов дела, ответчики Рыжов С.П. и Ломакина П.М. зарегистрированы и проживают в <адрес>.

Согласно сообщению Ряжского ТО ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ по адресу: <адрес> открыт один лицевой счет на абонента Баранову Т.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баранова Т.В. производила оплату за газ, что подтверждается историей начисления и оплаты, выпиской из лицевого счета.

Согласно сообщению отделения ПАО «РЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № по адресу: <адрес> зарегистрирован бытовой потребитель Баранова Т.В. Плательщиком платежей за электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> указана Баранова Т.В.

Таким образом, в течение длительного времени Баранова Т.В. оплачивала все коммунальные платежи и несла расходы, вытекающие из правообладания спорным домом. Именно на нее все это время были оформлены все лицевые счета потребителя жилищных и коммунальных услуг.

Ссылка Барановой Т.В. в своих пояснениях на то, что перед продажей дома Рыжову С.П. она произвела оплату коммунальных платежей на будущее, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у нее намерения реально исполнять совершенную между ними сделку.

Кроме того, обращают на себя внимание существенные противоречия в объяснениях Барановой Т.В. по обстоятельствам совершения сделки с Рыжовым С.П. Так, в предварительном судебном заседании она поясняла, что покупателя на дом ей нашла дочь Ломакина П.М. В ходе рассмотрения дела по существу она сообщила, что покупатель нашелся через знакомых, которым она сообщила о намерении продать дом.

Также суд учитывает, что Рыжов С.П. после приобретения недвижимого имущества у Барановой Т.В. менее чем через три месяца за ту же стоимость продал его Ломакиной П.М.

Таким образом, в совокупности приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что последовательное заключение через короткий промежуток времени договоров купли - продажи дома и земельных участков между Барановой Т.В., Рыжовым С.П., Ломакиной П.М. являлось механизмом переоформления права собственности на недвижимость на Ломакину П.М.

Утверждение Ломакиной П.М. о том, что только из иска ей стало известно о том, что предыдущий Рыжову С.П. собственник не мог распоряжаться спорным недвижимым имуществом, суд находит голословным, так как ответчики Ломакина П.М. и Баранова Т.В. являются близкими родственниками, поэтому Ломакина П.М. достоверно знала о том, что 1/10 доля спорного имущества принадлежала наследнику Баранову А.В., что подтвердилось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Из буквального толкования указанных норм права следует, что права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом ограничены, если они противоречат закону и нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о мнимом характере сделок купли продажи спорного дома с земельными участками между Барановой Т.В. и Рыжовым С.П., Рыжовым С.П. и Ломакиной П.М., которые были совершены лишь для вида, без их реального исполнения и без наступления последствий перехода права собственности. Действительная воля участников этих сделок не соответствовала их фактическим действиям и не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых последствий между сторонами сделки, а только на недопущение включения доли наследодателя на спорные объекты недвижимости в наследственную массу. Юридические последствия сделок в виде регистрации перехода прав на дом и земельные участки были созданы сторонами для вида.

Таким образом, суд не может признать действия ответчиков Барановой Т.В., Рыжова С.П., Ломакиной П.М. по совершению оспариваемых сделок по переходу права собственности на дом и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, добросовестными, так как они нарушают права на охраняемые законом интересы истца, являющегося наследником умершего ФИО7, и для которого они повлекли неблагоприятные последствия в виде утраты наследства, т.е. свидетельствуют о злоупотреблении правом с их стороны.

Как следует из ст.10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий формальным требованиям законодательства.

Учитывая, что заинтересованность истца в оспаривании недействительных сделок купли-продажи дома и земельных участков между ответчиками вытекает из необходимости реализовать свои наследственные права на спорное недвижимое имущество (долю в нем), суд с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает необходимым в рамках заявленных исковых требований признать договор купли-продажи жилого дома и двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Барановой Т.В. и Рыжовым С.П. ДД.ММ.ГГГГ, и договор купли-продажи этого же дома с земельными участками, заключенного между Рыжовым С.П. и Ломакиной П.М. ДД.ММ.ГГГГ, недействительными в части 1/10 доли на основании п.1 ст.170 ГК РФ во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ, в качестве применения последствий их недействительности признать за истцом право долевой собственности на указанные объекты в размере 1/10 доли.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными записей государственной регистрации возникновения права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельные участки у Рыжова С.П. и у Ломакиной П.М в части 1/10 доли, не имеется, так как в силу закона может быть оспорено зарегистрированное право, а не регистрация или запись о праве.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах судебной практики при разрешении спором, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, либо обременения недвижимого имущества, о возврате во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Следовательно, признание договоров купли-продажи жилого дома с земельными участками частично недействительными и признание за истцом права долевой собственности на спорные объекты является основанием для внесения изменений в ЕГРП, в том числе для погашения записей о праве собственности ответчиков Рыжова С.П., Ломакиной П.М. на 1/10 долю на спорный жилой дом и земельные участки.

Заявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Барановой Т.В. и Черепановой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что после смерти отца он стал собственником 1/10 доли в праве общей собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также и земельного участка, с категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под объекты торговли, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по этому же адресу, которые Баранова Т.В. вопреки его воли в нарушение пунктов 1 и 2 ст.209 ГК РФ преобразовала, а впоследствии произвела отчуждение нежилого помещения и двух земельных участков Черепановой С.В.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 - 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительности сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 34 указанного Постановления в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы права с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении № 6-П от 21 апреля 2003 г., в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений статьи 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

В соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В абз.3 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Судом установлено, что спорные объекты недвижимости – нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., и два земельных участка, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, приобретены Черепановой С.В. по возмездной сделке - договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений Черепановой С.В. и не оспаривается стороной истца, с Барановой Т.В. до заключения оспариваемой сделки она не была знакома, проживала в другом городе Рязанской области.

Из установленных обстоятельств по делу и пояснений сторон следует, что каких-либо препятствий для заключения указанной сделки не имелось, поскольку на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ право собственности продавца Барановой Т.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из правоустанавливающих документов представленных отделом по Александро-Невскому, Ряжскому районам Управления Росреестра по Рязанской области. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним какие-либо отметки о наличии ареста либо судебного спора в отношении спорных объектов недвижимости отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Черепанова С.В. не имела сомнений в том, что Баранова Т.В. имела право по распоряжению спорным имуществом, в связи чем она не знала и не должна была знать о несогласии истца на совершение сделки.

Сделка, заключенная между Барановой Т.В. и Черепановой С.В. отвечает признакам действительности, она фактически исполнена сторонами, денежные средства переданы продавцу, а покупатель использует приобретенные объекты недвижимости, предоставляя их в безвозмездное пользование ИП ФИО15 для осуществления деятельности по перевозке людей. С ДД.ММ.ГГГГ по адресу местонахождения спорной недвижимости зарегистрирована ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостями на продажу проездных билетов, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия №, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серия №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Черепанова С.В. является добросовестным приобретателем. В связи с этим, отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и двух земельных участков, заключенного между Барановой Т.В. и Черепановой С.В., и применения к заявленным требованиям правового механизма, предусмотренного пунктами 1 и 2 ст.167 ГК РФ.

Доказательства, опровергающие фактические обстоятельства совершения сделки между Барановой Т.В. и Черепановой С.В., стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

Довод представителя истца – адвоката Саввина С.В. о применении при разрешении заявленных требований ст.302 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения не принимается судом, поскольку основан на неверном толковании норм права. Кроме того, требование об истребовании имущества у Черепановой С.В. истцом не заявлено.

В связи с этим, исковые требования Баранова А.В. о признании права долевой собственности на спорные нежилое помещение и земельные участки следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что нежилое помещение по <адрес> и земельный участок на основании принятых Барановой Т.В. решений о преобразовании разделены на равноценные объекты исходя из конструктивных особенностей здания. Продав часть преобразованного нежилого помещения и земельного участка Черепановой С.В., ответчик Баранова Т.В., по сути, распорядилась своей супружеской долей в данном имуществе.

Оставшаяся после преобразования половина нежилого помещения и земельного участка должна перейти к наследникам ФИО7 пропорционально их долям в наследственном имуществе.

При таких обстоятельствах, исходя из размера заявленных требований подлежат удовлетворению требования истца о признании права долевой собственности в порядке наследования на расположенные по вышеуказанному адресу нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.

Возражая против иска Баранова А.В. в ходе рассмотрения дела ответчик Баранова Т.В. и ее представитель Воеводин Р.В. заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям и о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 г. № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 г. №100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и в соответствии с разъяснениями, данными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения ГК РФ о правилах их исчисления в редакции данного Федерального закона применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Учитывая, что оспариваемые договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества заключены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к правоотношениям сторон применимы положения п.1 ст.181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ.

Поскольку о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда получил выписки из ЕГРП, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что исковые требования Барановым А.В. заявлены в установленный законом трехлетний срок.

Утверждение адвоката Воеводина Р.В. о том, что срок исковой давности истек вне зависимости от того, когда истец узнал о совершении сделок, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку течение срока исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительными сделок начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

Довод ответчика Барановой Т.В. и ее представителя Воеводина Р.В. о том, что истцу было известно о составе имущества, нажитого его отцом в период брака с Барановой Т.В., и о совершении последней оспариваемых сделок является голословным, так как какие-либо доказательства, подтверждающие, что Баранов А.В. знал о совершении оспариваемых сделок ранее, до получения выписок их ЕГРП, суду представлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Баранова А.В. о признании недействительными сделок и признании права долевой собственности в порядке наследования на недвижимое имущество удовлетворить частично.

Признать за Барановым А.В. право долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/10 доли в праве общей собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

Признать за Барановым А.В. право долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/10 доли в праве общей собственности на нежилое помещение в здании, площадью 90,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

Признать договор купли-продажи целого жилого дома и двух земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Барановой Т.В. и Рыжовым С.П., недействительным в части 1/10 доли.

Признать договор купли-продажи целого жилого дома и двух земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рыжовым С.П. и Ломакиной П.М., недействительным в части 1/10 доли.

Признать за ФИО2 право долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/10 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Барановым А.В. право долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/10 долю в праве общей собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение которого: <адрес>.

Признать за Барановым А.В. право долевой собственности впорядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/10 долю в праве общей собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение которого: <адрес>.

Решение является основанием для аннулирования записи государственной регистрации права в части 1/10 доли в праве общей собственности на жилой дом и два земельных участка, расположенные по адресу: <адрес>, у Рыжова С.П. и Ломакиной П.М. и регистрации права собственности Баранова А.В. на 1/10 долю в праве общей собственности на указанные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Признать за Барановым А.В. право долевой собственности впорядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/10 долю в праве общей собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Барановым А.В. право долевой собственности впорядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ год, на 1/10 долю в праве общей собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение которого: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Баранова А.В. о признании недействительными записей государственной регистрации права, признании недействительной сделки, заключенной между Барановой А.В. и Черепановой С.В., признании права долевой собственности в порядке наследования на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: О.В. Калабухова