Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис» (далее ООО «СК «Капитал-полис», Страховщик, Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 658 000 рублей, неустойки в размере 19 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей /л.д.5-9 том 1/.

В обоснование исковых требований истец указала, что 15.05.2018 между ней и Страховщиком был заключен договор добровольного страхования №АМ-0047539 от 15.05.2018 транспортного средства «Skoda Yeti» с государственным регистрационным знаком № (далее ТС), страховая сумма составила 700 000 рублей, страховая премия в размере 19 500 рублей оплачена в полном объеме. 23.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого застрахованное ТС получило механические повреждения. 30.07.2018 истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения. Письмом от 28.09.2018 Общество отказало в выплате страхового возмещения, указано, что большая часть дефектов автомобиля образована в результате ДТП от 28.05.2018. Истец не согласен с ответом ответчика, полагает, что от ДТП от 23.07.2018 произошла «Полная гибель» транспортного средства «Skoda Yeti», так как стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от стоимости транспортного средства, однако независимо от программы страхования, действует безусловная франшиза в размере 6% от страховой суммы, в связи с чем, Страховщик обязан выплатить истцу 658 000 рублей страхового возмещения (700 000 - 42 000 (6% франшизы), а также неустойку за нарушение сроков выплаты, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.8 том 1, л.д. 2 том 2/.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в суд явился, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования от 15.05.2018 по рискам «Хищение» и «Ущерб» установлена условная франшиза в размере 70 % от страховой суммы, по риску «НДТЛ» - безусловная франшиза в размере 75 % от страховой суммы, гибель транспортного средства не наступила, большинство повреждений автомобилю истца получены в результате ДТП от 28.05.2018, повреждения от ДТП, произошедшего 23.07.2018, не превышают франшизы в 70 % от страховой суммы, в связи с чем, оснований для страховой выплаты не имеется.

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Skoda Yeti» с государственным регистрационным знаком №.

15.05.2018 между ФИО1 и ООО «СК «Капитал-полис» был заключен договор добровольного страхования, выдан полис №АМ -0047539 от 15.05.2018 на основании «Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта» в редакции от 28.02.2017 (далее Правила), страховая сумма по страховому риску «Хищение+Ущерб» составила 700 000 рублей, по «Несчастный случай (Паушальная система) – 200 000 рублей, «НДТЛ» - 25 000 рублей, страховая премия составила – 19 250 рублей, безусловная франшиза полисом установлена не была, специальная безусловная франшиза по рискам «Хищение» и «Полная гибель» (п.7.1 Правил) установлена в размере 6 % от страховой суммы /л.д. 10 том 1/.

Дополнительным соглашением №1 к договору страхования №АМ-0047539 стороны пришли к следующему: по полису по рискам «Хищение» и «Ущерб» установлена условная франшиза в размере 70 % от страховой суммы, по полису по риску «НДТЛ» установлена безусловная франшиза в размере 75 % от страховой суммы, с целью исключения разногласий у Сторон по признанию Страховщиком страхового случая по риску «Ущерб» на условии «Полная Гибель», Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной независимой экспертной организацией в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П по акту осмотра поврежденного ТС, составленного Страховщиком (его представителем) с участием Страхователя /л.д. 36 том 1/.

Квитанцией №148984 ФИО1 полностью уплатила страховую премию в размере 19 250 рублей /л.д. 47 том 1/.

Также ФИО1 заключила в ООО «СК «Согласие» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ 31027622335 от 07.05.2018 /л.д. 150 том 1/.

23.07.2018 произошло ДТП с участием 2 транспортных средств:

- ИНФИНИТИ FX 50S с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО11 под управлением ФИО12

- «Skoda Yeti» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО1, страхование по ОСАГО осуществлено в СК «Согласие» /л.д.10 том 1/.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга № от 23.07.2018 установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством «Skoda Yeti» с государственным регистрационным знаком №, 23.07.2018 в 18 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, пересечение улиц Советская Горелово и Новопроложенная, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю ИНФИНИТИ FX 50S с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО12., приближающемуся справа, нарушила п.13.11 ПДД РФ, в связи с чем ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей /л.д. 10 том 1/.

30.07.2018 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Капитал – полис» с заявлением о получении страхового возмещения по КАСКО /л.д. 11 том 1/.

Ответом №768А от 28.09.2018 Страховщик сообщил, что 12.09.2018 в ходе осмотра «Skoda Yeti» с государственным регистрационным знаком № представителем Страховщика были обнаружены механические повреждения и дефекты ТС, явно не относящиеся к заявленному событию от 23.07.2018. В ходе внутренней проверки Страховщика выявлено, что 28.05.2018 ТС «Skoda Yeti» с государственным регистрационным знаком № участвовал в другом ДТП, информация о котором была сокрыта. В результате страхового возмещения по событию от 28.05.2018 производилась ООО «Страховая компания «Согласие» в рамках страхового полиса ОСАГО. Большая часть дефектов автомобиля «Skoda Yeti» с государственным регистрационным знаком № установленных осмотром от 12.09.2018 образована в результате ДТП от 28.05.2018, что подтверждается фотоматериалами, представленными ООО «СК «Согласие», заключением эксперта трассолога и отсутствием у ООО «СК «Капитал-полис» акта осмотра ТС после устранения повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti» с государственным регистрационным знаком № по событию от 28.05.2018 превышает 70 % страховой суммы по договору страхования с ООО «СК «Капитал-полис» №АМ-0047539 (КАСКО).

В случае обращения в ООО «СК «Капитал-полис» с заявлением о страховом возмещении по событию от 28.05.2018, заявление о страховом возмещении подлежало бы урегулированию на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ», но Вы предпочли получить страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в денежной форме. Ввиду того, что существенные повреждения автомобиля (КПП, радиатор, фары и пр.) не были устранены, а стоимость произведенного по ним возмещения ООО «СК «Согласие» превышает 30 % стоимости автомобиля, у ООО «СК «Капитал-полис» нет оснований для выплаты страхового возмещения по заявлению от 30.07.2018 по причине того, что причиненный ущерб не превышает размер установленной договором франшизы. Размер причиненного автомобилю ущерба не может превышать его стоимости. Размер полученного от ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по не устраненным повреждениям автомобилю превышает 30% стоимости автомобиля. При описанных обстоятельствах, дополнительно полученный ущерб от нового события не может превысить размер установленной договором №АМ-0047539 (КАСКО) франшизы в 70 % от страховой суммы /л.д. 12 том 1/.

04.12.2018 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией /л.д. 13-14 том 1/.

19.12.2018 ООО «СК «Капитал-полис» вновь сообщило, что до заявленного события от 23.07.2018 Ваш автомобиль участвовал в ДТП 28.05.2018. По ДТП от 28.05.2018 Вами получено страховое возмещение в ООО «Страховая компания «Согласие» в денежной форме в рамках договора ОСАГО. Полного восстановления от данного ДТП произведено не было. По договору страхования №АМ-0047539 (КАСКО) от 15.05.2018 установлена условная франшиза в размере 70 % от страховой суммы. Убытки от причиненного вреда имуществу не могут превышать стоимости такого имущества. Стоимость ремонта повреждений, не устраненных после ДТП от 28.05.2018, значительно превышают 30 % страховой суммы. Исходя из изложенного следует, что убыток, вызванный повторным повреждением автомобиля, в том числе и ранее поврежденных деталей, не может превысить размер установленной договором условной франшизы в размере 70 % от страховой суммы, до окончания полноценного восстановления автомобиля. Ввиду того, что страховое возмещение по ДТП от 28.05.2018 Вами получено, полноценный ремонт застрахованного автомобиля не произведен (ТС не представлено страховщику на осмотр), то согласно условиям договора КАСКО страховое возмещение не может быть выплачено по событию возникшим до окончания полноценного ремонта автомобиля ввиду невозможности превышения убытков размера установленной условной франшизы /л.д. 141 том 1/.

Из копии выплатного дела, полученной от ООО «СК «Согласие» усматривается, что 28.05.2018 в 17 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Мебельная ул., д.47, корпус 1 водитель ФИО14., управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН с государственным регистрационным знаком №, перед выполнением маневра (начало движения), не убедился в безопасности его выполнения, совершил столкновение с а/м Тойота с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя №., после чего, а/м Тойота с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО15 совершил столкновение с а/м Шкода с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 с последующим наездом на препятствие – наливное ограждение, металлический забор и кучу камней /л.д. 154 том 1/.

Определением ИДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 28.05.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения /л.д. 154 том 1/.

07.06.2018 ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом страховом возмещении /л.д. 151-152 том 1/.

ООО «СК «Согласие» был произведен осмотр ТС Шкода с государственным регистрационным знаком №, составлено экспертное заключение №752997 от 25.06.2018 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» /л.д.157-158, 162-164, 166 -170 том 1/.

Ответом ООО «СК «Согласие» от 29.06.2018 №900487-01/УБ ФИО1 сообщено, что выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания Автор+ /л.д. 165 том 1/.

Согласно экспертного заключения №752997 от 25.06.2018 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» величина утраты товарной стоимости ТС Шкода с государственным регистрационным знаком № составила 24 288 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 346 596, 48 рублей /л.д. 166 -170, 176-190 том 1/.

Платежным поручением №156583 от 04.07.2018 ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 24 288 рублей /л.д. 171 том 1/.

09.07.2018 ФИО1 написано заявление ООО «СК «Согласие» заявление на пересмотр способа страхового возмещения по ОСАГО с ремонта на выплату /л.д. 172 том 1/.

09.07.2018 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» подписано соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования о выплате страхового возмещения в размере 346 600 рублей и отказе в проведении ремонта /л.д. 173-174 том 1/.

Ответом от 12.07.2018 ООО «СК «Согласие» сообщило, что страховое возмещение в размере 346 600 рублей будет выплачено в срок до 19.07.2018 /л.д. 175 том 1/.

Платежным поручением №168977 от 13.07.2018 ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 346 600 рублей /л.д. 191 том 1/.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п.7.1 Правил страхования по КАСКО ООО «СК «Капитал – полис» если иное не указано в Программе страхования, по всем договорам страхования, заключенным на основании настоящих Правил, по рискам «Хищение», «Ущерб» на условиях «Полная гибель» и «Дополнительное оборудование» действует специальная безусловная франшиза в размере 6 % от страховой суммы, указанной в договоре страхования

П.7.2 Правил регламентирует, что в договоре страхования или в программе страхования может быть предусмотрена франшиза, которая различается на условную, безусловную и динамическую.

В соответствии с п.7.3 Правил если размер причиненного вреда менее или равен величине установленной условной франшизы, то страховое возмещение не выплачивается. Если размер причиненного вреда превышает франшизу, то страховое возмещение выплачивается полностью (без вычитания франшизы). При безусловной франшизе ответственность Страховщика определяется размером причиненного вреда за минусом франшизы /л.д. 37-46, 40 том 1/.

Как было изложено выше, дополнительным соглашением №1 к договору страхования №АМ-0047539 ФИО1 и Страховщик определили условия страхования, по которым по полису по рискам «Хищение» и «Ущерб» условная франшиза установлена в размере 70 % от страховой суммы, по полису по риску «НДТЛ» установлена безусловная франшиза в размере 75 % от страховой суммы /л.д. 36 том 1/.

По ходатайству сторон судом была назначена комплексная экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Наступила ли полная гибель автомобиля Skoda Yeti, №, 2014 года выпуска, г.р.з. № в результате ДТП от 28 мая 2018 года в рамках договора ОСАГО, согласно материала ГИБДД о ДТП (с сработавшими подушками безопасности), акта и фотоматериалов осмотра поврежденного ТС от 22.06.2018 года?

Имелись ли на автомобиле Skoda Yeti, №, 2014 года выпуска, г.р.з. № на момент ДТП от 23 июля 2018 года механические повреждения (дефекты) полученные данным автомобилем в ДТП от 28 мая 2018 года? Если, да то какова рыночная стоимость их устранения по состоянию на 23 июля 2018 года?

Какова величина ущерба (убытка), причиненного автомобилю Skoda Yeti, №, 2014 года выпуска, г.р.з. № исключительно в результате ДТП от 23 июля 2018 года?

Какова стоимость автомобиля «Skoda Yeti» г.р.з. №, на дату заявленного события, с учетом не устраненных дефектов после ДТП от 28 мая 2018 года?

Определить какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Skoda Yeti» г.р.з. № после заявленного события от 23 июля 2018 года?

Определить стоимость годных остатков автомобиля Skoda Yeti» г.р.з. № после ДТП от 23 июля 2018 года, согласно договора № AM- 0047539 от 15.05.2018г.

Оплата расходов по 1-3 вопросам была возложена на ответчика, а по 4-6 – на истца /л.д.195-196, 197-198, 204-206 том 1/.

Согласно выводов эксперта СПб ГАСУ ФИО4, изложенных в заключении эксперта №4-03-2/19/57, следует следующее:

По вопросу №1: Полная гибель автомобиля Шкода Yeti с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП от 28.05.2018 в рамках ОСАГО, согласно материалам ГИБДД о ДТП (с сработавшими подушками безопасности), акте и фотоматериалов осмотра поврежденного ТС от 22.06.2018 не наступила.

По вопросу №2: на автомобиле Шкода Yeti с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП от 23.07.2018 механические повреждения (дефекты) полученные данным автомобилем в ДТП от 28.05.2018 имелись. Рыночная стоимость их устранений по состоянию на 23.07.2018 составляет 555 517 рублей.

По вопросу №3: с учетом того, что гибель исследуемого КТС после ДТП от 23.07.2018 не наступила, производить расчета нанесенного ущерба нецелесообразно. Расчеты по стоимости восстановительного ремонта после ДТП от 23.07.2018 представлены в исследовании на вопрос №5.

По вопросу №4: стоимость автомобиля Шкода Yeti с государственным регистрационным знаком № на дату заявленного события, с учетом не устраненных дефектов после ДТП от 28.05.2018 составляет 45 788 рублей.

По вопросу №5: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода Yeti с государственным регистрационным знаком № после заявленного события от 23.07.2018 составляет 86 847 рублей.

По вопросу №6: с учетом того, что гибель исследуемого КТС после ДТП от 23.07.2018 не наступила, производить расчет стоимости годных остатков не целесообразно /л.д.207 -261 том 1/.

Одновременно в направлением гражданского дела с заключением эксперта от СПб ГАСУ поступило ходатайство о решении вопроса с оплатой в судебном процессе расходов на проведение экспертизы, так как со стороны истца оплата не поступила, выставлен счет на сумму 25 000 рублей /л.д.208, 209 том 1/.

Суд полагает, что нет оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на официально зарегистрированных литературных источниках, справочно-нормативных материалах для экспертов, справочниках по экспертизе ДТП, законодательстве об экспертной деятельности. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, а равно доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст..307 УК РФ.

Суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу решения.

При такой ситуации, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика страхового возмещения по договору страхования №АМ-0047539 (КАСКО) от 15.05.2018, так как данным договором (дополнительным соглашением №1) установлена условная франшиза в размере 70 % от страховой суммы, а стоимость восстановительного ремонта от ДТП, произошедшего 23.07.2018 (86 847 рублей) покрываются франшизой, «ГИБЕЛЬ» ТС от данного ДТП не наступила.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется ходатайство СПб ГАСУ о решении вопроса о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, так как оплата со стороны истца не поступала /л.д. 208, 209 том 1/.

Суд полагает возможным удовлетворить данное заявление СПб ГАСУ, взыскать с ФИО1 в пользу СПб ГАСУ судебные расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, поскольку экспертное заключение положено в основу решения, данные вопросы эксперту была поставлены по ходатайству представителя истца, вопрос о несении бремени расходов при проведении судебной экспертизы разрешено определением суда от 26.04.2019, истцом в данной части определение не обжаловалось /л.д. 195-196, 204-206 том 1/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский архитектурно-строительный университет» расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года