Гражданский кодекс часть 1

Провиденский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф., при секретаре Поздняковой С.И., с участием представителя ответчика КАК, действующей на основании доверенности от д.м.г., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>) гражданское дело по иску ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации о возложении обязанности выполнить принятое им обязательство (обязанность) по договору о предоставлении жилого помещения от д.м.г., заключённому с ФИО1, в части безвозмездной передачи жилого помещения в собственность истца, о признании за ФИО1 права собственности на спорный объект недвижимости - жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины,

установил:

В Провиденский районный суд обратилась ФИО1 к ЦБ РФ о возложении обязанности выполнить принятое им обязательство (обязанность) по договору о предоставлении жилого помещения от д.м.г., заключённому с истцом, в части безвозмездной передачи жилого помещения в собственность истца, о признании за ФИО1 права собственности на спорный объект недвижимости - жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В обоснование иска, с учётом уточнений, указано, истец и РКЦ Госбанка России <адрес>д.м.г. заключили договор о предоставлении жилого помещения и выполнения обязанностей по нему между РКЦ Госбанка <адрес> и истцом. Предметом договора является предоставление жилого помещения. Согласно условий п.1 договора собственник жилого помещения принимает на себя обязанности предоставить работнику ФИО1 в должности заведующей кассой, жилое помещение по адресу: <адрес>, в исправном состоянии, а наниматель жилого помещения заселиться в предоставляемое жилое помещение, соблюдать порядок в использовании и эксплуатации предоставляемого жилого помещения. П.2.3 договора предусмотрено, что за работником проработавшим свыше трёх лет с момента его заключения в РКЦ Банка России <адрес> сохраняется преимущественное право на безвозмездную передачу данного жилого помещения в его собственность. В трудовой книжке ФИО1 имеется запись № от д.м.г. «Принята завкассой РКЦ в порядке перевода из <адрес> Агропромбанка». Запись № от д.м.г. следующего содержания «Уволена в связи с ликвидацией организации, п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. И.о. начальника РКЦ <адрес>». Таким образом, после заключения договора с РКЦ истец проработала в РКЦ <данные изъяты>. Условия договора ФИО1 были выполнены надлежащим образом. ФИО1 и её супруг имеют регистрацию по адресу: <адрес>. Между ФИО1 и МУП <адрес> «<данные изъяты>» д.м.г. был заключён договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда №. д.м.г.ФИО1 направила в Дальневосточное главнее управление Отделение по ЧАО Центрального Банка РФ (Банк России) заявление о передаче ей в собственность вышеуказанной квартиры согласно условиям договора от д.м.г.. д.м.г.ФИО1 направлен ответ о необходимости предоставления документов для возможности передачи квартиры в собственность. д.м.г.ФИО1 направила все необходимые документы в <адрес> главное управление Отделение по <адрес>. д.м.г.ФИО1 направлен ответ о том, передача собственность квартиры невозможна, так как квартира не числится на балансе Банка России. д.м.г.ФИО1 направила запрос в ЦБ РФ, где просила передать квартиру ей собственность согласно вышеуказанному договору безвозмездно или подготовить документы об отказе от своих прав на квартиру Банком. д.м.г. ЦБ РФ <адрес> главное управление (которому было переадресовано заявление ФИО2) представил ответ, исходя из которого отсутствует возможность предоставить документы о безвозмездной передаче квартиры в собственность ФИО1 или предоставить отказ Банка России от прав на квартиру. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, Банк России уклоняется от совершения действий, принятых им на себя по договору от д.м.г. на безвозмездную передачу вышеуказанного жилого помещения в собственность ФИО1, которая проработала в банке более трёх лет. Полагает, что дальнейшая переписка с Банком России или ожидание каких-либо дополнительных ответов ведёт только к волоките и затягиванию решения данного вопроса, так как в адрес Банка России и его представительства были неоднократно ФИО1 направлены заявления с чётким требованием выполнения Банком своего обязательства и каждый раз Банк давал ответы с формулировкой о невозможности исполнить своё обязательство, если Банку требовалось дополнительное время для решения вопроса и поиска документов, то его у Банка было в достаточном количестве, а именно с д.м.г. по д.м.г.. Однако доводы <адрес> главного управления Отделения по <адрес> ЦБ РФ опровергаются письменной информацией главы администрации <адрес>, согласно которой правообладателем квартиры является РКЦ на основании договора купли-продажи квартиры от д.м.г., удостоверенным д.м.г. государственным нотариусом <адрес> госконторы в реестре за №. Документ зарегистрирован в <адрес> БТИ, что подтверждается справкой о праве собственности № от д.м.г., выданной ГАУ <адрес> «<адрес> центр государственного технического архива». Прежним собственником в документах указан РКЦ Банка России <адрес>, который не является юридическим лицом и ликвидирован в <данные изъяты> году, входит в систему ЦБ РФ. д.м.г. Провиденским районным судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес> к <адрес> о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, так как именно на основании договора ФИО1 владела и пользовалась спорным имуществом, предусмотренное договором преимущественное право на безвозмездную передачу жилого помещения в её собственность не реализовано. Считает, что действиями ответчика нарушены законные интересы истца. На этих основаниях истец просила возложить обязанность на ответчика выполнить принятое обязательство (обязанность) по договору о предоставлении жилого помещения от д.м.г. заключённому с ФИО1 в части преимущественного права на безвозмездную передачу данного жилого помещения ответчиком в собственность истца, признать за ФИО1 право собственности на спорный объект недвижимости - жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решением Провиденского районного суда от д.м.г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЦБ РФ о возложении обязанности выполнить принятое им обязательство (обязанность) по договору о предоставлении жилого помещения от д.м.г., заключённому с ФИО1, в части безвозмездной передачи жилого помещения в собственность истца, о признании за ФИО1 права собственности на спорный объект недвижимости - жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, с прекращением права собственности на квартиру у ответчика ЦБ РФ, о признании за ФИО1 права собственности на спорный объект недвижимости - жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, и признании отсутствующим права, в том числе собственности, на данную квартиру ответчика ЦБ РФ отказано. Встречное исковое требование ЦБ РФ к ФИО1 о признании договора передачи жилого помещения в собственность от д.м.г. недействительным в силу его ничтожности – удовлетворено. Договор передачи жилого помещения в собственность от д.м.г. признан недействительным (ничтожным). С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес><данные изъяты> рублей. С ФИО1 взысканы в пользу ЦБ РФ судебные расходы в виде уплаченной истцом по встречному исковому требованию государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от д.м.г., решение <адрес> районного суда от д.м.г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЦБ РФ: - о возложении обязанности выполнить обязательство (обязанность) по договору о предоставлении жилого помещения от д.м.г. в части безвозмездной передачи жилого помещения в собственность истца; - о признании за ФИО1 права собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>; а также в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> рублей отменено с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Провиденский районный суд. В остальной части решение Провиденского районного суда от д.м.г. оставлено без изменения.

Определением 9 кассационного суда общей юрисдикции от д.м.г., вышеуказанное апелляционное определение от д.м.г. отменено в части направления дела на новое рассмотрение иска ФИО1 к ЦБ РФ о возложении обязанности выполнения условий договора, о признании права собственности, а также в части взыскания государственной пошлины. Дело направлено в апелляционную инстанцию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от д.м.г., дело в части исковых требований ФИО1 к ЦБ РФ о возложении обязанности выполнения условий договора, о признании права собственности, а также в части взыскания государственной пошлины направлено на новое рассмотрение в Провиденский районный суд.

На основании приведённых решений судов вышестоящих инстанций, в настоящем судебном разбирательстве подлежат рассмотрению исковые требования ФИО1 к ЦБ РФ: о возложении обязанности выполнить обязательство (обязанность) по договору о предоставлении жилого помещения от д.м.г. в части безвозмездной передачи жилого помещения в собственность истца; о признании за ФИО1 права собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>; взыскания государственной пошлины.

В возражениях на исковое заявление ответчик Банк России в лице Отделения по <адрес> ГУ ЦБ РФ указал, что в д.м.г. годах Банком России в лице ГУ по <адрес> и РКЦ приобретались жилые помещения в <адрес> и в населённых пунктах, где находились РКЦ, для служащих Главного управления и РКЦ. Также в этот период приобреталось жилье и в ЦРС для служащих Банка России за счёт прибыли. Выделение средств на приобретение жилья в <адрес> и ЦРС регулировалось в тот период Положением Главного управления «О выделении средств на строительство (приобретение) жилья в <адрес> и в ЦРС РФ», утверждённым приказом от д.м.г.№ (далее - Положение №). Во исполнение п.2 указанного приказа Положение № было доведено до сведения всех работников Главного управления и РКЦ, в том числе ФИО1 Согласно пункту 4.4. Положения № работник, получивший жилье в ЦРС, обязан был сдать жилье на Чукотке Главному управлению взамен полученного в ЦРС. д.м.г. от ФИО1 в адрес Главного управления поступило заявление о постановке её на очередь на получение жилья в ЦРС, где она указывала о желании выехать с Севера в д.м.г. годах. Поскольку на момент представления истца указанного заявления отсутствовали подлежащие передаче работникам Банка России квартиры в ЦРС, ей была предоставлена <адрес>, приобретённая Банком России в лице РКЦ <адрес> по договору купли-продажи от д.м.г.. С ФИО1 был заключён договор о предоставлении жилого помещения и выполнения обязанностей по нему между РКЦ Госбанка <адрес> и ФИО1 от д.м.г.. д.м.г., через 9 месяцев после предоставления истице квартиры в <адрес>, ФИО1 повторно обратилась с заявлением в жилищную комиссию при Главном управлении с просьбой поставить её в очередь на получение жилья в ЦРС, указав при этом, что в случае предоставления ей жилья в ЦРС, обязуется возвратить квартиру, полученную от Банка России. На основании заявления от д.м.г.ФИО1 включили в список учёта работников Главного управления на приобретение жилья в ЦРС за счёт прибыли банка на д.м.г. под номером №. д.м.г. жилищная комиссия Главного управления протоколом № постановила выделить ФИО1 квартиру в <адрес>, построенную за счёт средств, выделенных Банком России на приобретение жилья в ЦРС. Распоряжением Главного управления от д.м.г.№ФИО1 была выделена квартира в <адрес>. д.м.г. были внесены изменения в распределение квартир распоряжением Главного управления от д.м.г.№-р, в том числе в адрес выделенной ФИО1 квартиры в <адрес>. Таким образом, Банк России за счёт своих средств в д.м.г. году приобрёл ФИО1 квартиру в <адрес>, что подтверждается вышеуказанными протоколом жилищной комиссии и распоряжениями Главного управления, а также актом передачи квартир, приобретённых в <адрес> предприятием «<данные изъяты>» для работников Главного управления ЦБ РФ по <адрес> от д.м.г.; списком работников Главного управления, получивших жилье в ЦРС за счёт прибыли Банка в д.м.г. (на д.м.г.), а также актом сверки от д.м.г., подтверждающим передачу в собственность работникам Главного управления в <адрес> квартир. Факт нахождения в собственности ФИО2 квартиры в <адрес> подтверждается сведениями из ЕГРН. В д.м.г. году ФИО2 указанную квартиру продала, что также подтверждается сведениями из ЕГРН. Исходя из вышеизложенного, следует, что Банк России не уклонялся от исполнения своих обязанностей по предоставлению жилья ФИО1 Учитывая, что ФИО1 реализовала предоставленное ей Банком России право на безвозмездное получение жилья в собственность в ЦРС (в <адрес>) за счёт средств Банка России, Банк России не обязан повторно передавать ФИО1 безвозмездно в собственность спорную квартиру. При этом проживая в <адрес>, истица не выполнила свои обязательства перед Банком России по передаче спорной квартиры в <адрес> управлению либо РКЦ <адрес> при получении ею квартиры в <адрес>, чем нарушила действующее в тот период Положение №ФИО1 злоупотребляет правом, совершает действия с незаконной целью получения жилья дважды за счёт средств Банка России, тем самым нарушая права и законные интересы Банка России. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ. Спорная квартира принадлежит Банку России на основании договора купли-продажи от д.м.г., заключённого РКЦ Банка России <адрес> (покупатель) и БАВ, БСИ (продавец), удостоверенного нотариусом <адрес> госнотконторы (зарегистрирован в реестре за №д.м.г.) и зарегистрированного <адрес> бюро технической инвентаризации (записан в реестровую книгу под №д.м.г.). Право собственности Банка России на спорную квартиру является ранее возникшим, признаётся юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации в ЕГРН, проводится по желанию правообладателя. ФИО1 не представлены доказательства возникновения права собственности на спорную квартиру. Право собственности ФИО1, на данную квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке как до вступления в силу Закона о регистрации, в связи с чем не является ранее возникшим, так и после вступления в силу указанного Федерального этом. В силу ст.304 ГК РФ только собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. На этих основаниях ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В отзыве на иск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика Управление Росреестра по <адрес> и <адрес> указало, что поскольку Управление не является субъектом спорного материального правоотношения и не имеет юридической заинтересованности в исходе дела, полагают возможным разрешение вопроса по существу заявленных требований оставить на усмотрение суда.

Истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика Управление Росреестра по <адрес> и <адрес>, извещённые о месте и времени судебного заседания, надлежащим образом, не явились. Согласно поданным ходатайствам просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика КАК просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика КАК, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, договором купли-продажи от д.м.г. квартира расположенная по адресу: <адрес>, приобретена РКЦ Банка России <адрес> у БАВ и БСИ В тот же день договор удостоверен нотариусом <адрес> госнотконторы, зарегистрирован в реестре за №. д.м.г. договор зарегистрирован в <адрес> бюро технической инвентаризации, записан в реестровую книгу под №, стр.№. (т. 1 л.д.17).

Как следует из справки о праве собственности №, выданной д.м.г. «<адрес> центром государственного технического архива», правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является РКЦ Банка России, документ -основание: договор купли-продажи квартиры от д.м.г., удостоверенный д.м.г. государственным нотариусом <адрес> госконторы, зарегистрирован в реестре за №. Документ зарегистрирован в <адрес> БТИ, записан д.м.г. в реестровую книгу под №, стр. №. (т. 1 л.д. 19).

Решением Провиденского районного суда от д.м.г. по иску ФИО1 к управлению Росреестра по <адрес> и <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости (квартиры) в силу приобретательной давности, сведения о правообладателе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют. Решение суда вступило в законную силу д.м.г. (т.1 л.д. 133-135).

Кроме того, в отзыве управления Росреестра по <адрес> и <адрес> на иск ФИО1 также указано, что по состоянию на д.м.г. в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 142).

При таких обстоятельствах, суд находит, что правообладателем спорного недвижимого имущества является РКЦ Банка России <адрес>, право собственности РКЦ Банка России <адрес> на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возникло до д.м.г. года и, в соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от д.м.г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не подлежит обязательной регистрации и проводится по желанию обладателя права.

Согласно ст.83 Федерального закона от д.м.г. № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» в систему Банка России входят центральный аппарат, территориальные учреждения, расчётно-кассовые центры, вычислительные центры, полевые учреждения, образовательные и другие организации, в том числе подразделения безопасности и Российское объединение инкассации, которые необходимы для осуществления деятельности Банка России.

В соответствии со ст.84 данного закона территориальные учреждения Банка России не являются юридическими лицами, не имеют права принимать решения нормативного характера и выдавать без разрешения Совета директоров банковские гарантии и поручительства, вексельные и другие обязательства.

Задачи и функции территориальных учреждений Банка России определяются Положением о территориальных учреждениях Банка России, утверждаемым Советом директоров.

Как следует из п.п. 1.1., 1.3, 1.13, 1.14 «Положение о территориальных учреждениях Банка России», территориальными учреждениями являются главные управления ЦБ РФ, отделения ЦБ РФ, отделения и отделения - национальные банки главных управлений ЦБ РФ, за исключением отделений Главного управления ЦБ РФ по Центральному федеральному округу <адрес>, расположенных в городе Москве. Территориальное учреждение не имеет статуса юридического лица. В составе отделения, отделения - национального банка главного управления ЦБ РФ действуют, в том числе, расчётно-кассовые центры Банка России. Отделение, отделение - национальный банк главного управления ЦБ РФ подчиняется главному управлению ЦБ РФ, в составе которого оно действует, и осуществляет контроль за деятельностью входящих в его состав РКЦ Банка России, подразделений социально-бытового назначения.

До д.м.г. на территории субъекта РФ – <адрес> от имени Банка России действовало Главное Управление ЦБ РФ по <адрес>. РКЦ Банка России являлись структурными подразделениями в составе Главного управления.

С д.м.г. приказом Банка России № ДО-25 от д.м.г. Главное управление ЦБ РФ по <адрес> преобразовано в отделение по <адрес> главного управления ЦБ РФ (Отделение <адрес>), являющееся территориальным учреждением Банка России в составе <адрес> Главного управления ЦБ РФ. РКЦ <адрес> действовало в составе Отделения <адрес> (т.1 л.д.198-201).

На основании приказа Банка России от д.м.г. № ОД-2454 «О ликвидации РКЦ Провидения Отделения по <адрес> главного управления ЦБ РФ» и приказа Отделения <адрес> от д.м.г. № № РКЦ <адрес> с д.м.г. ликвидировано.

Из изложенного следует, что ни РКЦ <адрес>, ни <адрес> главное управление ЦБ РФ, ни Отделение <адрес> не является юридическими лицами и действует от имени Банка России на основании доверенности, то есть Банк России надлежащим ответчиком по делу и фактическим правообладателем спорного жилого имущества.

Согласно заявлению от д.м.г.ФИО1 обратилась в <адрес> главное управление ЦБ РФ Отделение по <адрес> с просьбой о даче разрешения и передачи в собственность бесплатно в порядке приватизации спорное жилое помещение (т.1 л.д.7).

д.м.г. Дальневосточное главное управление ЦБ РФ Отделение по <адрес> направило истцу ответ, согласно которому заявление от д.м.г. рассмотрено, предложено предоставить пакет документов для дальнейшей возможности передачи спорного жилого помещения в собственность ФИО1 (т.1 л.д.8).

д.м.г.ФИО1 направила документы в <адрес> главное управление Отделение по <адрес> (т.1 л.д.9-10).

д.м.г.ФИО1 направлен ответ о том, передача собственность квартиры невозможна, так как квартира не числится на балансе Банка России(т.1 л.д.11-12).

д.м.г.ФИО1 направила запрос в ЦБ РФ, где просила передать квартиру ей собственность согласно договору от д.м.г. безвозмездно или подготовить документы об отказе от своих прав на квартиру банком(т.1 л.д.13).

д.м.г. ЦБ РФ <адрес> главное управление представил ответ, исходя из которого отсутствует возможность предоставить документы о безвозмездной передаче квартиры в собственность ФИО1 или предоставить отказ Банка России от прав на квартиру (т.1 л.д.14).

Как следует из материалов дела, д.м.г. между РКЦ Госбанка <адрес> и ФИО1 заключён договор о предоставлении жилого помещения и выполнения обязанностей по нему. Согласно п.1 указанного договора РКЦ Госбанка России принимает на себя обязательства предоставить работнику ФИО1 жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что за работником, проработавшим свыше 3 лет с момента заключения данного договора в РКЦ Банка России <адрес>, сохраняется преимущественное право на безвозмездную передачу данного жилого помещения в его собственность (т.1 л.д.15-16).

В трудовой книжке ФИО3 имеется запись № от д.м.г. «Принята завкассой РКЦ в порядке перевода из <адрес> Агропромбанка». Запись № от д.м.г. следующего содержания «Уволена в связи с ликвидацией организации, п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ». После заключения договора с РКЦ истец проработала в РКЦ более 20 лет (т.1 л.д.24-27).

Согласно справке, выданной д.м.г. «<адрес> центром государственного технического архива», ФИО1 право приватизации на территории <адрес> не использовала (т.1 л.д.20).

В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от д.м.г.№-I «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст.2 Закона РФ, граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.8 Закона РФ в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Статьей 11 Закона РФ предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что истец является гражданкой РФ, зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении длительный период времени, ранее в приватизации жилого помещения не участвовала, согласно п.2.3 договора от д.м.г., проработав у ответчика более 3 лет, имеет преимущественное право на безвозмездную передачу данного жилого помещения в его собственность (приватизацию).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, согласно заявлению от д.м.г.ФИО1 просила руководство Центробанка поставить её в очередь на получение жилья в ЦРС. где она указывала о желании выехать с Севера в д.м.г. годах (т.1 л.д.213).

д.м.г.ФИО1 повторно обратилась с заявлением в жилищную комиссию при Главном управлении Банка России по <адрес> с просьбой поставить её в очередь на получение жилья в ЦРС, при этом указывала, что при получении квартиры в ЦРС, возвратит Банку России квартиру, полученную ею д.м.г. от РКЦ <адрес>, расположенную в <адрес> (т.1 л.д.214).

В возражениях на иск ответчик указывает, что им в этот период приобреталось жилье и в ЦРС для служащих Банка России за счёт прибыли. Выделение средств на приобретение жилья в <адрес> и ЦРС регулировалось в тот период Положением Главного управления по <адрес> «О выделении средств на строительство (приобретение) жилья в <адрес> и в ЦРС РФ», утверждённого приказом от д.м.г.№

Согласно п.4.4 указанного положения работник, получивший жилье в ЦРС, обязан был сдать жильё на Чукотке ГУ ЦБ по ЧАО, взамен полученного в ЦРС (т.1 л.д.219).

Согласно п. 27 списка учёта работников ГУ ЦБ РФ по <адрес> на приобретения жилья в ЦРС за счёт прибыли банка на д.м.г. год (к приказу от д.м.г.№-П), значится ФИО1 «<адрес> РКЦ» (т.1 л.д.222).

д.м.г. жилищная комиссия ГУ ЦБ по <адрес> протоколом № постановила выделить ФИО1 квартиру в <адрес>, построенную за счёт средств, выделенных Банком России на приобретение жилья в ЦРС (т.1 л.д.228).

Распоряжением ГУ ЦБ по <адрес> от д.м.г.№-р ФИО1 была выделена квартира в <адрес> (т.1 л.д.227).

д.м.г. были внесены изменения в распределение квартир распоряжением ГУ ЦБ по <адрес> от д.м.г. №№, ФИО1 предоставлена <данные изъяты> квартира в <адрес> (т.1 л.д.229).

Согласно п.9 акта от д.м.г., ГУ ЦБ по <адрес> подтвердило получение квартир от подрядчика КПП «<данные изъяты>», в том числе для ФИО1 в <адрес> по адресу <адрес> (т.1 л.д.233). Данное обстоятельство, также подтверждается актом сверки от д.м.г., подтверждающим передачу в собственность работникам ГУ ЦБ ОРФ по <адрес> в <адрес> квартир (т.1 л.д.234).

Согласно акту № на списание квартир, переданных в личное пользование, выстроенных, купленных в ЦРС д.м.г. году от д.м.г., по <адрес> списано жилое помещение приобретённое, в том числе, ФИО1 (т.2 л.д.131).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в указанном акте допущена описка в части количества комнат в квартире выделенной ФИО1, правильным следует считать 3 комнатная, а не 2 комнатная.

Согласно выписке из ЕГРН от д.м.г., ФИО1 являлась правообладателем квартиры по адресу: <адрес>, Октябрьский, <адрес>, которую впоследствии она продала д.м.г. (т.2 л.д.230).

Суд находит, что ответчик за счёт своих средств в 1994 году приобрёл истцу квартиру в <адрес>, что подтверждается вышеприведёнными доказательствами. д.м.г.ФИО1 подписала письменное обязательство о том, что при получении квартиры в ЦРС, сдаст спорное жилое помещение, полученное ею д.м.г. от Банка России в лице РКЦ <адрес>. Данные обстоятельства не оспариваются самой ФИО1

На этих основаниях, суд находит обоснованными утверждения ответчика о том, что Банк России не уклонялся от исполнения своих обязанностей по предоставлению жилья ФИО1, истец реализовала предоставленное ей право на безвозмездное получение жилья в собственность в ЦРС (в <адрес>) за счёт средств ответчика, в связи с чем он не обязан повторно передавать ФИО1 безвозмездно в собственность спорную квартиру.

Договор от д.м.г. договор о предоставлении жилого помещения и выполнения обязанностей по нему, между РКЦ Госбанка <адрес> и ФИО1 заключён в период действия ГК РСФСР (ред. от д.м.г.).

В соответствии со ст. 158 ГК РСФСР, действовавшей на момент спорных правоотношений, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Суд приходит к выводу, что истец, в нарушение вышеуказанной нормы закона, не исполнила обязательств перед ответчиком по передаче спорной квартиры взамен полученной ею квартиры в <адрес>, чем также нарушила действующее в тот период п.4.4 Положения №-П, злоупотребляет своими правами с целью получения жилья дважды за счёт средств ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности по указанному выше требованию.

Принимая во внимание, что бесплатная приватизация жилых помещений является бессрочной, ограничение срока бесплатной приватизации было отменено Федеральным законом от д.м.г. N 14-ФЗ, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 срок на обращение в суд не пропущен.

Обобщая вышеизложенное, с учётом того, что истцу ответчиком была бесплатно предоставлена квартира в <адрес>, при этом спорное жилое помещение она обязалась сдать взамен полученной, суд не находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ЦБ РФ о возложении обязанности выполнить принятое им обязательство (обязанность) по договору о предоставлении жилого помещения от д.м.г., заключённому с истцом, в части безвозмездной передачи жилого помещения в собственность истца, о признании за ФИО1 права собственности на спорное жилое помещение (квартиру) в порядке приватизации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В общей сложности, с учётом оставленного без изменения апелляционной инстанцией, ранее вынесенного решения суда от д.м.г., истцом было заявлено три требования имущественного характера, не подлежащих оценке.

Согласно пп. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для физических лиц составляет <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах истец должна была заплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из чека-ордера Сбербанка Онлайн от д.м.г. и чека-ордера Сбербанка Онлайн от д.м.г., при подаче иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 28, 36).

Принимая во внимание, что по предыдущему и настоящему решению суда в удовлетворении иска ФИО2 было отказано, с неё подлежит взысканию в доход бюджета Провиденского ГО недоплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации о возложении обязанности выполнить принятое им обязательство (обязанность) по договору о предоставлении жилого помещения от д.м.г., заключённому с ФИО1, в части безвозмездной передачи жилого помещения в собственность истца, о признании за ФИО1 права собственности на спорный объект недвижимости - жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Провиденского городского округа <адрес> судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> через Провиденский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Файзрахманов

Мотивированное решение суда изготовлено д.м.г.