Гражданский кодекс часть 1

<адрес> сд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре Ахметшиной А.М рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Спорными являются права на жилое помещение, квартиру по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником 5/8 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, ФИО2 является собственником 3/8 долей в праве собственности на указанное жилое помещение.

Спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью 31 кв. метров, площадь жилая ( комнаты) составляет 17, 20 кв. метров.

Истец обратился в суд с настоящим иском указывая, что фактически проживает в спорной квартире, ранее проживал в указанной квартире совместно с супругой ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик стал наследником части доли после смерти ФИО5, в квартире никогда не проживала, оплат расходов на коммунальные нужды не производит. С учетом изложенного истец изначально просил суд: прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> доме по адресу: <адрес> общей площадью 31 кв. метров, расположенную на 1 этаже с кадастровым номером №. Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> доме по адресу: <адрес> общей площадью 31 кв. метров расположенную на 1 этаже с кадастровым номером №. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию на 1/8 доли в праве общей долевой собственности в размере 413 973, 85 рублей ( лд 7). Затем истец уточнил размер доли, принадлежащей ответчику, а также размер компенсации ( лд 58), просив суд: признать долю ответчика ФИО2 в размере 3/8 долей малозначительной, с выплатой в пользу ответчика денежной суммы-компенсации в размере 1 241 491 рублей. С учетом поступившего заключения судебной товароведческой экспертизы, в последнем заседании истец окончательно уточнил требования по иску и просит суд: признать долю ФИО2 в размере 3/8 долей малозначительной и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 765 000 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель, представитель ответчика явились. Истец, с учетом уточненного иска, свои требования поддержал. Пояснил суду, что проживает в спорной квартире один, квартира требует ремонта. Полагает выводы судебной экспертизы обоснованными. Представитель истца иск поддерживает по заявленным в уточненном иске основаниям. Представитель ответчика считает размер, заявленный к взысканию за компенсацию стоимости доли ответчика заниженным. Пояснил, что его доверитель не испытывает жилищной заинтересованности в использовании спорной доли, однако, просит о выплате ему надлежащей рыночной стоимости доли.

Выслушав обе стороны, учитывая письменные материалы гражданского дела суд полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. п. 2 - 5 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Материалами дела установлено, что истец фактически проживает в спорной квартире, доказательств наличия жилищной заинтересованности ответчика в использовании 3/8 долей в праве собственности на квартиру материалы дела не содержат. Стороны в родстве не состоят, ранее совместно не проживали. Учитывается, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, выделить долю ответчика не представляется возможным, что стороны подтвердили в судебном заседании. Требований о выплате денежной компенсации с учетом определения порядка пользования в отношении спорного имущества не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным согласится с доводам иска о том, что доля в размер 3/8 является малозначительной. В ходе разбирательства между сторонами возник спор относительно размера денежной компенсации за спорную долю.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

На основании заключения <данные изъяты> судебной экспертизы, проведенной в ЧЭУ « Городское учреждение судебной экспертизы» ( лд 95), рыночная стоимость 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> составляет 765 000 рублей. ( лд 139)

Ответчик не согласен с размером денежной компенсации, по делу подано ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью определения рыночной стоимости 3/8 доли иным методом – линейной оценки стоимости доли, полагая, что при определении стоимости доли эксперт необоснованно применил нелинейным способ оценки стоимости доли ( ходатайство в последнем заседании), в результате чего спорная доля ответчика обесценилась в два раза ( на 50%).

Рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, установленная экспертом сторонами не оспаривается ( лд 135) и составляет 4 054 521 рублей.

С учетом того, что рыночная стоимость объекта недвижимости сторонами в процессе не оспаривается, в отсутствие правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы для определения рыночной стоимости доли ответчика и полагает следующее.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Таким образом, разъяснении указано об отношении доли к рыночной стоимости объекта в целом при определении размера компенсации.

Согласно заключению эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» от 23.10.2020 при применении нелинейного метода с учетом обесценивания, стоимость долей составляет 765 000 рублей. Эксперт полагает (лд 136), что нелинейная оценка в наибольшей степени соответствует стандарту рыночной стоимости, поскольку учитывает реальные условия рынка и мотивацию ее участников. При этом рыночная стоимость доли будет ниже ее номинальной стоимости, рассчитанной исходя из стоимости всего объекта. Из вышеуказанного заключения следует, что рыночная стоимость определена линейным методом ( составляет 4 054 521 рублей) исходя из равенства размера доли на полную стоимость объекта. При определении рыночной стоимости доли нелинейным методом применена скидка на 50% с учетом того, что при приобретении доли в праве собственности имеется много рисков (неудобства, дополнительные издержки и потери времени, возникающие при организации содержания и ремонта общей собственности, усложнения порядка отчуждения права собственности, дополнительные затраты времени. Лд 136)

Суд полагает данный вывод ошибочным, поскольку произведенная оценка стоимости 3/8 долей в качестве самостоятельного объекта, не в пропорциональном отношении к стоимости всей квартиры, приводит к тому, что ее приобретатель (истец ФИО1) получает в единоличную собственность имущество, а именно спорную квартиру по адресу: <адрес> со значительным коэффициентом удешевления и на его стороне образуется неосновательное обогащение.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу изложенных обстоятельств, учитывая рыночную стоимость спорного объекта, суд полагает, что рыночная стоимость доли ответчика составляет: 1 520 445, 38 рублей.

Доказательств наличия указанной суммы в распоряжении истца материалы дела не содержат.

Судом учитывается, что истцом были приняты необходимые меры к подтверждению своей платежеспособности, а именно на основании его ходатайства на депозит Управления судебного Департамента в Санкт-Петербурге перечислены денежные средства в размере 1241921, 54 рублей. ( лд 79), однако, указанный размер денежных средств ниже размера рыночной стоимости доли ответчика. Кроме того, вопрос размера денежной компенсации для истца является существенным, на что указывают неоднократные уточнения требований по иску с учетом сведений о размере стоимости денежной компенсации. В отсутствие доказательств наличия у истца размера денежной компенсации в сумме 1 520 445, 38 рублей, а также с учетом несогласия истца с рыночным размером стоимости доли, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Мотивированное решение суда составлено: 15.01.2021.

Судья А.Г Малиновская