Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2021 года по договору купли-продажи транспортного средства № 66-610335-КР, заключенному между сторонами, истец купил автомобиль, марки Ssangyong Kyron, VIN RUMS0А16SD0004582, 2013 года выпуска, за 773 000 рублей. В ходе эксплуатации автомобиля выяснилось, что в нем имеется существенный недостаток, а именно отсутствует полный привод, тогда как согласно спецификации, являющейся приложением №3 к договору купли-продажи транспортного средства № 66-610335-КР от 11 февраля 2021 года, предусмотрен полный привод. Наличие полного привода в автомобиле являлось основным его (истца) требованием при подборе и покупке транспортного средства. В этой связи 08 апреля 2021 года им (Верхотуровым Д.Ю.) в адрес ответчика направлено претензионное письмо, содержащее требования о расторжении договора и возврате денежных средств. Между тем, ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 66-6103335-КР от 11 февраля 2021 года; взыскать с ООО «ТРЕЙДМИР» в его пользу денежные средства в размере 773 000 рублей.

Верхотуров Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца – Лунев И.С. (доверенность от 09 июня 2021 года), будучи надлежащим образом, извещенным о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела, в зал судебного заседания не явился, причины неявки суду не сообщил.

ООО «ТРЕЙДМИР» и его представители Кликушина Е.К., Осадчая Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ответчиком направлены в суд возражения на исковое заявление, согласно которым ООО «ТРЕЙДМИР» исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что указание в спецификации на укомплектованность автомобиля системой полного привода является технической ошибкой.

Третьи лица ООО «Автостарт», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, явку своих представителей не обеспечили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на информацию как об изготовителе (исполнителе, продавце), так и товаре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, не предоставление потребителю информации о товаре является самостоятельным основанием для отказа от договора в разумный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2021 года между Верхотуровым Д.Ю. и ООО «ТРЕЙДМИР» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 66-610335-КР о приобретении бывшего в употреблении легкого автомобиля марки Ssangyong Kyron VIN RUMS0А16SD0004582 2013 года выпуска, цвет черный, стоимостью 773 000 рублей.

Согласно п. 4.5. договора, одновременно с передачей товара продавец передает покупателю следующие документы: паспорт транспортного средства, гарантийную книжку, в случае наличия ее у продавца, инструкцию по эксплуатации ТС, в случае наличия ее у продавца, гарантийные талоны и инструкции по эксплуатации на дополнительно установленное оборудование, при их установке, в случае их наличия у продавца, акт осмотра ТС, документы, подтверждающие право собственности у продавца на товар.

Одновременно с передачей товара продавец передает покупателю: комплект ключей в количестве 1 шт., ключи от иммобилайзера в количестве 1 шт. (п. 4.6).

Согласно п. 4.7. договора, продавец считается выполнившим свои обязательства по договору в полном объеме с момента передачи товара по акту приема-передачи транспортного средства.

Подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая информация и достаточная для осуществления правильного выбора информации о товаре, в том числе, но, не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара, произведенных ранее ремонтных воздействиях (п. 6.1. договора).

В этот же день, 11 февраля 2021 года, между сторонами подписана спецификация, содержащая описание комплектации автомобиля, в которой указано на полный привод автомобиля.

Также в этот же день между сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором имеется указание на наличие многочисленных повреждений и следов проведения ремонтных работ.

11 февраля 2021 года между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор на сумму 773 000 рублей на срок 59 месяцев, с целевым использованием - на покупку транспортного средства, с условием о залоге указанного транспортного средства, приобретаемого за счет кредита, и не обремененного правами третьих лиц.

11 февраля 2021 года ответчиком автомобиль на основании акта приема-передачи передан истцу.

08 апреля 2021 года Верхотуров Д.Ю. направил ответчику претензионное письмо о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 66-610335-КР от 11 февраля 2021 года, возврате денежных средств в размере 773 000 рублей, уплаченных по вышеуказанному договору, со ссылкой на то, что ему не было предоставлено продавцом полной и достоверной информации о приобретаемом им товаре. Так согласно спецификации приобретённый им автомобиль укомплектован полным приводом, тогда как фактически автомобиль имеет только заднюю ось; претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению №1125/2021, представленному истцом, подготовленному ООО «Дом» от 19 ноября 2021 года, тип привода автомобиля марки Ssangyong Kyron VIN RUMS0А16SD0004582, госномер Т385СК124 – задний и не соответствует типу привода, указанному в спецификации в приложении №3 к договору купли-продажи №66-610335-КР от 11 февраля 2021 года, заключенному между Верхотуровым Д.Ю. и ООО «ТРЕЙДМИР».

Из объяснений, данных истцом в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что он хотел приобрести автомобиль с полным приводом, для передвижения по бездорожью, поскольку часто бывает в таких местностях (охота, рыбалка). В этой связи он обратился в автосалон «Автостарт», где в телефонном режиме ему предложили автомобиль марки «Нива». Однако по его приезду в салон данного автомобиля не оказалось, и ему предложили автомобиль марки Ssangyong Kyron VIN RUMS0А16SD0004582, указав, что полный привод имеется только у этого ТС, из тех, что представлены в автосалоне. Осмотрев автомобиль, он решил его приобрести. В последующем, при эксплуатации автомобиля выяснилось, что он не полноприводной, а имеет только заднюю ось.

Отсутствие полного привода не отрицалось и стороной ответчика, на что указано в возражениях на исковое заявление, со ссылкой на то, что при составлении спецификации к договору, в указанной части была допущена техническая ошибка.

Разрешая возникший между сторонами спор, дав оценку установленным по делу обстоятельствам в их совокупности, суд, руководствуясь нормами материального права, приведенными в решении и регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что ответчик не предоставил истцу необходимой, полной и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, приходит к выводу о наличии законных оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства № 66-610335-КР от 11 февраля 2021 года и возврате истцу уплаченных денежных средств за товар в размере 773 000 рублей, с возложением на Верхотурова Д.Ю. обязанности возвратить ООО «ТРЕЙДМИР» транспортное средство Ssangyong Kyron, VIN RUMS0А16SD0004582, 2013 года выпуска по договору купли-продажи транспортного средства № 66-610335-КР от 11 февраля 2021 года с относящимися к нему документами на следующий день после исполнения ООО «ТРЕЙДМИР» обязательств по уплате Верхотурову Д.Ю. взысканной судом суммы.

Учитывая, что законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 386 500 рублей, исходя из расчета: 773 000 рублей х 50%.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ООО «ТРЕЙДМИР» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 10 930 рублей.

Доводы ответчика, приведенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 63-67), о том, что истец при осмотре мог самостоятельно определить вид трансмиссии, об отсутствии доказательств, что Верхотуров Д.Ю. поставил продавца в известность о конкретных целях приобретения автомобиля, об отсутствии оснований для требования возврата уплаченной за товар суммы, расторжении договора лишь при возникновении в товаре недостатка, обусловленного отсутствием у потребителя информации о товаре, признаются судом несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, положения статей 8, 10 и 12 Закона о защите прав потребителей, рассматриваемые в их взаимосвязи, направлены, в том числе на предоставление потребителям возможности компетентного выбора товаров (работ, услуг), а также на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие непредоставления им возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), либо вследствие предоставления недостоверной или недостаточно полной информации.

В этой связи, именно на продавце лежит обязанность в силу презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей), представить доказательства о том, что покупателю была предоставлена исчерпывающая информация.

Поскольку судом установлено, что в данном случае истцу, как потребителю, не была предоставлена необходимая и достоверная информация, в том числе о потребительских свойствах товара и об ограничениях его использования, последний вправе реализовать право на односторонний отказ от исполнения договора в разумный срок, что и было сделано истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Верхотурова Дмитрия Юрьевича к ООО «ТРЕЙДМИР» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №66-610335-КР, заключенный 11 февраля 2021 года между ООО «ТРЕЙДМИР» и Верхотуровым Дмитрием Юрьевичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДМИР» в пользу Верхотурова Дмитрия Юрьевича денежную сумму, оплаченную за транспортное средство Ssangyong Kyron, VIN:RUMS0A16SD0004582, 2013 года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства №66-610335-КР от 11 февраля 2021 года, в размере 773 000 рублей, штраф 386500 рублей.

Возложить на Верхотурова Дмитрия Юрьевича обязанность возвратить ООО «ТРЕЙДМИР» транспортное средство Ssangyong Kyron, VIN:RUMS0A16SD0004582, 2013 года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства №66-610335-КР от 11 февраля 2021 года с относящимися к нему документами на следующий день после исполнения ООО «ТРЕЙДМИР» обязательств по уплате Верхотурову Дмитрию Юрьевичу взысканной судом суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДМИР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10930 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Букалова

Мотивированный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года.

№

24RS0№-89