Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО6 к ФИО2, ФИО5 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, встречный иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением

установил:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, которым после уточнения иска просит вселить истца и членов его семьи ФИО4, ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО4 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой; определить истцу с членами семьи в пользование жилое помещение площадью 17, 1 кв.м. (№8 по техническому паспорту квартиры) (л.д. 49-50).

Третье лицо ФИО4 обратилась с самостоятельными требованиями к ответчикам ФИО2 и ФИО3 и просит вселить ей в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ответчиком не чинить препятствий в пользовании квартирой; определить заявителю в составе семьи из четырёх человек в совместное пользование жилое помещение – комнату площадью 17,1 кв.м. (№8 по техническому паспорту) (л.д. 75-76).

Третье лицо ФИО6 обратился с самостоятельными требованиями к ответчикам ФИО2 и ФИО3 и просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ответчиком не чинить препятствий в пользовании квартирой; определить заявителю в составе семьи из четырёх человек в совместное пользование жилое помещение – комнату площадью 17,1 кв.м. (№8 по техническому паспорту) (л.д. 87-88).

В обоснование заявленного требования указывают, что являются собственниками ФИО1 1/5 доли, третье лицо ФИО6 1/20 доли, третье лицо ФИО6 – 1/20 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, имеют равные права с ответчиками на пользование квартирой, однако порядок пользования квартирой между сторонами в настоящее время не определён, стороны находятся в конфликтных отношениях, в связи с чем истец с членами семьи был вынужден выехать из квартиры, в связи с тем, что идеальные доли определить не возможно просит передать в пользование каждой стороне указанные комнаты.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 обратились со встречным иском, которым просят определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО2, ФИО3 комнаты размером 17,10 кв.м. и 11,90 кв.м. в указанной квартире; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1, ФИО4, ФИО6 комнату размером 12, 20 кв.м. в указанной квартире.

В обоснование заявленных требований указывают, что ФИО2 принадлежит 1/5, 1/5 и 1/10 долей, ФИО3 – 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Спорная квартира является трехкомнатной, порядок пользования квартирой не определен, исходя из совокупности долей на истца и третьих лиц приходится помещение размером не более 12, 36 кв.м., наиболее соответствует идеальной доле комната площадью 12, 20 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что ключи от квартиры были получены им только в ходе судебного заседания, так как имеется спор по порядку пользования квартирой, заселиться не может, ответчики чинят препятствия в пользовании квартирой. В квартире находятся его вещи. Дополнил, что согласен на передачу в пользование комнаты 12, 20 кв.м. на всех членов его семьи, без получения какой-либо компенсации.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования ФИО4 и ФИО6 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы адвокату Глебову С.Г.

Представитель истца ФИО1 и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО4 и ФИО6, адвокат Глебов С.Г. в судебное заседание явился, пояснил, что ответчики длительное время чинили препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем, вселиться в квартиру, возможно только на основании решения суда. Согласился на выделение семье Д-вых с несовершеннолетним ребенком в пользование комнаты 12.20 кв.м. без получения денежной компенсации, просил определить порядок пользования кладовками, имеющимися в квартире, указывая, что чинение препятствий возможно и при определении порядка пользования общим имуществом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее представляли суду возражения (л.д. 30), ответчик ФИО2 просила рассматривать дел в её отсутствие (л.д. 40).

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Смирнова Е.В. в судебное заседание явилась, указала, что ответчики не чинили препятствий истцу с членами семьи в пользовании жилым помещением, истец и третьи лица самостоятельно выехали из квартиры, получили ключи в ходе судебного разбирательства, но в квартиру не вселились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в следующих пропорциях: истец ФИО1 1/5 доли, третье лицо ФИО4 1/20 доли, третье лицо ФИО6 1/20 доли, ответчик ФИО2 1/5, 1/5 и 1/10 доли, ответчик ФИО3 1/5 доли.

Таким образом, истцу ФИО1 и третьим лицам принадлежит в совокупности 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, ответчикам в совокупности принадлежит 7/10 доли в праве собственности на жилое помещение.

Спорная квартира является трехкомнатной, комнаты 11,9 кв.м., 17, 1 кв.м., 12,2 кв.м. кухня 7,8 кв.м., в квартире располагаются встроенные подсобные места общего пользования (л.д. 51).

С учетом изложенного доля истца ФИО1, третьих лиц ФИО4 и ФИО6 в жилом помещении составляет (11,9+17,1+12,2)/10*3=12,36 кв.м., доля ответчиком составляет (11,9+17,1+12,2)/10*7=28, 84 кв.м.

В указанной квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, ФИО3, несовершеннолетний ФИО4, несовершеннолетний ФИО7, ФИО6, ФИО4 (л.д. 6).

Истец с членами семьи на основании краткосрочного договора найма жилого помещения занимает квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 15-16).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО1, ФИО4, ФИО6 как собственники доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> имеют право пользования спорной квартирой, поскольку право их проживания предусмотрено свидетельством о праве собственности в отношении жилого помещения.

Также, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ключи от квартиры были переданы только истцу ФИО1, возможность вселить в жилое помещение у истца и третьих лиц отсутствовала, в связи с неопределённостью порядка пользования жилым помещением и использования всей квартиры ответчиками, в связи с чем, учитывая, что права несовершеннолетнего ФИО4, производны от прав собственников жилого помещения – его родителей ФИО1 и ФИО4, суд полагает необходимым вселить ФИО1, ФИО4, ФИО6, несовершеннолетнего ФИО4 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возложив на ответчиков обязанность не чинить истцу и третьим лицам препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с п. п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стороны единой семьи не составляют, общее хозяйство не ведут.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4 и ФИО6, через своего представителя адвоката Глебова С.Г. выразили согласие на выделение в пользовании комнаты 12,20 кв.м., идеальные доли в жилом помещении полностью соответствующие долям в праве собственности отсутствуют, истец и третьи лица согласны на выделение комнаты без выплаты компенсации за пользование ответчиками большей площадью жилого помещения.

При этом, определяя порядок пользования жилым помещением между собственниками, суд учитывает, что определение порядка пользования спорным жилым помещением предусмотрено действующим законодательством только между собственниками, за несовершеннолетними ФИО4 и ФИО7 в силу ст. 31 ЖК РФ, сохраняется право пользования жилым помещением на прежних условиях.

С учетом изложенного суд полагает необходимым установить следующий порядок пользования жилым помещением:

в пользование ФИО1, ФИО4, ФИО4, ФИО6 выделить комнату общей площадью 12,2 кв.м., в пользование ФИО2, ФИО3 выделить комнаты площадью 17,10 кв.м. и 11,90 кв.м., места общего пользования в квартире (в том числе коридор, кухня, туалет, ванная, кладовки) предоставить в общее пользование сторон, без определения размера платы за пользование жилым помещением, площадь которого превышает приходящуюся на сторон долю.

В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО6 к ФИО2, ФИО5 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, встречный иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить ФИО1, ФИО4, ФИО4, ФИО6 в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить ФИО1, ФИО4, ФИО6 препятствий в пользовании квартирой расположенной по адресу: <адрес>, в том числе местами общего пользования.

Определить порядок пользования квартирой № по адресу: <адрес> следующим образом: в пользование ФИО1, ФИО4, ФИО4, ФИО6 выделить комнату общей площадью 12,2 кв.м., в пользование ФИО2, ФИО3 выделить комнаты площадью 17,10 кв.м. и 11,90 кв.м., места общего пользования в квартире (в том числе коридор, кухня, туалет, ванная, кладовки) предоставить в общее пользование сторон, без определения размера платы за пользование жилым помещением, площадь которого превышает приходящуюся на сторон долю.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2021