Гражданский кодекс часть 1

В обосновании иска указала, что ранее она состояла в браке с ответчиком, в настоящее время брак расторгнут. В период брака истцом и ответчиком за счет заемных средств АО «Россельхозбанк» в размере 970 000 рублей, средств семейного (материнского) капитала в размере 466 617 рублей, субсидии молодым семьям в размере 630 000 рублей, в собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: , за 1 600 000 рублей. Поскольку квартира приобреталась, в том числе, за счёт средств семейного (материнского) капитала, субсидии молодым семьям, то указанные денежные средства выделялись на всех членов семьи, которыми, помимо истца и ответчика, являются также несовершеннолетние дети Федоров Н.С., 2011 года рождения, Алимов М.Д., 2018 года рождения.

В связи с чем, истец просила произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность Алимовой О.С. ? доли указанной квартиры, в собственность Федорова Н.С. и Алимова М.Д. – по ? доли указанной квартиры. Перевести долг по кредитному договору от 9 декабря 2020 года №2046121/0093, заключённому между Алимовой О.С., Алимовым Д.С. и АО «Россельхозбанк», на Алимову О.С. Взыскать с Алимовой О.С. в пользу Алимова Д.С. денежную компенсацию за его долю в совместно нажитом имуществе в размере 320 000 рублей.

Истец Алимова О.С., её представитель – адвокат Рыбаков Р.А., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.

В судебном заседании 19 августа 2022 года истец Алимова О.С. и ее представитель – адвокат Рыбаков Р.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за истцом ? долю в квартире и несовершеннолетними детьми по ? на каждого, перевести долг по кредитному договору №2046121/0093 на Алимову О.С., обязать Алимову О.С. выплатить Алимову Д.С. компенсацию за превышающую долю имущества в размере 320 000 рублей. Истец пояснила, что на момент расторжения брака, общая сумма выплат по кредитному договору №2046121/0093 составила около 55 000 рублей, после расторжения брака ответчик с выплатой кредита не помогает, ежемесячный платеж по кредиту составляет около 5 300 рублей.

Ответчик Алимов Д.С., извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с чем, суд на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик Алимов Д.С. в судебном заседании 19 августа 2022 года иск признал в полном объеме, согласен на компенсацию в размере 320 000 рублей. Ответчик сообщил, что со стороны истца ему была выплачена компенсация в размере 70 000 рублей.

Представитель третьего лица АО "Российский Сельскохозяйственный банк", извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска в части выделения и признания за несовершеннолетними детьми права собственности на квартиру, расположенную по адресу: , а также в части перевода долга на Алимову О.С. по кредитному договору от 9 декабря 2020 года. Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Представитель третьего лица администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие. Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное, а также в статье 34 СК РФ.

Согласно положениям ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пунктам 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38 и 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16.02.2018 года зарегистрирован брак между Алимовым Д.С. и Федоровой О.С.. После регистрации брака супруге присвоена фамилия Алимова. Брак между истцом и ответчиком прекращён 30.08.2021 на основании решения суда от 08 июля 2021 года.

Стороны являются родителями Алимова М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.15). Истец также является матерью Федорова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.16).

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от 09 июня 2020 года (л.д.9-12), спорное имущество было приобретено в период брака Алимовой О.С. и Алимова Д.С. за счёт субсидии по программе «Оказание государственно поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг», государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» в размере 630 000 рублей, что подтверждается свидетельством о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения (л.д.7), и заемных средств, взятых в ПАО «Россельхозбанк», в размере 970 000 рублей, что подтверждается кредитным договором (л.д.77-89). Итого стоимость квартиры составила 1 600 000 рублей. Кредит в АО «Россельхозбанк» был частично погашен средствами материнского капитала в размере 466 617 рублей.

Право совместной собственности Алимовой О.С. и Алимова Д.С. на спорную квартиру, а также ипотека данной квартиры в силу закона зарегистрированы в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком брачный договор не заключался, иного режима совместно нажитого имущества не устанавливалось, соглашение о разделе имущества не достигнуто.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд не находит каких-либо оснований, дающих право суду отступить от принципа равенства долей в их общем имуществе, в связи с чем их доли надлежит признать равными.

Стоимость совместно нажитой квартиры, подлежащей разделу между супругами, определена в 1 600 000 рублей. Соответственно для того, чтобы определить размер компенсации ответчику за отказ от доли в спорной квартире в пользу истца и несовершеннолетних детей, необходимо определить размер долей каждого собственника. Размер доли одного несовершеннолетнего ребенка будет определяться размером субсидии по программе «Оказание государственно поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг», государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» в размере 630 000 рублей суммарно с материнским капиталом в размере 466 617 рублей, поделенным на каждого собственника квартиры. Соответственно размер доли на каждого несовершеннолетнего ребенка будет составлять 17/100, стоимость которой определена в размере 274 154,25 рублей = (630000 рублей : 4 + 466617 рублей : 4).

Размер долей истца и ответчика будет равен сложению сумм ? материнского капитала, ? субсидий и ? разницы заемных денежных средств по кредитному договору и материнского капитала, а именно 33/100 на каждого в размере 525 845,75 рублей = (630000 рублей : 4 + 466617 рублей : 4 + (970000 рублей – 466617 рублей) : 2).

На момент прекращения брака выплаченная сумма заемных денежных средств составляла 53600,95 рублей (л.д.173).

Как следует из объяснений сторон, после расторжения брака истец самостоятельно продолжает выплачивать долг по кредитному договору. Соответственно стоимость размера компенсации ответчика будет равна сложению сумм ? субсидий, разницы остатка заемных денежных средств по кредитному договору на момент расторжения брака, материнского капитала, выплаченной в погашение долга суммы на момент расторжения брака, разделенной на 2 и минус выплаченных истцом 70000 рублей по расписке от 21.06.2022, а именно 312391,02 рублей = (630000 рублей : 4 + (970000 рублей – 466617 рублей – 53600,95) : 2 – 70000 рублей).

Исходя из положений ст. 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися созаемщиками по кредитному договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право. Указанная правовая позиция подтверждается также разъяснениями, содержащимися в п. 11 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части раздела совместно нажитого имущества и признании права собственности за истцом и несовершеннолетними Федоровым Н.С. и Алимовым М.Д. на указанную квартиру, определив их доли: Алимовой О.С. – 66/100, Федорову Н.С. – 17/100, Алимову М.Д. – 17/100.

Поскольку истцу Алимовой О.С. передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю, ответчику Алимову Д.С. подлежит присуждению денежная компенсация в сумме 312391,02 рублей.

Наличие обременения объекта недвижимости в виде ипотеки само по себе не является основанием к отказу в разделе общего имущества супругов, поскольку договор о залоге был заключен в обеспечение обязательства по возврату кредита, а в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменения в субъектном составе собственников заложенного объекта недвижимости, прав залогодержателя не прекращают. Истец вследствие признания за ней права собственности на квартиру, обремененную залогом встает на место залогодателя в отношении имущества, присужденного ей по решению суда, и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке.

Вместе с тем решение о разделе имущества не является основанием для внесения изменений в договор ипотечного кредита и исключения супруга из числа созаемщиков, если кредитор возражает против внесения изменений.

В отношении заявленных истцом Алимовой О.С. требований к ответчику бывшему супругу об исключении его из состава созаемщиков и залогодателей, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Указанные истцом обстоятельства, связанные с разделом имущества, не являются основанием для изменения кредитного и залогового договора с банком по требованию одной стороны договора в части исключения из солидарных заемщиков Алимова Д.С.

Исковые требования об изменении условий кредитного договора с ипотекой предъявлены истцом Алимовой О.С. только к ответчику Алимову Д.С., кредитор и залогодержатель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» является третьим лицом по делу. Исковых требований к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» истцом не заявлено.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Федеральный закон "Об ипотеке" предоставляет право должнику по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодателю и законному владельцу закладной изменить по соглашению ранее установленные условия закладной (п. 6 ст. 13). Должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной.

Согласно п. 7 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при заключении соглашения, указанного в пункте 6 настоящей статьи и пункте 3 статьи 36 настоящего Федерального закона, и переводе долга по обеспеченному ипотекой обязательству в таком соглашении предусматривается либо внесение изменений в содержание закладной путем прикрепления к ней оригинала такого соглашения и указания должностным лицом органа регистрации прав в тексте самой закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной, в соответствии с правилами части второй статьи 15 настоящего Федерального закона, либо аннулирование закладной и одновременно с этим выдача новой закладной, составленной с учетом соответствующих изменений.

В соответствии с решением по настоящему делу о разделе имущества и признании за истцом и её несовершеннолетними детьми права собственности на заложенное имущество, истец и ответчик, являясь солидарными заемщиками и залогодателями, не лишены возможности обратиться к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» об изменении условий кредитного договора и закладной и заключении трехстороннего соглашения.

В случае отказа истец и ответчик вправе обратиться в суд с требованиями о внесении изменений в кредитный договор и закладную о составе заемщиков и залогодателей в связи с состоявшимся решением по настоящему делу о разделе имущества - заложенной квартиры.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Алимовой О.С., заявленных только к ответчику Алимову Д.С., об изменений условий кредитного и залогового соглашений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Алимовой О. С. к Алимову Д. С. о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.

Разделить между Алимовой О. С. и Алимовым Д. С. совместно нажитое в браке недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: .

Признать за Алимовой О. С. право собственности на 66/100 доли квартиры, расположенной по адресу: .

Признать за Федоровым Н. С. право собственности на 17/100 доли квартиры, расположенной по адресу: .

Признать за Алимовым М. Д. право собственности на 17/100 доли квартиры, расположенной по адресу: .

Обязать Алимову О. С. выплатить компенсацию переданного ей имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю, в сумме 312391,02 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Алимовой О. С. к Алимову Д. С. о разделе общего имущества супругов отказать.

В удовлетворении требований о переводе долга по кредитному договору от 09.12.2020 №2046121/0093, заключенному между Алимовой О. С., Алимовым Д. С. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк», на Алимову О. С. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 12 сентября 2022 года.

Судья Т.Г. Елисеева