Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежные средства по регрессному требованию исполнившего обязательство сопоручителя в обеспечение договора займа № от 26.12.2019 года, заключенного между Некоммерческой микрокредитной компанией «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» и ИП ФИО3.

В обоснование заявленных требований истцом указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой микрокредитной компанией «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» (далее по тексту ИГФПМП) и ИП ФИО3 (бывший супруг истца) был заключен договор займа № во исполнение которого займодавцем предоставлены заемщику денежные средства в размере 1.500.000 рублей, под 6,25% годовых на предпринимательские цели, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 23.12.2022 года и оплатить проценты, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены 3 договора поручительства от 26.12.2019 года между займодавцем НМК ИГФПМП с одной стороны и ФИО6(мать заемщика), а также ФИО1 (истец и бывшая супруга заемщика), ФИО2 (отец заемщика), с другой.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителями договорных обязательств, решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску НМК ИГФПМП, договор займа расторгнут, с ФИО3, а также поручителей ФИО6, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность в размере 776.622 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы, обращено взыскание на залоговое имущество, ФИО6 и с той взыскана государственная пошлина в связи с разрешением требования об обращении взыскания на залоговое имущество.

Общий размер подлежащего исполнению и исполненного обязательства в рамках договора займа составил 1.600.092,84 рублей.

Истцом ФИО1, произведено частичное погашение задолженности заемщика за счет денежных средств, полученных от продажи, принадлежащей ей квартиры по адресу: сумме 700.000 рублей. Погашение остальной суммы задолженности в размере 900.092,84 рублей произведено ФИО6 (мать заемщика), что установлено решением Палехского районного суда от 23.12.2021 года, которым также квалифицировано поручительство ФИО1, ФИО6, ФИО2 как совместное.

Руководствуясь положениями ст. 329, п.1 ст. 365, п.п. 3 п.1 ст. 387 ГК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», условиями договора займа от 26.12.2019 года, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», указав о том, что претензия об уплате, ответчиком не исполнена, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2:

- задолженность в размере 166.635,72 рублей, а также;

- пени за нарушение сроков оплаты задолженности за период с 11.02.2022 года по 28.03.2022 года в размере 7.664,98 рублей с последующим доначислением по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2022 года по дату фактического погашения задолженности в размере 166.635,72 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование к чему указал, что истец ФИО1, обязательств по возврату заемных денежных средств не исполняла, поскольку квартира по адресу: , средства от продажи которой были перечислены в счет уплаты займа, ранее приобретена на денежные средства членов семьи ответчика.

Третьи лица ФИО6, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица НМК ИГФПМП, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленного заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу п.3 ст. 363 этого кодекса лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п.1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абз. 4 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства. (Определение Верховного Суда РФ по делу №58-КГ21-12-К9 от 14.12.2021 года).

Таким образом, при совместном поручительстве, после исполнения одним из должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абз. 4 ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абз. 1 п. 53 постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 г. N 54).

Как следует из материалов дела и установлено судом 26.12.2019 года между некоммерческой микрокредитной организацией "ИГФПМП" и ИП ФИО3 был заключен договор займа № по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей под процентную ставку 6,25 % годовых на предпринимательские цели: расходы на приобретение материалов для строительства здания магазина, расходы на строительно-монтажные работы и проведение коммуникаций, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 23.12.2022 года и уплатить проценты, установленные договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательства ИП ФИО3 по договору займа между кредитором НМК «ИГФПМП» и поручителями ФИО6, ФИО1, ФИО2 26.12.2019 года заключены договоры поручительства соответственно №, согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение ИП ФИО3 всех обязательств перед НМК «ИГФПМП», возникших из договора займа № от 26.12.2019 года, в том числе за уплату основного долга, процентов, возмещение убытков и уплату неустойки. В соответствии с п. 1.4 договоров поручительства ответственность Поручителей и Должника является солидарной.

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика между НМК «ИГФПМП» и ФИО1 был заключен договор № от 26.12.2019 года, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен залог в виде недвижимого имущества - квартиры по адресу: .

Между НМК «ИГФПМП» и ФИО1 был заключен договор залога жилого дома и земельного участка по адресу: .

Наличие договорных обязательств заемщика, поручителей и залогодателей, вытекающих из указанных договоров, а также их ненадлежащее исполнение, размер задолженности и пределы ответственности установлены решением Октябрьского районного суда от 19.10.2020 года.

Так указанным решением, вынесенным по иску НМК «ИГФПМП» расторгнут договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. С заемщика ИП ФИО3, поручителей ФИО6, ФИО1, ФИО2 взыскана в солидарном порядке в пользу НМК «ИГФПМП» задолженность в размере 776 622 рубля, из которой: 766 004 руб. - задолженность по займу; 10618 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 462 рублей и судебные расходы по оплате заказной корреспонденции в размере 1 994,84 рублей. Обращено взыскание на жилой дом и земельный участок ФИО6 и взыскана с нее государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Кроме того, решением суда установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: , (которая ранее была предметом залога по спорному договору займа с определением залоговой стоимости в 696000 рублей), принадлежавшая ФИО1, продана с согласия залогодержателя - НМК «ИГФПМП» за 700 000 рублей, то есть по цене не ниже залоговой стоимости. Полученные от продажи квартиры денежные средства были направлены поручителем и залогодателем ФИО1 в счет оплаты долговых обязательств ФИО3, в результате чего размер долговых обязательств ответчиков сократился, что в совокупности не может свидетельствовать о недобросовестности поведения истца и ответчика ФИО1.

Как следует из материалов дела за период с 24.01.2020 года по 10.09.2021 года поручителем и залогодателем ФИО6 (матерью заемщика) произведено погашение задолженности, в размере 900 092, 84 рублей (без учета оплаты взысканной государственной пошлины в размере 6 000 рублей), что следует из справки НМК «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» от 19.04.2021 года и чеков-ордеров ПАО Сбербанк о погашении задолженности истицей за ФИО3 по договору займа № от 26.12.2019 года.

Изложенные обстоятельства также установлены, вступившим в законную силу решением Палехского районного суда Ивановской области от 23.12.2021 года по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса.

Так указанным решением, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6, судом установлено, что договоры поручительства № заключены в одно время и месте аффилированными лицами индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО1, ФИО6, ФИО2, являющимися его супругой и родителями. Следовательно, несмотря на заключение договоров поручительства в виде отдельных документов, поручительство указанных лиц является совместным, и подтверждает волю поручителей установить совместное поручительство за исполнение должником основного обязательства и тем самым распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником.

Общий размер исполненного обязательства составил 1 600 092,84 рублей, из которых сопоручителем ФИО1 (истцом и бывшей супругой заемщика) погашено 700.000 рублей, сопоручителем ФИО6 (матерью заемщика) погашено 900 092, 84 рублей (без учета оплаты взысканной государственной пошлины в размере 6 000 рублей). А доля, падающая на каждого сопоручителя (1/3) составила 533 364,28 рублей.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абз. 4 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Поскольку солидарный характер ответственности и ее объем заемщика ФИО3, а также поручителей ФИО1, ФИО6, ФИО2 в рамках договора займа и договоров поручительства, перед займодавцем НМК «ИГФПМП» установлены решением Октябрьского районного суда от 19.10.2020 года, а поручительство заемщиков ФИО1, ФИО2 и ФИО6 решением Палехского районного суда от 23.12.2021 года квалифицировано как совместное с определением долей, падающих на каждого сопоручителя, при этом обязательство заемщика и поручителей перед кредитором, размер которого составил 1 600 092, 84 рубля исполнено в полном объеме поручителями ФИО6 (на сумму 900 092,84 рублей) и ФИО1 (на сумму 700.000 рублей), с превышением падающих на них долей, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 приобрела право регрессного требования к ответчику ФИО2 в размере, превышающем ее долю.

Требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса задолженности в размере 166.635,72 рублей не превышают перешедшего к ФИО1 права требования за вычетом ее доли.

Несмотря на то, что при совместном поручительстве истец ФИО1 приобрела право требования с должника, а с поручителя - ответчика ФИО2 солидарно с должником в части, превышающей долю истца (как исполнившего сопоручителя), принимая во внимание размер доли падающей на ответчика, как сопоручителя (превышающей 166.635,72 руб.) и не принявшего участия в удовлетворении требований первоначального кредитора в какой-либо части, требования истца, заявленные только к ФИО2, не противоречат положениям п. 1 ст. 323 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценивая приведенные истцом доводы в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты задолженности за период с 11.02.2022 года по 28.03.2022 года в размере 7.664,98 рублей с последующим доначислением по ставке 0,1% за каждый день просрочки, основанные на п.5.1 договора займа № от 26.12.2019 года, а также правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №45 от 24.12.2020 года, суд находит их неубедительными, основанными на неправильном понимании закона в силу следующего:

как выше изложено предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором, к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику. Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Различия между суброгацией и регрессом заключаются в том, что при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, а при регрессе возникает новое право, которого раньше не было.

Исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (суброгация), только по отношению к должнику (заемщику), и именно к данным правоотношениям отнесены разъяснения, изложенные в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №45 от 24.12.2020 года.

Регрессное же требование - это право обратного требования лица, ограниченного условиями, установленными п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором поручительства или соглашением сопоручителей.

Поскольку из договоров поручительства, заключенных истцом и ответчиком в обеспечение обязательств заемщика ФИО3 по договору займа № от 26.12.2019 года, иных прав и обязанностей поручителей, чем это предусмотрено нормами п.2 ст. 325 ГК РФ не установлено, доказательств заключения соглашений между поручителями не представлено и из материалов дела не следует, требования истца (исполнившего обязательство сопоручителя) к ответчику (выдавшему поручительство) о взыскании неустойки являются необоснованными и, как следствие, не подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика, о том, что погашение части кредитной задолженности в размере 700 000 рублей за счет продажи квартиры по адресу: , не подлежит зачету во исполнение кредитного обязательства истцом ФИО1, поскольку данная квартира была приобретена той за счет денежных средств заемщика ФИО3 и его семьи, в том числе полученных по договору займа, суд отмечает следующее:

указанные доводы являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО1, о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса, в котором ответчик выступал в качестве третьего лица. Вышеизложенным решением суда от 23.12.2021 года такие доводы признаны несостоятельными, и не подтверждающимися представленными доказательствами.

В силу ст. 61 ГПК РФ, имея преюдициальное значение, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

При этом суд считает необходимым отметить, что исполнение обязательств в рамках договора поручительства, за счет средств отчуждаемого имущества, произведено ФИО1 в рамках предоставленных ей законом полномочий собственника, право собственности, которого ни кем не оспорено. Наличие же между бывшими супругами спора о разделе совместно нажитого имущества, признании долга по заемному обязательству общим обязательством супругов с его распределением, не является обстоятельством способным повлечь изменение прав и обязанностей заемщика и сопоручителей применительно к настоящему делу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №54 от 22.11.2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

По смыслу ст. 8 ГК РФ и ч. 3 ст. 39 СК РФ, сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга. Долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, могут являться общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества. Признание общим долгом супругов обязательства, возникшего из кредитного договора, не влечет изменение условий кредитного договора или замену должника в обязательстве.

В соответствии с п.3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Иные доводы ответчика, в том числе об отсутствии достаточных денежных средств и трудном материальном положении, не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности за осознанно принятые на себя обязательства, вытекающие из договора поручительства и не допускают одностороннего отказа от его исполнения в силу закона, однако при наличии соответствующих доказательств могут быть приведены в адресованном суду заявлении об отсрочке или рассрочке исполнения вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 166.636 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 72 копейки по регрессному требованию исполнившего обязательство сопоручителя в обеспечение договора займа № от 26.12.2019 года, заключенного между Некоммерческой микрокредитной компанией «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» и ИП ФИО3.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Пятых

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.