Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бар Богунай» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бар Богунай» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и просит взыскать с Ответчика в пользу Истца неосновательное обогащение в размере 4 433 861,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 519,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30369 руб.

Требования мотивированы тем, что решением суда от 03.02.2017 г. ООО «Бар - «Богунай» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Определением от 26.12.2020 г. по делу №АЗЗ-15936-12/2016 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО9 Определением от 22.11.2021 конкурсным управляющим ООО "Бар Богунай" утвержден ФИО1 12.01.2018 г. собранием кредиторов утверждено положение о порядке реализации имущества. Кредиторами большинством голосов по первому вопросу повестки дня принято решение о заключении соглашения в порядке предоставления отступного в редакции, предложенной ФИО3 Соглашением предусмотрены передача кредитору ФИО11 недвижимого имущества должника - нежилого помещения площадью 535,9 кв. метра, нежилого помещения площадью 1 064 кв. метра, помещения кафе площадью 72,2 кв. метра, квартиры площадью 44 кв. метра, расположенных в г. Зеленогорске Красноярского края, а также обязанность ФИО11 перечислить должнику денежные средства в общей сумме 3 473 219 руб. 83 коп. в погашение требований других кредиторов. Зафиксированная в соглашении стоимость имущества, подлежащего передаче в качестве отступного, составила 10 615 015 рублей. По актам приема-передачи от 05.09.2018 г. спорное недвижимое имущество передано ФИО11 07.11.2018 право собственности должника на спорные объекты недвижимого имущества прекращено 07.11.2018 и зарегистрировано за ФИО3 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2018 г. по делу № АЗЗ- 15936-10/2016 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Бар - «Богунай» от 23.03.2018 г. по первому вопросу повестки дня. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 302-ЭС18-528 по делу № АЗЗ- 15936/2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N АЗЗ-15936/2016 Арбитражного суда Красноярского края отменено, определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2018 г. по указанному делу оставлено в силе. 16.03.2020 г. в судебном заседании оглашена резолютивная часть определения по делу № АЗЗ- 15936-14/2016 о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 23.03.2018 г., подписанного между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Бар - «Богунай» ФИО2 и ФИО3, об обязании ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Бар - «Богунай» следующее недвижимое имущество: помещение, кадастровый №, расположенное по_ адресу: <...>; помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <...>; помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>; помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <...>. В период незаконного владения помещениями, ФИО4 с ООО "ТС Командор" заключен Договор аренды нежилого помещения №/А-ТСК/ЗЕЛ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения №/А-ТСК/ЗЕЛ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения №/А- ТСК/ЗЕЛ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения №/А-ТСК/ЗЕЛ от ДД.ММ.ГГГГ По условиям которого ООО "ТС Командор" за предоставление имущества: помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <...>, обязуется платить арендную плату 500 руб. за кв.м, в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения №/А-ТСК/ЗЕЛ от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 515 руб. за кв.м, в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 525 руб. за кв.м, в месяц. Указанное помещение кадастровый №, расположенное по адресу: <...> является собственностью ООО "Бар Богунай", указанный факт подтверждается Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №АЗЗ-15936-14/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику было известно с момента вручения указанного определения. Ответчик длительное время пользуется нежилым помещением, однако право пользования не предоставлялось истцом ответчику. ФИО4 незаконно получила в качестве арендных платежей денежные средства от ООО "ТС Командор" в период с апреля 2019 г. по декабрь 2021 г. в размере 4 433 861,94 руб. Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами составляет 337 519,79 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бар Богунай» конкурсный управляющий ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и ее представители в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее ответчица настаивала на личном участии в судебном заседании, в связи с чем судебные заседания откладывались, но в судебные заседания ответчица не являлась, ее интересы представлял ФИО10, который по различным основаниям просил отложить рассмотрение гражданского дела. В настоящее время ответчица сменила представителя, в связи с чем 13.05.2022 г. (пятница) представителем ФИО12 заявлено ходатайство об оформлении ему пропуска в ЗАТО г. Зеленогорск на 16.05.2022 г. (понедельник), т.е. в заведомо недостаточные сроки для оформления пропуска (5 рабочих дней). Данное поведение ответчика суд расценивает как недобросовестное и как злоупотребление процессуальным правом. Кроме того, суд принимает во внимание, что в предыдущих судебных заседаниях ответчиком и его представителями возражений относительно обстоятельствам требований истца не заявлялось, предлагалось только рассмотреть встречные требования, которые в силу проводимой в отношении истца процедуры банкротства приняты не были.

В силу изложенного суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Представитель ответчика ФИО10 по нотариальной доверенности от 09.02.2022 г. в своем письменном отзыве указал, что ФИО4 владела спорным имуществом с 12.11.2018 г. В период владения имуществом ответчик нес расходы на содержание и улучшение имущества. В том числе: ООО «Вигор-плюс» Договор на выполнение строительно-ремонтных работ № 4 от 04.04.2019 г. 1 335 988 руб. Замена кровли; ООО «Вигор-плюс» Договор на выполнение строительно-ремонтных работ № 5 от 10.06.2019 г. 313 300 руб. Электромонтаж; ООО «Санрайз» Договор б/н от 30.04.2019 г. 1 705 622 руб. Выполнение работ по замене холодного и горячего водопровода, системы отопления, узлов ввода холодного и горячего водоснабжения; МУП «ТС г. Зеленогорска». Теплоснабжение, ГВС, ХВС. УПД от 31.07.2021 г. 1 298,87 руб. оплата 2 135,62 руб., УПД от 30.09.2021 г. 1096,67 руб. оплата 3 415,24 руб., УПД 10673 от 31.10.2021 г. 1658,12 руб. оплата 29 442,44 руб., УПД от 31.12.2021 г. 41 677,88 руб. оплата 43 997,16 руб. Всего затраты ответчика составляют 3 433 900,46 руб. Данные расходы должны быть учтены при рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа норм права неосновательное обогащение возникает при одновременном наличии трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; незаконность такого обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.02.2017 г. ООО «Бар - «Богунай» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 26.12.2020 г. по делу № АЗЗ-15936-12/2016 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО9 Определением от 22.11.2021 конкурсным управляющим ООО "Бар Богунай" утвержден ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, конкурсным управляющим ООО "Бар Богунай" ФИО1 указал, что 12.01.2018 г. собранием кредиторов утверждено положение о порядке реализации имущества. Кредиторами большинством голосов по первому вопросу повестки дня принято решение о заключении соглашения в порядке предоставления отступного в редакции, предложенной ФИО3 Соглашением предусмотрены передача кредитору ФИО11 недвижимого имущества должника - нежилого помещения площадью 535,9 кв. метра, нежилого помещения площадью 1 064 кв. метра, помещения кафе площадью 72,2 кв. метра, квартиры площадью 44 кв. метра, расположенных в г. Зеленогорске Красноярского края, а также обязанность ФИО11 перечислить должнику денежные средства в общей сумме 3 473 219,83 руб. в погашение требований других кредиторов.

Зафиксированная в соглашении стоимость имущества, подлежащего передаче в качестве отступного, составила 10 615 015 руб.

По актам приема-передачи от 05.09.2018 спорное недвижимое имущество передано ФИО11

07.11.2018 г. право собственности должника на спорные объекты недвижимого имущества прекращено 07.11.2018 г. и зарегистрировано за ФИО3

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2018 по делу №АЗЗ- 15936-10/2016 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Бар - «Богунай» от 23.03.2018 по первому вопросу повестки дня.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 302-ЭС18-528 по делу № А33-15936/2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N АЗЗ-15936/2016 Арбитражного суда Красноярского края отменено, определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2018 по указанному делу оставлено в силе.

16.03.2020 г. в судебном заседании оглашена резолютивная часть определения по делу № А33-15936-14/2016 о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 23.03.2018 г., подписанного между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Бар - «Богунай» ФИО2 и ФИО3, об обязании ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Бар - «Богунай» следующее недвижимое имущество: помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, пом. 1; помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, пом. 2; помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>; помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>.

В период незаконного владения помещениями, ФИО4 с ООО "ТС Командор" заключен Договор аренды нежилого помещения №/А-ТСК/ЗЕЛ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения №/А-ТСК/ЗЕЛ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения №/А- ТСК/ЗЕЛ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения № /А-ТСК/ЗЕЛ от ДД.ММ.ГГГГ По условиям которого ООО "ТС Командор" за предоставление имущества: помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, пом. 2, обязуется платить арендную плату 500 руб. за кв.м, в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения №/А-ТСК/ЗЕЛ от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 515 руб. за кв.м, в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 525 руб. за кв.м, в месяц. Указанное помещение кадастровый №, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, пом. 2 является собственностью ООО "Бар Богунай", указанный факт подтверждается Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №АЗЗ-15936-14/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику было известно с момента вручения указанного определения. Ответчик длительное время пользуется нежилым помещением, однако право пользования не предоставлялось истцом ответчику. ФИО4 незаконно получила в качестве арендных платежей денежные средства от ООО "ТС Командор" в период с апреля 2019г. по декабрь 2021 г. в размере 4 433 861,94 руб. что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79296,83 руб.№ °62617 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 679693 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81123,97 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135937 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13757,64 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141070 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141070 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141070 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141070 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141070 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1410711 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141070 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141070 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111749 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29320,4 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141072 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141069 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141070 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4231,5 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141071 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141071 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8464 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145302,5 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145302,5 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148124,5 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148124,5 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148124,5 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148123,5 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148124,5 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148124,5 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148125,5 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148123,5 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148124,5 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148124,5 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148124,5 руб.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера неосновательного обогащения.

Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании перечисленных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному стороной истца, за период 16.05.2019 г. по 20.01.2022 г. размер процентов, подлежащий взысканию с ФИО4 за пользование чужими денежными средствами, составил 337 519,79 руб.

Данный расчет суд находит обоснованным и верным, так как он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.16 НК РФ при подаче искового заявления истцу в связи с признанием его банкротом, а также в связи с отсутствием денежных средств была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бар Богунай» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО5ФИО17 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бар Богунай» денежные средства размере 4 433 861,94 руб., проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 519,79 руб., а всего 4 771 381 (четыре миллиона семьсот семьдесят одна тысяча триста восемьдесят один) руб. 73 коп.

Взыскать с ФИО4 ФИО5ФИО18 в доход местного бюджета госпошлину в размере 30 369 (тридцать тысяч триста шестьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.В. Доронин

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2022 г.

2-377/2022

24RS0018-01-2022-000236-67