Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ИНТЕКО» о взыскании неустойки, пени, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве - квартиры в указанный договором срок, взыскании морального вреда и штрафа, а также процентов за неисполнение денежного обязательства. В обоснование иска указал, что является стороной договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> (адрес строительный). Договор долевого участия в строительстве № заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора долевого участия в строительстве № ответчик взял на себя обязанность построить многоквартирный жилой дом и после окончания строительства и ввода в эксплуатацию передать истцу квартиру, расположенную на <данные изъяты> этаже, номер на площадке - <адрес>, площадью 138,57 кв.м. Стоимость квартиры по Договору участия в долевом строительства 80481 456 рублей. Согласно условий договора срок передачи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по оплате проектной стоимости квартиры выполнил, перечислив денежные средства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение условий договора квартиру истицу передал только ДД.ММ.ГГГГ. Ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрена ответственность в виде неустойки при нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1/150 (для граждан) ставки рефинансирования Центробанка РФ от цены договора за каждый день просрочки. Истец просит взыскать предусмотренную законом неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8531034,34 руб. в соответствии со ставкой рефинансирования в соответсвующие периоды. Истец направил ответчику претензию об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, но ответчик добровольно неустойку не оплатил. Ненадлежащим исполнением обязательств истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50000 рублей. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф. Кроме того, полагает, что на невыплаченную в срок сумму неустойки подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которые за период по ДД.ММ.ГГГГ составили 152506,85 руб..

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени его проведения извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, дополнительно пояснив, что просрочка имела место более 190 дней, заключая договор, истец рассчитывал на его исполнение в срок.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что задержка в передаче квартиры была незначительной и вызвана объективными причинами – подготовкой и проведением в районе <адрес><адрес>, где велось строительство, спортивных состязаний мирового уровня – чемпионата мира по футболу, а также обстоятельствами непреодолимой силы – введением в <адрес> режима повышенной готовности в связи с принятием органами власти мер противодействия распространению короновирусной инфекции. Основные причины задержки в строительстве состоят в увеличении срока подключения к сетям электроснабжения, поскольку проведение работ по прокладке питающих кабельных линий на <данные изъяты> пришлось на период подготовки Кубка конфедераций FIFA ДД.ММ.ГГГГ подготовки и проведения чемпионата мира по футболу, длительном периоде согласования Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> графика работ и схемы производства работ по <адрес>, в приостановке работ по прокладке инженерных сетей, перекрытии дорог для строительной техники и других ограничениях производства строительных работ на период подготовки и проведения указанных спортивных мероприятий. Работы возобновились только после ДД.ММ.ГГГГ, однако в ДД.ММ.ГГГГ в связи с распространением короновирусной инфекции возникли обстоятельства непреодолимой силы, затруднившие завершение строительства многоквартирного жилого дома. Установление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нерабочих дней резко ограничило хозяйственную деятельность ответчика, строительство было полностью приостановлено в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь привело к массовому оттоку рабочей силы из организации. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, полагая, что каких-либо негативных последствий от невыплаты неустойки истец не претерпел. Также полагает завышенной сумму морального вреда, в сумму процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащей взысканию по мотиву того, что неустойка на судебную неустойку не начисляется. В случае удовлетворения иска просил решить вопрос с предоставлением отсрочки по Постановлению Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г..

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" «1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации».

Существенным условием договора долевого строительства является срок передачи (застройщиком) объекта долевого строительства (участнику долевого строительства) (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ответчиком – АО «ИНТЕКО» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу : <адрес>, <адрес> о строительстве многофункционального жилого комплекса в городском квартале 473 района <адрес><адрес><адрес> очередь строительства. В соответствии с условиями данного Договора ответчик принял на себя обязательство по передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. <данные изъяты>) квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> на площадке общей площадью 138,57 кв.м (с учетом летних помещений), условный №. Цена, согласно Договора (п.<данные изъяты> составляет 80481456,00 рублей из расчета 580800 руб. за 1 кв.м, указанная сумма подлежала перечислению на расчетный счет ответчика в течение 5 дней с момента регистрации Договора. Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 свои обязательства по договору выполнил, произведя платеж в указанной сумме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ответчик передал истцу указанную в договоре квартиру ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что у него имелись объективные основания для переноса указанного в договоре срока сдачи дома, так, как организация и проведение чемпионата мира по футболу, перенос сроков работ по прокладке кабелей электропередач, приостановление на период пандемии и др., поскольку все эти причины возникли и в большинстве случаев, отпали, задолго до заключения указанного выше договора с истцом, поэтому в случае наличия объективных причин, перечисленных в возражениях к иску на момент подписания договора с истцом, ответчик должен был руководствоваться сложившейся обстановкой и учитывать данные обстоятельства при определении такого осуществленного условия договора, как срок его исполнения. Поэтому суд находит, что перечисленные представителем ответчика обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с предложением об оплате предусмотренной законом неустойки за просрочку исполнения договора. Сведений об ответе на данную претензию до обращения истца в суд в судебное заседание не представлено.

На основании вышеизложенного суд находит требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки обоснованной. Ставка рефинансирования ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ) составляла 5,5%. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 221 день. Размер неустойки за указанный период составил 6660 669,44 руб., неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для снижения указанного размера неустойки, при этом исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена ответственность застройщика за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из возражений ответчика по иску не усматривается, в чем, по мнению ответчика, заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка является предусмотренной законом мерой ответственности за нарушение обязательства, а не способом компенсации убытков, поэтому с учетом указанных выше доводов истицы о дополнительных финансовых затратах, суд учитывает длительность неисполнения обязательств, сумму договора и не находит размер неустойки, указный выше, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Поскольку в судебном заседании суд нашел установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд находит подлежащим удовлетворению его требование о взыскании с ответчика морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, нарушение ответчиком обязанности информировать истца о невозможности исполнения договора в указанный в нем срок, и находит, что с учетом требований разумности и справедливости моральный вред подлежит возмещению в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 3330334,72 руб. (6660 669,44 : 2). С учетом взысканной суммы неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа до 500000 рублей. Во взыскании остальной суммы следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Поскольку обязанность по уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена законом, размер этой неустойки также определен законом, договором № от ДД.ММ.ГГГГ не была предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате неустойки, суд находит обоснованным требование истца о начислении на данную сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Указанные проценты подлежат начислению со дня, следующего за датой фактического исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ по указанную в иске дату – ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период образования задолженности (8,5% на ДД.ММ.ГГГГ, 9,5% с ДД.ММ.ГГГГ. 20% с ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов, подлежащих начислению на сумму невыплаченной законной неустойки за указанный период составил 137682,70 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. о том, что начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается. Указанное положение относится к неустойкам, которые присуждаются судом на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (п. 28 Постановления), в данном случае речь идет о неустойке, установленной законом.

Согласно абзаца 6 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022), предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Вопрос о применении указанной отсрочки решается в порядке исполнения вступившего в законную силу решения, поэтому суд не усматривает оснований для разрешения данного вопроса при вынесении настоящего решения.

С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 41503 рубля.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «ИНТЕКО» о взыскании неустойки, пени, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ИНТЕКО» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 6660 669 рублей 44 копейки,

штраф в сумме 500000 рублей,

неустойку за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 137682 рубля 70 копеек,

компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Во взыскании остальных сумм отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ИНТЕКО» в доход государства госпошлину в сумме 41503 рубля.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья