Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, при совершении обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, а истцу ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На момент ДТП риск автогражданской ответственности владельца <данные изъяты> был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» по договору (полису) страхования №***.

В связи с тем, что произошедшее ДТП в соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» является страховым событием, истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, а также автомобиль <данные изъяты> для осмотра и проведения экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Страховая компания оплатила стоимость ремонта на сумму 400000,00 руб.

Согласно экспертному заключению №*** о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, составляет без учета износа запасных частей 2818102,36 руб.

Ответчик является владельцем транспортного средства, согласно данным о регистрации транспортного средства, кроме того, в полисе страхования ответчик указан в качестве собственника автомобиля <данные изъяты>

Истец с учетом уточнений/т.2 л.д.135-138/ просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 941946,68 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности/т.1 л.д.246/, поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3, не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом/т.2 л.д.148/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ./т.1 л.д.185/, исковые требования не признавал, поскольку считал, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 был получен в дар автомобиль <данные изъяты>

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом/т.2 л.д.155/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебное заседание третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не явились, извещены надлежащим образом/т.2 л.д.150-156/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы проверки №***, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, при котором произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, после которого автомобиль <данные изъяты> съехал с дороги, где совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> и стоящий автомобиль <данные изъяты>, Который совершил наезд на ограждение приусадебного участка <данные изъяты> В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончался на месте происшествия/т.1 л.д.12-15/.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>/Т.1 л.д.77-79/.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск автогражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> был застрахован в ПАО «Аско-Страхование» по договору страхования №***/т.1 л.д.80, 127/.

Согласно экспертному заключению №*** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа запасных частей 2818102,36 руб./т.1 л.д. 18-66/.

Из ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время/т.1 л.д.95-96/.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, исковые требования истца не признавал, поскольку считал, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 был получен в дар автомобиль <данные изъяты>. В материалы дела представлен договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., также указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ. был представлен ответчиком в рамках проверки №***/л.д.60-61 мат. проверки №***/.

Из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 следует, что ФИО1, является ее сыном, который на протяжении 1.5 лет с ответчиком не проживает. Отношения с сыном поддерживала. Автомобиль <данные изъяты> ранее находился в ее собственности и состоит на учете в ГИБДД на ее имя по девичьей фамилии – ФИО12. На момент ДТП автомобиль находился в собственности сына ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Все документы на автомобиль находились у сына. Почему сын не перерегистрировал автомобиль на свое имя ей неизвестно/л.д.53-54 мат. проверки №***/.

В предварительном судебном заседании представителем истца ФИО4, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение эксперта поставить вопрос: Принадлежит ли подпись в графе Одаряемый ФИО1? Давность составления документа и давность подписей в документе?

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам Кемеровская <данные изъяты>, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: - принадлежит ли подпись в договоре дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. в графе Одаряемый – ФИО1?- какова давность составления документа – договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. и давность подписей в документе?/т.2 л.д.48-51/.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес суда направлено сообщение о невозможности дачи заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ. по судебно-почерковедческой экспертизе по гражданскому делу №*** по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба с виновника ДТП/т.2 л.д.79/.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Таким образом судом установлено, что ФИО3 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля <данные изъяты> не являлась.

Судом отклоняются доводы представителя истца о том, что ни ответчиком, ни одаряемым по договору дарения не были совершены действия по регистрации автомобиля в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения, поскольку сохранение государственной регистрации транспортного средства за ФИО3 не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнения переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Кроме того, судом также отклонятся довод представителя истца о том, что по полису ОСАГО заключенному ответчиком, страховая компания несла ответственность как за собственника и страхователя, причинившего вред в данном ДТП, перед третьими лицами, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Заключение договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., факт передачи собственником транспортного средства права управления им, передача ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника ФИО6 на заключение договора дарения, передачу данного имущества (автомобиля) в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., а следовательно, освобождает ФИО3 от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО2/т.2 л.д.48-50/. На депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области истцом внесены денежные средства в размере 20232,00 руб./т.2 л.д.100/.

Согласно сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по проведению экспертизы составили 2248,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о возврате излишне уплаченных денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы в размере 17984,00 руб. (20232,00 руб. – 2248,00 руб.).

На основании вышеизложенного, указанные денежные средства подлежат возврату ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

Возвратить ФИО2 денежные средства оплаченные в счет оплаты судебной экспертизы в размере 17984,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 29.12.2021г.

Председательствующий: