Гражданский кодекс часть 1

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чиченевой Н.А., при секретаре Третьяк Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о признании договора недействительным вследствие его ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о признании договора недействительным вследствие его ничтожности. В обоснование требований ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году группа граждан из 26 человек, владеющих дачами в , за свой счет построила телефонную сеть связи общей протяженностью 2166 метров, которая поступила в общую долевую собственность участников ее строительства, одним из которых является он (ФИО1). Когда в ДД.ММ.ГГГГ году произошел обрыв общей линии, ответчица ФИО2 вместе с ФИО26 собрала с большей части сособственников деньги на ремонт, а он (ФИО1) и еще несколько сособственников в этом не участвовали. Ремонт был произведен путем установки столбов на поврежденном участке (около 300 м) и прокладки по ним нового отрезка кабеля. Затем этот участок был подключен к оставшейся неповрежденной части линии связи. Когда у истца появилась возможность возместить свою долю расходов в ремонте, ответчица ФИО2 и ФИО26 потребовали от него необоснованную сумму, превышающую стоимость ремонта, заявив, что отремонтированный участок сети связи протяженностью в 300 м является самостоятельной вещью, поскольку целиком состоит из нового имущества и заканчивается распределительными шкафами. По мнению ФИО2 и ФИО26, право собственности на данную вещь принадлежит только лицам, участвовавшим в ремонте, и поэтому, чтобы пользоваться ею, истец должен получить согласие всех сособственников и заплатить за приобретение доли в данном имуществе такую сумму, какую они ему укажут. Ответчики установили распределительные шкафы в местах соединения данного участка сети с остальной ее частью и повесили на них замки. Ключи от замков находятся только у ответчицы ФИО2 и ФИО26

Как указывает истец, ответчики не дают ему ключ и препятствуют в пользовании данным участком сети, тем самым, препятствуя в пользовании всей сетью, и он не может получать услуги связи. Свои действия ФИО2 и ФИО26 обосновывают Договором от ДД.ММ.ГГГГ «О приобретении, долевом владении, пользовании и распоряжении общим имуществом», который был заключен без его (ФИО1) участия и надлежащего уведомления между большинством сособственников в отношении всей линии связи. На основании данного Договора решением мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом. Указанным решением установлен факт наличия у него права общей долевой собственности на сеть связи, построенную в ДД.ММ.ГГГГ году, также данный факт подтвержден соответчиками по тому делу и представителем третьего лица.

Истец указывает на то, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. По его мнению, оспариваемый Договор является недействительным с момента заключения как ничтожная сделка, поскольку в нарушение ст. ст. 2, 8 Федерального закона «О связи», ст. ст. 130, 131 ГК РФ, п. 2 постановления Правительства РФ «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения» он не был зарегистрирован.

Также истец считает, что, поскольку во время ремонта был заменен отрезок кабеля в 300 метров, а Договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в отношении всей телефонной сети длинной 2166 м, находящейся в общей собственности, без участия и согласия некоторых сособственников, в том числе его, то данный Договор противоречит основам правопорядка Российской Федерации, нарушает права и законные интересы не участвовавших в нем сособственников, по сути, лишая их права собственности, в связи с чем, просит признать Договор недействительным как ничтожную сделку.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчики иск не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что истцом пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также ответчики не согласны и с существом исковых требований. При этом ссылаются на то, что ФИО1 уже обращался в суд с требованием о защите прав пользования, и решением мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом. Данное решение было обжаловано истцом в Королевский городской суд МО, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Следовательно, вопрос о законности оспариваемого Договора уже был предметом исследования суда, ему была дана надлежащая оценка, и обращение истца с настоящим иском является по существу злоупотреблением правом, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Ответчики не отрицают наличие у истца права собственности на телефонный кабель, проложенный в ДД.ММ.ГГГГ году. Вместе с тем, они отмечают, что в ходе слушания дела у мирового судьи было установлено, что кабельная линия связи, построенная в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах, не могла эксплуатироваться в связи с многочисленными повреждениями, а ремонтировать ее истец, как и несколько других сособственников, отказался. Также они отказались и от строительства новой линии.

Далее ответчики указывают, что в соответствии с пунктом 2.6.2 Договора об оказании услуг телефонной связи, заключенного между ОАО «Ростелеком» и каждым абонентом индивидуально, содержание абонентской линии на участке обеспечивается самим абонентом за счет своих сил и средств. Истец не является сособственником новой телефонной линии связи, а также участником Договора «О приобретении, долевом владении, пользовании и распоряжении общим имуществом» от ДД.ММ.ГГГГ. Но у него имеется возможность произвести ремонт проложенной в грунте кабельной линии связи, сособственником которой является его мать ФИО27, и восстановить связь. Таким образом, доводы истца о том, что он лишен права пользоваться имуществом, а оспариваемый Договор нарушает его право собственности на телефонный кабель, находящийся в соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ в общей долевой собственности, не основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела у мирового судьи.

Также несостоятелен, по мнению ответчиков, и довод истца о том, что, поскольку во время ремонта был заменен отрезок кабеля в 300 метров, а оспариваемый Договор заключен в отношении всей телефонной сети длиной 2166 метров, находящейся в общей собственности, без участия и согласия некоторых сособственников, в том числе и истца, то он противоречит основам правопорядка Российской Федерации и нарушает права и законные интересы не участвовавших в нем сособственников, по сути, лишая их права собственности.

Как указывают ответчики, они в настоящее время несут бремя содержания двух телефонных сетей: проложенной в земле в 1994 году и построенной в 2006 году. Именно поэтому оспариваемый Договор был заключен в отношении всего имущества. Ответчики коллективно исполняют обязанности абонента, предусмотренные пунктом 2.6.2 Договора об оказании услуг телефонной связи, заключенного между ОАО «Ростелеком» и каждым абонентом индивидуально. На деле это означает, что ответчики несут расходы по содержанию не только новой телефонной сети, но и той телефонной сети, сособственником которой действительно является истец, и на содержание которой он ни разу с момента прокладки кабеля в 1994 году не сдал денежные средства.

Довод истца о том, что оспариваемый Договор является недействительным с момента заключения как ничтожная сделка, поскольку в нарушение ст. ст. 2, 8 Федерального закона «О связи», ст. ст. 130, 131 ГК РФ, п. 2 постановления Правительства РФ «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения» не был зарегистрирован, ответчики также признают необоснованным.

Представитель третьего лица – ОАО «Ростелеком», ФИО28 против удовлетворения иска возражала, пояснив, что в соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ надлежащим истцом является лицо, права, свободы или законные интересы которого реально нарушены. Решением мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, был оставлен без удовлетворения иск ФИО1 к ФИО26 и ФИО2 о защите права пользования телефонной сетью, являющейся предметом оспариваемого договора, и возмещении ущерба. При этом судом было установлено, что препятствия в пользовании линией связи, построенной в 1994 году, сособственником которой в том числе является истец, ему не чинятся. Данную линию необходимо отремонтировать, после чего истец может пользоваться посредством ее услугами связи. Таким образом, права и законные интересы истца, в том числе его право собственности, оспариваемым Договором не нарушаются.

Кроме того, как далее пояснила представитель третьего лица, оспариваемый Договор в силу норм ст. 218 ГК РФ не может быть признан правоустанавливающим документом, то есть документом, являющимся основанием для возникновения права собственности. Оспариваемый Договор является, по сути, договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), заключенным физическими лицами в целях упорядочения отношений по обслуживанию телефонной линии; нормам действующего законодательства, в том числе и указанным истцом, он не противоречит и, следовательно, не может быть признан судом недействительным по данному основанию.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Права всех собственников защищаются равным способом (ст. 212 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что в 1994 году группа граждан, владеющих дачами в поселке Первомайский г. Калининграда МО (ныне г. Королев МО), приобрела в ОАО «Ростелеком» номера телефонов, проложила за счет собственных средств линию связи, которая не была принята на баланс ОАО «Ростелеком», поскольку не соответствовала определенным техническим требованиям, и обслуживалась самими гражданами.

Истец ФИО1 и его мать - ФИО27, в обслуживании данной линии связи участия не принимали, так как на даче не проживали.

В ДД.ММ.ГГГГ году произошла авария.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ростелеком» уведомило абонентов указанной линии связи о том, что линия повреждена, в связи с чем, происходят постоянные сбои в работе аппаратуры, и предложило им привести линию в порядок, иначе договор с ними будет расторгнут.

Мать истца – ФИО27, также была уведомлена ОАО «Ростелеком» о необходимости привести в порядок телефонную линию в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ни ФИО27, ни сам истец ФИО1 участия в восстановлении старой линии связи и в строительстве новой кабельной линии связи не принимали.

ДД.ММ.ГГГГ 25 сособственников новой линии телефонной связи заключили Договор «О приобретении, владении, пользовании и распоряжении общим имуществом», в соответствии с которым сособственники владеют и пользуются общим имуществом на равных правах. Распределение расходов и издержек по содержанию, эксплуатации и сохранению общего имущества осуществляется соразмерно доле каждого из сособственников.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи 91 Судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в иске к ФИО26 и ФИО2 о защите права пользования и взыскании причиненного ущерба.

При этом судом установлено, что истец не является сособственником новой телефонной линии связи, а также участником Договора «О приобретении, долевом владении, пользовании и распоряжении общим имуществом» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 25 сособственниками.

Также судом установлено, что препятствия в пользовании линией связи, построенной в 1994 году, сособственником которой в том числе является истец, ему не чинятся. Данную линию необходимо отремонтировать, после чего истец может пользоваться посредством ее услугами связи.

Таким образом, права и законные интересы истца, в том числе его право собственности, оспариваемым Договором не нарушаются.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ «О приобретении, долевом владении, пользовании и распоряжении общим имуществом» в силу норм ст. 218 ГК РФ не может быть признан правоустанавливающим документом, то есть документом, являющимся основанием для возникновения права собственности. Также данный договор не является документом, прекращающим право собственности истца; нормам действующего законодательства, в том числе указанным истцом, он не противоречит и, следовательно, не может быть признанным судом недействительным по данному основанию.

Статья 10 ГК РФ предоставляет суду право отказывать в иске при обнаружении в действиях стороны элементов злоупотребления правом.

Учитывая обстоятельства данного дела, а именно, что, обращаясь с данным иском, истец изначально знал о том, что его право собственности на линию связи, построенную в 1994 году, ничем и никем фактически не нарушается, суд в силу положений статьи 10 ГК РФ усматривает в действиях истца злоупотребление правом, что является основанием для отказа в судебной защите.

Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил.

Ссылка истца на то, что он ранее уже обращался в суд с данным иском, но исковое заявление было ему возвращено, и поэтому срок исковой давности им не пропущен, является несостоятельной, поскольку согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Между тем, как усматривается из материалов дела (л.д. 17), исковое заявление было возвращено истцу в связи с невыполнением требований суда и считается не поданным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о признании договора недействительным вследствие его ничтожности отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: