Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедь Николая Васильевича к Котелевскому Валерию Викторовичу, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора- управление архитектуры и градостроительства по Красноармейскому району, Администрация Марьянского сельского поселения об устранении нарушения права собственника земельного участка и жилого дома, не связанные с лишением права владения,

УСТАНОВИЛ:

Лебедь Н.В. обратился в суд с иском к Котелевскому В.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора- управление архитектуры и градостроительства по Красноармейскому району, Администрация Марьянского сельского поселения об устранении нарушения права собственника земельного участка, жилого дома, не связанные с лишением права владения.

В судебном заседании Лебедь Н.В. иск поддержал, суду пояснил, что он является собственником земельного участка и ( ), распложенного на нем, по края. Общая площадь земельного участка составляет 941 м. кв., общая площадь жилого дома составляет 74 кв. м. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2006 года, выданное Главным управлением ФРС по Краснодарскому краю, на основании Постановления главы администрации Марьянского сельского Совета Красноармейского района Краснодарского края № 51 от 23.09.1992 года, и Постановления главы муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края № 1 587 от 01.11.2005 года. Кадастровый номер земельного участка №

Право собственности на жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2009 года, выданным Управления ФРС по Краснодарскому краю, на основании Постановления главы администрации Красноармейского района Краснодарского края № 146/3 от 10.03.1998 года. Кадастровый помер жилого дома №

Ответчик является его соседом по земельному участку. Его участок расположен по адресу . Ответчик построил в 1993 году на своем участке жилой дом на расстоянии 0,6 метра от границы с его земельным участком. Расположение построенного ответчиком домовладения противоречит Правилам землепользования и застройки Марьянского сельского поселения Красноармейского района, утвержденных Решением Совета Марьянского сельского поселения Красноармейского района № № от 06.10.2010 года, согласно которому жилые дома должны располагаться не менее 1.0 метра до границы соседнего земельного участка, а в случае наличия строений на соседнем земельном участке, на расстоянии не менее 6,0 метров между строениями, противоречит пункту 10 статьи 69 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технические регламенты о требованиях пожарной безопасности» согласно которому противопожарное расстояние от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках, должно быть не менее 6 метров, противоречит п.5.3.4 Своду правил по проектированию и строительству (СП 30-102-99), принятым Постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 года № 94, в котором указано, что до границы участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 метров.

Кроме того, ответчиком осуществлено строительство своего домовладения с нарушением выданной ему градостроительной документации, чем нарушаются его права, так как возведенное ответчиком сооружение существенно затеняет его двор, может привести к пожару, и потери его имущества, разрушает бетонное покрытие его двора. Кроме того, плесень и сырость в доме ответчика, расположенного на таком близком расстоянии от его дома может привести к ухудшению его здоровья и здоровья членов его семьи. Неправомерное возведение застройки в 60 сантиметрах от границы его земельного участка и в 3,6 м. от его домовладения существенно препятствует ему использованию принадлежащего на праве собственности земельного участка.

Он неоднократно обращался к ответчику устно о нарушении своего права, обращался письменно в администрацию Марьянского сельского поселения, которая указала, что построенный ответчиком дом не соответствует действующим нормам. Им было направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее предложение привести в соответствии с существующими нормами и правилами его дом в разумный срок. Данное письмо оставлено без ответа, и меры по устранению препятствий к использованию им земельного участка и дома ответчиком не приняты до настоящего времени.

Просит обязать ответчика прекратить нарушение его прав, владения земельным участком и домом, расположенным по адресу: № в станице . Обязать ответчика перенести за свой счет возведенное им сооружение - жилой дом на три метра от границы с его земельным участком в станице Марьянская №.

Ответчик Котелевский В.В. с иском не согласен, суду пояснил, что в обоснование своих требований истец указал, что он является собственником земельного участка и жилого дома по указанному адресу. Он является соседом по земельному участку. Лебедь Н.В. ссылается на то, что он построил на своем участке жилой дом на расстоянии 0,6 м от границы с его земельным участком и что расположение построенного им домовладения противоречит Правилам землепользования и застройки Марьянского сельского поселения Красноармейского района № от 06.10. 2010 года. Также в обоснование иска приведен ряд других нормативно-правовых актов, которые датированы 2008 и 1999 годом. Он не согласен с указанными требования истца по следующим основаниям. Домовладение, расположенное по адресу: ст. Марьянская было им приобретено в 1987 году. Договор купли-продажи на основании договора отчуждения строения колхозного двора, удостоверен Марьянским сельским Советом 04 июля 1987 года и зарегистрирован в реестре № и справки Марьянского сельского Совета от 18 марта 1987 года. В марте 1988 года ему отделом по делам строительства и архитектуры Красноармейского райисполкома был подготовлен и выдан паспорт на проектирование жилого дома и исполнительным комитетом Марьянского сельского Совета народных депутатов выдано разрешение на строительство жилого дома с обозначением расстояний от его жилого дома до границы земельного участка истца- 0,8 метра , до жилого дома истца- 4 метра , что соответствует расстоянию на сегодняшний день от его жилого дома до границы земельного участка истца- 0,8 метра, а между их домами в настоящее время расстояние 3,6 метра. Данное не соответствие произошло поскольку Лебедь Н.В. фактически построил свой дом шире на 1,25 метра по фасаду, чем указано в выданном ему разрешении на строительство, таким образом, сам уменьшил расстояние между их жилыми домами как раз на 1,2 метра. Если бы он не допустил данных нарушений- то расстояние было бы 4.8 метра как и было указано в его( Котелевского ) разрешении на строительство.

В 1993 году им подготовлен технический паспорт и введен дом в эксплуатацию в 1995 году, акт ввода в эксплуатацию подписан 17 марта 1995 года всеми членами комиссии, в том числе главным архитектором района, и утвержден постановлением главы Марьянского сельского Совета. Отклонений по ширине своего дома по фасаду – 10.2 метра по сравнению с параметрами, указанными в разрешении на строительство- им не допущено. Таким образом, строительство жилого дома производилось им на законных основаниях без нарушений требований законодательства, действующего на период строительства и ввода в экплуатацию. Требования истца о том, что его жилой дом затеняет его двор и может привести к пожару, необоснованны, надуманны и противоречат нормам, действующим до 2000 года. В соответствии со ст. 4. ГК РФ «Действие гражданского законодательства во времени»- Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяйся к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к Лебедь Н.В. об устранении нарушения права собственника земельного участка, жилого дома, решение по которому состоялось в Красноармейском районном суде 30 ноября 2010 года были выявлены различного рода нарушения СНИП именно со стороны самого Лебедь Н.В., которыми существенно и грубо нарушены его права, в том числе установлено, что грибок в его доме возник в следствие строительства Лебедь навеса, препятствующего доступу солнечного света в его дом. Требования, изложенные Лебедь в данном иске, в ходе рассмотрения предыдущего гражданского дела им не заявлялись, хотя были заявлены другие встречные требования. Таким образом, считает, что требований, предусмотренных ст. 304 ГК РФ им не нарушено и иск Лебедь Н.В. удовлетворению не подлежит, в связи с чем просит в иске ему отказать.

Начальник управления архитектуры и градостроительства по Красноармейскому району ФИО6 в судебном заседании пояснила, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Красноармейский район проведен анализ градостроительной документации и технических паспортов, выданных для строительства индивидуальных жилых домов в станице Марьянской по .

Установлено, что гражданину Лебедь Н.В. отделом архитектуры и градостроительства был подготовлен строительный паспорт на строительство индивидуального жилого дома в станице Марьянской по а ( и разрешено строительство индивидуального жилого дома, исполкомом Марьянского сельского Совета. Ширина земельного участка по главному фасаду составляла 13,5 метра. Индивидуальный жилой дом должен быть расположен от границы смежного земельного участка по улице гражданина Котелевского В.В. на расстоянии 3,0 метра, ширина индивидуального жилого дома 8,0 метров.

Фактически индивидуальный жилой дом расположен на расстоянии 2,71 метра от границы смежного земельного участка со стороны дворового фасада. Ширина индивидуального жилого дома Лебедь Н.В. 5,60+3,60=9,20 метра на расстоянии 2,8 метра до границы смежного земельного участка Котилевского В.В. - по главному фасаду и на расстоянии 3,00 метра от угла индивидуального жилого дома до границы земельного участка гражданина Котелевского, при ширине земельного участка гражданина Лебедь Н.В. 14,71 метра (данные учета технической инвентаризации).

В результате анализа установлено, что произошло увеличение ширины земельного участка гражданина Лебедь Н.В. по главному фасаду на 1,21 метра и ширины жилого дома на 1,2 метра по сравнению в заданными параметрами в разрешении на строительство. Также согласно разрешения на строительство индивидуального жилого дома Котелевского В.В. расстояние до земельного участка Лебедь составляло 0,8 метра , что соответствует фактическому расстоянию от индивидуального жилого дома ответчика по главному фасаду, установленного актом осмотра комиссии с ее участием и участием сторон 5 апреля 2011 года, то есть Котелевский отступлений от выданных параметров в разрешении на строительство, в том числе и по ширине своего дома по фасаду 10.2 метра – не допустил.

Также пояснила, что в соответствии со СНиП П-60-75** ред. 1985 года «Нормы проектирования. Планировка и застройка городов, посёлков и сельских населённых пунктов» пункт 5.23 подпункт 7 «Расстояния между зданиями не нормируются при суммарной площади застройки двух или более жилых зданий, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки одного здания без противопожарных стен согласно требованиям главы СНиП по проектированию жилых зданий».

Представитель по доверенности Администрации Марьянского сельского поселения ФИО9 пояснил, что архивную справку о разрешении строительства индивидуального жилого дома Котелевскому В.В. по ст. Марьянской не обнаружили, так как в решениях исполнительного комитета Марьянского Совета народных Депутатов такая информация отсутствует, вместе с тем предоставленная управлением архитектуры из разрешительной документации на строительство жилого дома Котелевского В.В. выписка из решения подписана тогдашним председателем исполкома Салай и скреплена печатью исполкома.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворения иска Лебедь Н.В. отказать исходя из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 24 от 29.04.10 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицо владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также … когда истец докажет, что имеется реальная угроз нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании, что подтверждается анализом градостроительной документации и технических паспортов сторон, произведенного по поручению суда начальником управления архитектуры и градостроительства администрации МО Красноармейский район ФИО6, Лебедь Н.В. отделом архитектуры и градостроительства был подготовлен строительный паспорт на строительство индивидуального жилого дома в станице Марьянской по а ( и разрешено строительство индивидуального жилого дома, исполкомом Марьянского сельского Совета. Ширина земельного участка по главному фасаду должна составлять согласно данных документов - 13,5 метра. Индивидуальный жилой дом должен быть расположен от границы смежного земельного участка по Котелевского В.В. на расстоянии 3,0 метра, ширина индивидуального жилого дома по фасаду должна была составлять 8,0 метров, и расстоянии от смежного земельного участка со стороны дворового фасада 2,5 метра.

Фактически индивидуальный жилой дом Лебедь расположен на расстоянии 2,71 метра от границы смежного земельного участка со стороны дворового фасада. Ширина индивидуального жилого дома 5,60+3,60=9,20 метра на расстоянии 2,8 метра до границы смежного земельного участка Котилевского В.В. - по главному фасаду и на расстоянии 3,00 метра от угла индивидуального жилого дома до границы земельного участка гражданина Котилевского, при ширине земельного участка гражданина Лебедь Н.В. 14,71 метра.

В результате анализа установлено, что произошло увеличение ширины земельного участка гражданина Лебедь Н.В. по главному фасаду на 1,21 метра и фасада жилого дома 1,2 метра по сравнению в заданными параметрами в разрешении на строительство, что и способствовало сокращению расстояния между жилыми строениями сторон с заданных четырех метров до существующих 3.6 метра.

Также согласно разрешения на строительство индивидуального жилого дома Котелевского В.В. расстояние до земельного участка Лебедь составляло 0,8 метра , что соответствует фактическому расстоянию от индивидуального жилого дома ответчика по главному фасаду, установленного актом осмотра комиссии с участием сторон 5 апреля 2011 года, то есть Котелевский отступлений от выданных параметров в разрешении на строительство, в том числе и по ширине своего дома 10,2 метра – не допустил. Не допустил он и нарушений действующих на момент ввода своего дома в эксплуатацию каких либо строительных норм, что подтверждается актом Государственрой приемочной комиссии от 17 марта 1995 года, подписанного в том числе начальником архитектуры района ФИО8

Суд считает ссылку истца на Правила землепользования и застройки Марьянского сельского поселения Красноармейского района, утвержденных Решением Совета Марьянского сельского поселения Красноармейского района № от 06.10.2010 года, Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технические регламенты о требованиях пожарной безопасности», Свод правил по проектированию и строительству (СП 30-102-99), принятым Постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 года № 94, не состоятельными поскольку данные нормативные документы были приняты после введения ответчиком дома в эксплуатацию в 1995 году, а в соответствии со ст. 4. ГК РФ «Действие гражданского законодательства во времени»- Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяйся к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Также истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение которой он просил поставить с учетом уточнений следующие вопросы: определить время постройки жилых домов сторон, соответствует ли действующим на момент ввода в эксплуатацию жилого дома ответчика строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и нормам по инсоляции расположение жилого дома ответчика по отношению к дому истца, и возможно ли устранить данные нарушения другим путем кроме сноса..

Судом в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку годы постройки и ввода в эксплуатацию указаны в технических паспортах сторон, второй вопрос ставит перед экспертом правовые вопросы, что не допустимо, а третий вопрос не имеет основания, поскольку исковые требования сформулированы истцом именно в части обязания Котелевского перенести домовладения на три метра, а не устранить его ( истца) право пользования иным путем, кроме переноса, а фактически сноса, постановка данного вопроса фактически расширяет требования истца, что он в судебном заседании относительно требований иска не сделал.

Также решением Красноармейского суда от 30 ноября 2010 года по делу по иску Котелевского Валерия Викторовича к Лебедь Николаю Васильевичу об устранении нарушения права собственника земельного участка, жилого дома, не связанные с лишением права владения, по встречному иску Лебедь Николая Васильевича к Котелевскому Валерию Викторовичу о возмещении ущерба, установлено, что причиной возникновения грибка в доме Котелевского является именно не правомерное возведение навеса Лебедь на своем земельном участке. Вопрос о разрушении бетонной площадки двора Лебедь также разрешен, поскольку Котелевский добровольно обязался установить на крыше своего дома водоотводы.

Также исходя из предложения Лебедь в ходе судебного заседания о заключении мирового соглашения, по условиям которого он откажется от своего иска, если Котелевский откажется от сноса его навеса по решению суда от 30.11.10 года, суд приходит к выводу, что целью подачи данного иска является не столько устранение нарушения прав Лебедь от постройки в 1993 году домовладения Котелевским, а оказание давления на ответчика с целью отказа от исполнения решения суда от 30.11.10 года.

Судебные расходы Котелевского В.В. в виде оплаты труда представителя 10000 руб., подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, ст. 304 ГК РФ, ст. 194-197 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление Лебедь Николая Васильевича к Котелевскому Валерию Викторовичу, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора- управление архитектуры и градостроительства по Красноармейскому району, Администрация Марьянского сельского поселения об устранении нарушения права собственника земельного участка и жилого дома, не связанные с лишением права владения- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лебедь Н.В. в пользу Котелевского В.В. судебные расходы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский Красевой суд с подачей жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья А.В.Линник