Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» к Михальченко В.А., Михальченко Г.Г., Михальченко К.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги, по встречному иску Михальченко Г.Г. к ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» об уменьшении стоимости заявленных услуг и работ и взыскании денежных сумм, признания решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоцентраль-ЖКХ», уточнив требования (т.1 л.д.49, 241), просит взыскать с Михальченко В.А., Г.Г., К.Г. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта общего имущества жилого дома №.. по ул… в г…., за период с … г. по … г. в размере … руб. … коп., оплату услуг представителя в размере. . руб.. . коп. и возврат государственной пошлины в размере … руб.. . коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил, что ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» является управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г…., ул…, д…, выполняющей работы по надлежащему содержанию общего имущества дома, организовывающей и предоставляющей коммунальные услуги собственникам и нанимателям квартир в указанном доме. Ответчики зарегистрированы и проживают в квартире №.., в полном объеме пользуются предоставляемыми им услугами ЖКХ, однако, с … г. не производят оплату стоимости предоставляемых услуг, вследствие чего за период за ними образовалась задолженность в указанном выше размере.

Ответчики Михальченко В.А., Михальченко Г.Г., Михальченко К.Г. в судебное заседание не явились. Ответчики Михальченко В.А. и К.Г. просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.1 л.д.265, 266). Представитель ответчика Михальченко Г.Г. Лапин Ю.А. самоуправно покинул зал судебного заседания до начала рассмотрения дела по существу, что суд расценивает как неявку без уважительных причин.

В письменных возражениях на иск ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» Михальченко Г.Г., В.А., К.Г. пояснили (т.1 л.д.25), что в договорных отношениях с истцом они не состоят, договор управления домом не утвержден общим собранием, в договоре управления не указано общее имущество дома, соответственно ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» не вправе требовать оплаты коммунальных услуг и технического содержания дома.

Третьи лица Воробьева Т.В. и Абрамова Г.П. в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д.299, т.2 л.д.22).

Во встречном иске представитель истца Михальченко Г.Г. указал (т.1 л.д.180-181, 254), что ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» не вправе требовать от Михальченко Г.Г., В.А. и К.Г. оплаты коммунальных услуг и технического содержания дома, поскольку отсутствует утвержденный общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома договор управления домом, а также нет договор между управляющей организацией и Михальченко Г.Г., В.А., К.Г. Истцы по встречному иску требуют обязать ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» уменьшить стоимость заявленных услуг и работ до нуля, взыскать с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» ранее оплаченные истцами по встречному иску суммы за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) в общем размере. . руб.. . коп., а также взыскать с ответчика по встречному иску штраф в сумме. .% от требований, включая пени, в размере … руб. … коп. Кроме того, признать недействительным решение собрания о выборе ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в качестве управляющей компании, т.к.к процедура его проведения и голосования была проведена с многочисленными нарушениями.

Представитель ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» встречный иск Михальченко Г.Г. не признал, пояснил, что оснований для уменьшения требований по взысканию задолженности по оплате услуг ЖКХ не имеется, т.к. эти услуги Михальченко Г.Г., В.А., К.Г. оказаны в полном объеме. В отношении требований о взыскании с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» ранее оплаченных истцом по встречному иску коммунальных услуг у представителя ответчика по встречному иску аналогичная позиция, т.е. коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению Михальченко Г.Г., В.А., К.Г. оказаны в полном объеме, доказательств того, что они не пользовались коммунальными услугами, суду не представлено. Требование о взыскании штрафа, по мнению представителя ООО №Теплоцентраль-ЖКХ», не мотивировано и не основано на законе. По требованию об оспаривании выбора управляющей компании просил применить исковую давность, т.к. с момента проведения собрания прошло более полугода.

Суд, выслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит требования ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» подлежащими удовлетворению, встречный иск Михальченко Г.Г. – удовлетворению не подлежащим.

Судом установлено, что ответчики Михальченко В.А., Г.Г., К.Г. зарегистрированы и проживают по адресу: г…., ул…., д…., кв…., что подтверждается выпиской из домовой книги (т.1 л.д.5); лицевой счет открыт на имя Михальченко Г.Г. (т.1 л.д.10).

Как следует из протокола общего собрания собственников дома №… по ул. … г…. в форме заочного голосования, способом управления домом был выбран способ управления управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» (т.1 л.д.11-12).

Как пояснил представитель ООО «Теплоцентраль-ЖКХ», управляющая организация добросовестно исполняет свои обязанности по управлению, обслуживанию, содержанию, ремонту общего имущества дома, организует оказание коммунальных услуг; ответчики ежемесячно уведомляются о размере оплаты и задолженности посредством квитанций.

Ответчики Михальченко Г.Г., В.А., К.Г. факт невнесения платежей за коммунальные услуги и техническое обслуживание дома за спорный период не оспаривали, доказательств того, что они не пользовались предоставленными им коммунальными услугами и услугами по техническому содержанию дома со стороны суду не представили.

Согласно ст.153 ч.1 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 ч.7 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив…, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

В силу ст.157 ч.1 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской федерации, в порядке, установленном Правительством РФ.

Из представленных ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» документов следует, что размеры платы по коммунальным услугам, по содержанию, ремонту дома, его обслуживанию, установлены в соответствии с постановлениями Главы г.Жуковский и рассчитаны, исходя из договоров, заключенных со снабжающими организациями, предоставляющими коммунальные услуги (т.1 л.д.80-111, т.2 л.д.29-47).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП на недвижимое имущество следует, что права на квартиры №… в д…. по ул…. в г…. ни за кем не зарегистрированы, однако ответчики Михальченко В.А., Г.Г. и К.Г. в данной квартире постоянно зарегистрированы и проживают, соответственно, они несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, в т.ч. обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд не может принять во внимание доводы ответчиков Михальченко В.А., Г.Г., К.Г. об отсутствии письменного договора между ними и истцом, поскольку обязанность ответчиков участвовать в расходах на содержание общего имущества дома, а также в оплате потребляемых ими коммунальных услуг возложена на них в силу закона и не обусловлена заключением договора с управляющей домом организацией.

О наличии фактических договорных отношений между сторонами свидетельствуют их действия: истец ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» предоставляет услуги ЖКХ, ответчики Михальченко В.А., Г.Г., К.Г. пользуются предоставляемыми услугами, не отказываясь от их потребления, но, в то же время, не оплачивают их.

При установленных обстоятельствах суд соглашается с расчетами ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» о задолженности ответчиков (т.1 л.д.242-244), уточнением истца о размере задолженности за период с … г. по … г.(т.1 л.д.241) и находит возможным взыскать с Михальченко В.А., Г.Г., К.Г. солидарно задолженность по оплате услуг ЖКХ в размере … руб. … коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Михальченко Г.Г., поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств, которые могли являться основаниями для уменьшения предъявленной к взысканию суммы задолженности по оплате услуг ЖКХ. Требования о взыскании с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» ранее уплаченных истцом по встречному иску денежных сумм за услуги ЖКХ также не мотивированы, не конкретны, непонятно, за какой период и по какой причине необходимо произвести возврат денег за потребленных услуги ЖКХ, доказательств произведенных платежей суду не представлено. Также не обоснованы требования Михальченко Г.Г. о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа в размере …% от заявленных сумм.

Не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчиков Михальченко В.А., Г.Г., К.Г. о том, что подпись третьего лица Абрамовой Г.П. в протоколе общего собрания (т.1 л.д.11-12) ей не принадлежит. В письменном отзыве Абрамова Г.П. подтвердила, что протокол подписан ею (т.2 л.д.22).

При этом требования об оспаривании решения собрания о выборе управляющей компании суд на основании ст.199 ч.1 ГК РФ также удовлетворению не подлежат, поскольку требования были заявлены 22.03.2011 г. (т.1 л.д.254), т.е. по истечении 6-месячного срока, предусмотренного ст.46 пп.5, 6 Жилищного кодекса РФ для обжалования решения общего собрания собственников дома.

С апреля 2008 года все собственники дома были информированы о том, что ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» является управляющей организация их многоквартирного дома. Данная информация содержалась в квитанциях об оплате.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составляет … руб. … коп., уплата государственной пошлины подтверждена платежным поручением №… от 07.09.2010 г. (т.1 л.д.4).

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

С учетом характера и сложности дела, суд находит возможным взыскать с ответчиков в пользу ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере … руб. … коп. (т.1 л.д.112, 113, 115).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Михальченко В.А., Михальченко Г.Г., Михальченко К.Г. в солидарном порядке в пользу ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» задолженность за коммунальные услуги за период с … г. по … г. в размере … рублей. . копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей … копеек и возврат государственной пошлины в размере. . рублей … копеек, а всего взыскать … (……) рубля … копеек.

В удовлетворении встречного иска Михальченко Г.Г. к ООО Теплоцентраль-ЖКХ» об уменьшении стоимости заявленных услуг и работ и взыскании денежных сумм, признания решения недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: