Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества к Кирсановой Н.В., третьим лицам АКБ «» районному отделу УФССП Росси по Волгоградской области об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «» (далее ПО РКО) обратилось в суд с иском к Кирсановой Н.В., третьим лицам АКБ » районному отделу УФССП Росси по Волгоградской области об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований ПО РКО указало, что 10 апреля 2009 года в Суровикинский районный суд было подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с К. Определением Суровикинского районного суда от 3 сентября 2009 года в связи со смертью ответчика, ответчиком по делу была признана Кирсанова Н.В. принявшая наследство после смерти мужа и с неё было взыскано 358207 рублей 77 копеек в погашение долга по договору займа.

23 сентября 2010 года судебный пристав исполнитель районного отделения УФССП по Волгоградской области Саломатин О.В. установив, что у должника Кирсановой Н.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и меры по отысканию её имущества оказались безрезультатными, на основании п.п. 4 п. 1, п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве № 229 ФЗ постановил исполнительное производство окончить, исполнительный лист возвратить взыскателю.

23 ноября 2009 года Суровикинским районным судом Волгоградской области удовлетворены исковые требования Акционерного Коммерческого банка о взыскании с Кирсановой Н.В. задолженности по кредитному договору в сумме 4 450 391 рубль 75 копеек с обращением взыскания на заложенное имущество: здание птичника площадью 637,7 кв. метров административное здание площадью 22,6 кв. метров и земельный участок 2000 кв. метров. Установлена первоначальная продажная стоимость имущества 7 250 000 рублей.

Поскольку долг Кирсановой Н.В. перед Акционерным Коммерческим банком « и развития» значительно меньше начальной продажной стоимости залогового имущества, то истец считает, что исполнение решения суда о взыскании с Кирсановой Н.В. задолженности по кредитному договору в пользу ПО РКО возможно от продажи этого же залогового имущества после погашения долгов залогодержателя.

В процессе судебного разбирательства истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований и просит суд обратить взыскание на имущество ответчика Кирсановой Н.В.: здание птичника площадью 637,7 кв. метров, административное здание площадью 22,6 кв. метров, земельный участок площадью 2000 кв. метров расположенные в западной части . Установить способ реализации путём продажи с публичных торгов. Определить очередность удовлетворения требований Синицина А.И. после удовлетворения в полном объеме требований залогодержателя Волгоградского Филиала Акционерного Коммерческого Банка с соблюдением порядка удовлетворения требований взыскателей одной очереди. Определить очередность взыскания исполнительского сбора после удовлетворения в полном объеме требований взыскателей. Взыскать с Кирсановой Н.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. Поступило заявление по факсу с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ПО «РКО».

Ответчик Кирсанова Н.В. иск признала и пояснила, что желает, что бы арестованное имущество было реализовано по справедливой цене и долги мужа были бы погашены за счёт реализации арестованного имущества всем кредиторам в строгом соответствии с требованиями закона.

Представитель Волгоградского Филиала Акционерного Коммерческого Банка в суд не явился. Причина неявки неизвестна.

Представитель УФССП по Волгоградской области Самохин А.В. считает требования истца не основанными на законе. Пояснил, что обратить взыскание на имущество, которое является залоговым, а залогодержателем является АКБ «МБР» возможно только в том случае если после реализации арестованного имущества и погашения долга залогодержателю, останутся денежные средства. В этом случае они будут распределены согласно Закона «Об исполнительном производстве» между другими взыскателями сводного производства одной очереди пропорционально суммам взысканным судом. Истец просит определить способ реализации арестованного имущества путём продажи с публичных торгов, однако данное требование не может быть предметом рассмотрения, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ Суровикинским районным судом было вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу АКБ «МБР», определен порядок реализации имущества с публичных торгов, определена начальная стоимость 7 250 000 рублей. В настоящее время получено уведомление Управления ФС ССП по Волгоградской области о готовности к реализации арестованного имущества. Уведомление направлено в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области. Очередность удовлетворения требований взыскателя закреплена в Законе «Об исполнительном производстве» поэтому, отдавая предпочтение одному из взыскателей в частности ПО «РКО» и лично Синицину А.И. тем самым будут нарушены права других взыскателей сводного исполнительного производства одной очереди. Порядок очередности взыскания исполнительского сбора так же установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» ст. 110-111 ФЗ. Просит в иске ПО «РКО» отказать.

Выслушав ответчика Кирсанову Н.В. представителя УФССП Самохина АВ., исследовав материалы дела и исполнительные производства: №.и № СД, суд находит исковые требования ПО «РКО» не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит этот имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора), согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно ч. 1 ст. 352 ГК РФ Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что решением Суровикинского районного суда от 23 ноября 2009 года с Кирсановой Н.В. в пользу Акционерного общества Коммерческого банка в пределах стоимости принятого наследства после смерти К. взыскано 4 430 391 рубль 75 копеек и в возврат госпошлины 20000 рублей, а всего 4 450 391 рубль 75 копеек. Судом постановлено обратить взыскание на заложенное имущество: : здание птичника площадью 637,7 кв. метров административное здание площадью 22,6 кв. метров и земельный участок 2000 кв. метров. Указанное имущество выставить на публичные торги. Установлена первоначальная продажная стоимость имущества 7 250 000 рублей.

Данный факт подтверждается копией решения суда и сторонами не оспаривается, как не оспаривается и тот факт, что взыскание задолженности с Кирсановй Н.В. в пользу залогодержателя до настоящего времени не исполнено. Залогодержатель Акционерное общество Коммерческий банк «» имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества перед другими взыскателями сводного исполнительного производства, одной очереди, которых в настоящее время девять

Обращение взыскания на имущество, заложенное по договору залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

Суд не вправе выносить решение основываясь на предположениях. А истец просит именно этого. В случае если от реализации заложенного имущества и погашения долгов залогодержателя останутся денежные средства, то обратить на них взыскание в пользу Синицина А.И. На данный момент арестованное имущество выставлено на торги и неизвестно за какую сумму оно будет реализовано.

Признание права первоочередности Синицина А.И. на наложение взыскания на оставшуюся часть денежных средств после погашения задолженности залогодержателю, нарушает права других взыскателей соответствующей очереди.

Все остальные требования истца касаются порядка их исполнения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым Потребительскому обществу в иске к Кирсановой Н.В., третьим лицам АКБ ( районному отделу УФССП Росси по Волгоградской области об обращении взыскания на имущество должника находящегося в залоге у третьего лица отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

Суд

РЕШИЛ:

Потребительскому обществу «Региональное кредитное общество» в иске к Кирсановой Н.В., третьим лицам АКБ «» ( районному отделу УФССП Росси по Волгоградской области об обращении взыскания на имущество должника находящегося в залоге у третьего лица отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Волгоградский областной суд путём подачи жалобы (представления) через Суровикинский районный суд.

Судья А.А.Силичев