Гражданский кодекс часть 1

А. К. А., ФИО1 обратились в Промышленный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО3, ФИО7, признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО6, сведения, распространенные аудитором Контрольно-счетной палаты <адрес> ФИО7, генеральным директором ОАО «Содружество» ФИО3, главным бухгалтером ОАО «Содружество» ФИО4 в Акте от дата г., составленном при проведении контрольного мероприятия «Проверка эффективности использования доли (имущества) муниципального образования <адрес> (100%) в уставном капитале открытого акционерного общества «Содружество» за дата годы», а именно: «Таким образом, совокупность действий Алиризаева К.. А. и ФИО1 свидетельствуют о систематических действиях по преднамеренному банкротству ОАО «Содружество»; признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, сведения, распространенные аудитором Контрольно-счетной палаты <адрес> ФИО7, генеральным директором ОАО «Содружество» ФИО3, главным бухгалтером ОАО «Содружество» ФИО4 в Акте от дата г., составленном при проведении контрольного мероприятия «Проверка эффективности использования доли (имущества) муниципального образования <адрес> (100%) в уставном капитале открытого акционерного общества «Содружество» за дата годы», а именно: «В 2012-2013 годах (после начала судебного спора между ООО «Спектр+» и ОАО «Содружество»)… и ФИО1 неоднократно прекращали подачу электроэнергии в МУП «СДКиС» и ОАО «Содружество»; «Таким образом, совокупность действий ФИО6 и ФИО1 свидетельствуют о систематических действиях по преднамеренному банкротству ОАО «Содружество»; обязать ФИО7, ФИО3, ФИО4, каждого в отдельности, в срок 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, за свой счет направить в адрес ФИО6, ФИО1, ОАО «Содружество», ООО «Спектр плюс», газеты «Ставропольские губернские ведомости» письменные опровержения под заголовком «Опровержение» следующего содержания «Аудитором Контрольно-счетной палаты <адрес> ФИО7, генеральным директором ОАО «Содружество» ФИО3, главным бухгалтером ОАО «Содружество» ФИО4 в Акте от дата г., составленном при проведении контрольного мероприятия «Проверка эффективности использования доли (имущества) муниципального образования <адрес> (100%) в уставном капитале открытого акционерного общества «Содружество» за 2006-2012 годы» были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство ФИО6 и ФИО1 «В дата годах (после начала судебного спора между ООО «Спектр+» и ОАО «Содружество»)… и ФИО1 неоднократно прекращали подачу электроэнергии в МУП «СДКиС» и ОАО «Содружество»; «Таким образом, совокупность действий ФИО6 и ФИО1 свидетельствуют о систематических действиях по преднамеренному банкротству ОАО «Содружество».

В обоснование исковых требований истцы указали, что дата им стало известно, что ответчиками были распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истцов, путем предоставления в ОАО «Содружество» подписанного ответчиками Акта от дата г., составленного при проведении контрольного мероприятия «Проверка эффективности использования доли (имущества) муниципального образования <адрес> (100%) в уставном капитале открытого акционерного общества «Содружество» за дата годы», на странице 11 которого указаны несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истцов: «В дата годах (после начала судебного спора между ООО «Спектр+» и ОАО «Содружество»)… и ФИО1 неоднократно прекращали подачу электроэнергии в МУП «СДКиС» и ОАО «Содружество»; «Таким образом, совокупность действий ФИО6 и ФИО1 свидетельствуют о систематических действиях по преднамеренному банкротству ОАО «Содружество». В ходе судебного заседания дата в рамках дела № № ОАО «Содружество» передало копию Акта от дата представителю ООО «Спектр плюс» ФИО2 и Шестнадцатому апелляционному арбитражному суду. Кроме того, вышеуказанный акт был представлен журналисту газеты «Ставропольские губернские ведомости» ФИО8, что подтверждается ссылками на Акт, содержащимися в статье «Приведения вытаскивают на свет», опубликованной в названной газете от дата № 14.

Истцы указали, что основания, по которым вышеуказанные сведения, содержащиеся в Акте, не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истцов, заключаются в следующем. В акте не имеется ссылок на доказательства, подтверждающие, что ФИО1 неоднократно прекращал подачу электроэнергии в МУП «СДКиС» и ОАО «Содружество», и таких доказательств не может быть, поскольку Чуйков О..В. не осуществлял поставку электроэнергии указанным организациям. Содержащиеся в Акте сведения фактически свидетельствуют о совершении истцами противоправных деяний, предусмотренных ст.196 УК РФ и ст.14.12 КоАП РФ, субъектом которых может быть только руководитель или участник организации. Однако ФИО1 никогда не был руководителем ОАО «Содружество», а ФИО6 находился в должности гендиректора общества всего 2 недели в период с дата по дата Об этом ответчикам было заведомо известно, поскольку на стр.4-6 Акта указаны лица, являвшиеся руководителями ОАО «Содружество» в 2006-2012 годах. Кроме того, у ответчиков отсутствовали полномочия по определению признаков преднамеренного банкротства ОАО «Содружество» и установлению виновных лиц. Доказательством осуществления истцами систематических действий по преднамеренному банкротству общества может быть только судебный акт, устанавливающий факт совершения данных деяний, которым ответчики не располагают. Соответственно, ответчикам заведомо известно о том, что доказательств совершения истцами систематических действий по преднамеренному банкротству ОАО «Содружество» и полномочий на определение признаков преднамеренного банкротства и виновных в этом лиц у них не имеется. Считают, что распространенные ответчиками несоответствующие действительности сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, совершении ими противоправных деяний.

В судебное заседание истцы ФИО9, ФИО6, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, представили заявление о рассмотрении дела их отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО7, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно пояснил, что, ФИО7 является надлежащим ответчиком, поскольку Контрольно-счетная палата <адрес> не обладает правами юридического лица, и не может выступать в качестве ответчика по настоящему делу. ФИО3 и ФИО4 привлечены в качестве ответчиков на том основании, что, подписав Акт от дата г., они распространили не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истцов. Требование о направлении в адрес газеты «Ставропольские губернские ведомости» опровержения связано с тем, что ответчики распространили недостоверные сведения, в том числе, путем предоставления акта журналисту газеты ФИО8. В связи с этим отсутствует необходимость в привлечении редакции газеты в качестве соответчика. Отсутствие в опубликованной статье сведений, которые оспариваются истцами, не имеет правового значения, также как, установление факта, кто передал Акт в газету. Изложенные в Акте недостоверные сведения были распространены представителем ОАО «Содружество» ФИО10 в отношении истцов, не являющихся участниками судебного процесса. ФИО6 участвовал только в одном судебном заседании по делу № №, которое состоялось дата в Арбитражном суде <адрес>, ФИО1 по данному делу вообще не участвовал. Недостоверные сведения, содержащиеся в акте, не были предметом оценки суда, и в соответствии с разъяснениями п.11 Постановления Верховного Суда РФ от дата № 3, могут быть оспорены.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, по доверенности, ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам. ФИО3, ФИО11. ФИО7 не являются авторами несоответствующих действительности сведений, а также лицами, распространившими такие сведения, поскольку ФИО3 и ФИО4 акт не составляли, их подписи на акте свидетельствуют об ознакомлении с содержанием акта. В судебном заседании арбитражных судов по делу о банкротстве ОАО «Содружество» не участвовали, и в редакцию газеты Акт не передавали. ФИО7 составил Акт в рамках исполнения должностных обязанной аудитора Контрольно-счетной палаты <адрес>, в связи с чем, к участию в деле может быть привлечен только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Считает, что согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", поскольку сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком является Ставропольская городская Дума.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, и в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, на основании Приказа Контрольно-счетной платы <адрес>, от дата № 4, в отношении ОАО «Содружество», <адрес>, проведено контрольное мероприятие «Проверка эффективности использования доли (имущества) муниципального образования <адрес> (100%) в уставном капитале открытого акционерного общества «Содружество» за дата», руководителем которого мероприятия являлся аудитор Контрольно-счетной палаты г.Ставрополя ФИО7. По результатам контрольного мероприятия аудитором ФИО7 составлен Акт от дата по факту внесения в разделительный баланс несуществующих обязательств на сумму <данные изъяты>. в виде кредиторской задолженности, основанной на бестоварной накладной, перед ЗАО «АПТАЙМ», выявленных при проведении контрольного мероприятия «Проверка эффективности использования доли (имущества) муниципального образования <адрес> (100%) в уставном капитале открытого акционерного общества «Содружество» за дата годы».

На стр.11 указанного Акта содержатся, в том числе, следующие сведения: «В дата годах (после начала судебного спора между ООО «Спектр+» и ОАО «Содружество»)… и ФИО1 неоднократно прекращали подачу электроэнергии в МУП «СДКиС» и ОАО «Содружество»; «Таким образом, совокупность действий ФИО6 и ФИО1 свидетельствуют о систематических действиях по преднамеренному банкротству ОАО «Содружество».

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от дата "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные истцами доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истцом о том, что ответчики являются авторами несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истцов, и/или лицами, распространившими такие сведения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" 3, в случае когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 43 ГПК).

Судом установлено, что ФИО3 является генеральным директором ОАО «Содружество», ФИО4 осуществляла полномочия главного бухгалтера, а позднее – экономиста, ОАО «Содружество».

При ознакомлении с содержанием Акта, ФИО3 и ФИО4 действовали как работники ОАО «Содружество», то есть осуществляли профессиональную деятельность.

Вместе с тем, предоставление Акта для ознакомления указанным работникам ОАО «Содружество» не является распространением сведений по смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от дата "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В соответствии со ст.19 Положения о Контрольно-счетной палате <адрес>, утвержденном решением главы <адрес> от дата г., № 197, акты, составленные Контрольно-счетной палатой при проведении контрольных мероприятий, доводятся до сведения руководителей проверяемых органов и организаций.

Кроме того, подписи ФИО3 и ФИО4 на Акте не подтверждают факт того, что указанные лица являются авторами сведений, которые, по мнению истцов, не соответствуют действительности и порочат их честь и достоинство, а лишь свидетельствуют о том, что указанные ответчики были ознакомлены с содержанием Акта.

Также суд приходит к выводу, о том, что ФИО7 не может быть признан надлежащим ответчиком по предъявленному иску, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО7 назначен на должность аудитора Контрольно-счетной палаты <адрес> решением Ставропольской городской думы № от дата, осуществляет обязанности аудитора на основании трудового договора от дата

В соответствии с Положением о Контрольно-счетной палате <адрес>, утвержденном решением главы <адрес> от дата г., № 197, контрольно-счетная палата <адрес> (далее-Контрольно-счетная палата) является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, образуется Ставропольской городской Думой и подотчетна ей. Контрольно-счетная палата обладает организационной ифункциональной независимостью и осуществляет свою деятельностьсамостоятельно.

Контрольно-счетная палата не обладает правами юридического лица, имеет гербовую печать и бланки со своим наименованием и с изображением герба <адрес>.

Председатель, заместитель председателя и аудиторы Контрольно-счетной палаты назначаются на должность решением Ставропольской городской Думы. С лицами, назначенными на должность председателя, заместителя председателя и аудитора Контрольно-счетной палаты, главой <адрес> заключается срочный трудовой договор (контракт).

Согласно ст.7 Положения о Контрольно-счетной палате председатель, заместитель председателя, аудиторы и инспекторы Контрольно-счетной палаты являются должностными лицами Контрольно-счетной палаты. Должностные лица Контрольно-счетной палаты подлежат государственной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Должностные лица Контрольно-счетной палаты обладают гарантиями профессиональной независимости.

Согласно п. ст.<адрес> от дата N 38-кз «О <адрес>" <адрес> обладает правами юридического лица.

Поскольку акт от дата составлен ФИО7 в рамках осуществления должностных обязанностей аудитора Контрольно-счетной палаты <адрес>, то есть работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, ФИО7 не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

Исходя из изложенного, учитывая разъяснения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3, суд приходит к выводу, что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по иску.

Согласно ст. 41 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 11 (ред. от дата г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Представителем истца ФИО1 - ФИО2 в предварительном судебном заседании представлены письменные пояснения ФИО1, из которых следует, что истец не согласен с заменой ненадлежащего ответчика. В судебном заседании представитель истцов ФИО2 также настаивал на том, что исковые требования предъявлены к надлежащим ответчикам. В связи с этим, суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

В связи с изложенным, суд считает, что поскольку обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а ответчики, которых указали истцы, не являются надлежащими, такая обязанность у них не возникла.

Истцами не представлено суду доказательств, того, что копия Акта, в котором, по мнению истцов, содержатся сведения, порочащие их честь и достоинство, была передана именно ответчиками в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №№, состоявшемся дата г., суду, а также ФИО2

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что Акт был передан представителем ОАО «Содружество» ФИО10, а ответчики в заседаниях арбитражного суда по указанному делу не участвовали.

Также истцами не представлены суду какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи копии Акта журналисту газеты «Ставропольские губернские ведомости» ФИО8 именно ответчиками.

Кроме того, в тексте статьи, опубликованной в газете «Ставропольские губернские ведомости» № от дата «Приведения вытаскивают на свет», не имеется сведений, содержащихся на 11 странице Акта от дата г., достоверность которых оспаривают истцы.

Таким образом, истцы в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду каких-либо относимых, допустимых, достоверных и, в свою очередь, достаточных доказательств распространения ответчиками сведений, порочащих истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО7 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО6, сведений, распространенных аудитором Контрольно-счетной палаты <адрес> ФИО7, генеральным директором ОАО «Содружество» ФИО3, главным бухгалтером ОАО «Содружество» ФИО4 в Акте от дата г., составленном при проведении контрольного мероприятия «Проверка эффективности использования доли (имущества) муниципального образования <адрес> (100%) в уставном капитале открытого акционерного общества «Содружество» за 2006-2012 годы», а именно: «Таким образом, совокупность действий Алиризаева К.. А. и ФИО1 свидетельствуют о систематических действиях по преднамеренному банкротству ОАО «Содружество»;

признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, сведений, распространенных аудитором Контрольно-счетной палаты <адрес> ФИО7, генеральным директором ОАО «Содружество» ФИО3, главным бухгалтером ОАО «Содружество» ФИО4 в Акте от дата г., составленном при проведении контрольного мероприятия «Проверка эффективности использования доли (имущества) муниципального образования <адрес> (100%) в уставном капитале открытого акционерного общества «Содружество» за дата годы», а именно: «В дата годах (после начала судебного спора между ООО «Спектр+» и ОАО «Содружество»)… и ФИО1 неоднократно прекращали подачу электроэнергии в МУП «СДКиС» и ОАО «Содружество»; «Таким образом, совокупность действий ФИО6 и ФИО1 свидетельствуют о систематических действиях по преднамеренному банкротству ОАО «Содружество»;

обязании ФИО7, ФИО3, ФИО4, каждого в отдельности, в срок 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, за свой счет направить в адрес ФИО6, ФИО1, ОАО «Содружество», ООО «Спектр плюс», газеты «Ставропольские губернские ведомости» письменные опровержения под заголовком «Опровержение» следующего содержания «Аудитором Контрольно-счетной палаты <адрес> ФИО7, генеральным директором ОАО «Содружество» ФИО3, главным бухгалтером ОАО «Содружество» ФИО4 в Акте от дата г., составленном при проведении контрольного мероприятия «Проверка эффективности использования доли (имущества) муниципального образования <адрес> (100%) в уставном капитале открытого акционерного общества «Содружество» за дата годы» были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство ФИО6 и ФИО1 «В дата годах (после начала судебного спора между ООО «Спектр+» и ОАО «Содружество»)… и ФИО1 неоднократно прекращали подачу электроэнергии в МУП «СДКиС» и ОАО «Содружество»; «Таким образом, совокупность действий ФИО6 и ФИО1 свидетельствуют о систематических действиях по преднамеренному банкротству ОАО «Содружество» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Журавлева Т.Н.