Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Семёновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 предъявил к ФИО2 иск о взыскании выкупной стоимости автомобиля в сумме 403 200 рублей, убытков в виде стоимости имущества, находящегося в автомобиле, в сумме 80 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 232 рубля.

В обоснование иска указано, что 22 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает с последующим выкупом автомобиль марки ВАЗ 217030, выпуска 2012 года, государственный номер № регион, двигатель N ХТА №, кузов N ХТА №. Выкупная стоимость автомобиля составила 400 000 руб.

14 февраля 2017 года ФИО2 вписала истца и его супругу ФИО3 в страховой полис ОСАГО.

Согласно п.2 договора аренды, истец еженедельно вносил деньги в размере 8 400 в счет аренды и части стоимости автомобиля. Денежные суммы, по договоренности с ответчиком, либо перечислялись на счет ФИО2, либо передавались наличными. Всего было выплачено 403 200 рублей. Последний платеж был осуществлен 24.12.2017 г.

Согласно п.6 договора после получения арендодателем всей суммы денежных средств, указанных в п. 1.4, автомобиль переходит в собственность (во владение, пользование и распоряжение) арендатора.

После полной выплаты выкупной стоимости автомобиля ответчик отказалась надлежащим образом переоформить автомобиль и передать паспорт транспортного средства. На звонки и сообщения ФИО2 не отвечает.

В январе 2018 г. истцу стало известно, что согласно данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, 27.04.2017 г. ответчик заложила вышеуказанный автомобиль в Кредитный потребительский кооператив «Национальный кредит».

Данные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что ФИО2 при заключении договора аренды с правом выкупа автомобиля заведомо не имела намерения исполнять взятые на себя обязательства.

29 декабря 2017 года с целью досудебного урегулирования конфликта, истец отправил ответчику претензию с предложением выполнить свои обязательства по договору, однако ответчик никак не отреагировала.

В феврале 2018 г. ответчик забрала автомобиль, не предупредив об этом. На звонки ФИО2 не отвечает, в ответ на СМС написала, чтобы истец решал все вопросы в судебном порядке.

На тот момент, когда ответчик самовольно забрала автомобиль, в нем находилось принадлежащее истцу имущество на общую сумму 80 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, объяснил, что обращался в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Знает, что в настоящее время ФИО2 продала автомобиль.

Ответчик ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем направления судебной повестки по известному суду адресу. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. Извещенная надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, ответчик в судебное заседание не явилась.

Суд с учетом мнения истца рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Судом установлено, что 22 января 2017 года, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает с последующим выкупом автомобиль марки ВАЗ 217030, выпуска 2012 года, государственный номер № регион, двигатель N ХТА №, кузов N ХТА №.

П. 1.4 договора установлена выкупная стоимость автомобиля в размере 400 000 рублей (л.д.16).

Согласно п. 2.1 договора аренды арендная плата уплачивается Арендатором в следующем порядке: с даты подписания настоящего договора до 22.01.2018 года в сумме 36 000 рублей в месяц; в последующем через каждые 7 дней равными суммами в размере 8 400 рублей не позднее 7 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому (л.д. 17).

После получения Арендодателем от Арендатора денежных средств, указанной в п 1.4 договора, автомобиль переходит в собственность Арендатора (п.6.1).

Согласно выписке по карте истцом выплачена ответчику выкупная стоимость в сумме 366 000 рублей.

В остальной части, как указал истец, денежные средства он передавал ответчику наличными без расписок.

Истцом вносилась арендная плата равными платежами в размере 8 400 рублей.

Им представлена выписка с его лицевого счета в ПАО «Сбербанк России», согласно которой он также снимал денежные средства 28.06.2017 в сумме 8 400 рублей, 04.07.2017 в сумме 8 400 рублей, 09.08.2017 в сумме 8 400 рублей, 07.09.2017 в сумме 4 000 рублей, 12.10.2017 – 1 500 рублей. А также им были переданы при заключении договора 22.02.2017 – 6 500 рублей, в общей сумме 37 200 рублей.

Общий размер внесенных арендных платежей составляет 403 200 рублей (366 000 + 37 200) или 48 платежей по 8 400 рублей 1 раз в 7 дней.

Из объяснений ФИО2, данных в ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу 20.02.2018 года следует, что действительно между ней и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. Согласно договору Арендатор должен был выплачивать ей арендную плату в сумме 8 400 рублей еженедельно. В течение года ФИО1 выполнял свои обязанности, однако допускал просрочки, а также не оплачивал штрафы ГИБДД, приходившие на ее имя. 17.12.2017 года ФИО1 произвел последний платеж, после чего позвонил и сказал, что условия договора им выполнены, просил отдать ему ПТС. ФИО2 с ним не согласилась, т.к. выкупная стоимость автомобиля, согласно договору была установлена 400 000 рублей, а он выплатил в районе 360 000 рублей, кроме того, им не была оплачена сумма неустойки, и административные штрафы на сумму около 15 000 рублей, которые ФИО1 отказался выплачивать. После чего арендная плата по договору перестала поступать, в связи с чем она решила забрать автомобиль у ФИО1.

П. 4.2 договора установлено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права или обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны. Любая такая передача/уступка прав или обязанностей, осуществленная вопреки условиям договора, будет считаться недействительной и не имеющей юридической силы.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 29.03.2017 года ФИО2 заложила указанный автомобиль в КПК «Национальный кредит», номер уведомления 2017-001-2466820-424.

Согласно расписке от 20.02.2018 года, данной ФИО2 в ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу, до рассмотрения дела ФИО2 обязалась обеспечить сохранность автомобиля.

По сведениям ГИБДД Свердловской области с 11.04.2018 года собственником спорного автомобиля является ФИО4, проживающий в <...>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору, наличия неустойки, а также неоплаченных административных штрафов не представила.

Из объяснений истца следует, что штрафы приходили на его имя и им оплачивались.

Учитывая, что ответчик какие-либо возражения на иск не представила, нарушила условия договора аренды, передав автомобиль в залог, забрала автомобиль, не известив истца, соответственно, у него не было возможности забрать личные вещи из автомобиля, суд считает представленные истцом доказательства в совокупности достоверно подтверждающими исковые требования.

Поскольку внесенные денежные средства были арендными платежами, ответчиком нарушены права истцом по получению автомобиля в собственность, а выкупная стоимость автомобиля составляет 400 000 рублей, денежные средства в большем объеме возврату не подлежат.

При таком положении требования истца о взыскании денежных средств по договору подлежат частичному удовлетворению в сумме 400 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании убытков в виде стоимости имущества находящегося в автомобиле 80 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств нахождения данного имущества в автомобиле суду не представлено.

Квитанции на покупку шин, музыкальной аппаратуры с достоверностью не подтверждают установку их в автомобиле и нахождение на момент изъятия ответчиком.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истцом не подтверждены обстоятельства нарушения каких-либо личных неимущественных прав неправомерных действий ответчика, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 15.07.2018 года истец оплатил услуги представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление искового заявления), участие в одном судебном заседании, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме, из них 2000 рублей на требование о компенсации морального вреда, 8 000 рублей на материальные требования.

Поскольку иск удовлетворен частично на 82% (400000/483200), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме в размере 6 560 рублей (8000 х 0,82).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 232 рубля. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей 00 копеек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- денежные средства в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 560 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: