Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Красноярскому краевому фонда жилищного строительства о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях убытки в виде разницы в цене договора и компенсацию морального вреда. Требования истцы мотивируют тем, что отказались в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве от 25.12.2017г. №251-С10, после чего 20.12.2018г. ответчик перечислил им 2 962 750 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 467 551,75 рубль, поскольку нарушил срок сдачи объекта долевого строительства. Однако, согласно справке Красноярскстат от 27.11.2019г. №520/ОГ, средняя цена на рынке жилья по Красноярскому краю на конец 4 квартала 2018 года за 1 кв.м. общей площади квартиры составила на квартиру среднего качества (типовые) 50 269 рублей. Полагают, что имеют право на получение разницы в стоимости, поскольку на момент расторжения договора долевого участия данная квартира уже стоила 4 305 037,16 рублей. При этом, с учетом уточнений иска, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежную сумму в размере 528 496,12 рублей, в том числе 508 496,12 рублей – убытки в виде разницы в цене и компенсацию морального вреда – 20 000 рублей.

На судебное заседание истцы ФИО5 не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

На судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенном в письменных возражениях.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражающих против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

С учетом этого и разъяснений Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2017 №7, следует, что возмещение убытков в случае прекращения договора предусмотрено законом и в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012).

В судебном заседании установлено, что 25.12.2017г. между истцами ФИО3, ФИО4 и Красноярским краевым фондом жилищного строительства был заключен договор №251-С10 участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ на территории Красноярского края», согласно которого последний обязался не позднее 01.09.2018г. построить многоквартирный жилой дом № в <адрес> в Центральном районе <...> этап и передать истцам в собственность трехкомнатную квартиру № на 7-м этаже данного дома общей проектной площадью 85, 64 кв.м. стоимостью 2 962 750 рублей.

30.01.2018г. истцы внесли платеж за квартиру в сумме 600 000 рублей и 07.02.2018г. оставшиеся 2 362 750 рублей, всего 2 962 750 рублей.

21.11.2018г. истцы написали заявление ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, который превысил срок передачи такого объекта на два месяца.

20.12.2018г. ответчик перечислил истцам денежные средства в виде стоимости за квартиру в размере 2 962 750 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 467 551,75 рублей, что сторонами не оспаривалось.

20.05.2019г. решением Кировского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истцов взысканы недоплаченные проценты за пользование денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф в пользу каждого по 20 088,66 рублей.

Истцы оплатили стоимость трехкомнатной квартиры в вышеуказанном доме общей проектной площадью 85, 64 кв.м. в размере 2 962 750 рублей, указанная же сумма была им возвращена 20.12.2018г.

При этом, согласно справке Красноярскстат от 27.11.2019г. №520/ОГ, средняя цена на рынке жилья по Красноярскому краю на конец 4 квартала 2018 года за 1 кв.м. общей площади квартиры составила на квартиру среднего качества (типовые) 50 269 рублей.

В п. 2.1 договора № 251-С10 от 25.12.2017г. было предусмотрено, что стоимость 1 кв.м. жилого помещения составляет 35 000 рублей, если произойдет изменение стоимости объекта долевого строительства, стороны оформляют его протоколом. Разница в стоимости оплачивается в течение 15 дней с даты подписания протокола.

Однако, такого протокола сторонами подписано не было.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер убытков, была назначена по делу оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 02/2020 от 19.02.2020г. по состоянию на 4 квартал 2018 года рыночная стоимость 1 кв.м. квартиры с аналогичными объекту оценки характеристиками, с учетом требований к жилым помещениям, которые соответствуют условиям их отнесения к стандартному жилью (жилью экономического класса) составляет 40 533 руб. / м2.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, чья квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела.

При этом доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцами своими правами, недоказанности несения реальных убытков, а равно не утрате права на участие в программе приобретения жилья экономического класса, судом были проверены, однако, приняты во внимание быть не могут ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 391.1 ГК РФ в целях облегчения процесса доказывания кредитором возникших у него в связи с неисполнением убытков предоставляет ему возможные методы расчета убытков, которые при этом не являются исключительными: конкретный метод и абстрактный метод. Абстрактный метод расчета убытков предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение (п. 2 ст.393.1 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Если взыскание процентов за пользование денежными средствами призвано компенсировать убытки кредитора, связанные с отсутствием в определенный период времени у него денежных средств без встречного предоставления, то взыскание убытков, рассчитанных по абстрактному методу, компенсирует будущие потери кредитора на приобретение исполнения, которое не осуществил должник.

Несмотря на то, что договор участия в долевом строительстве касается передачи конкретной вещи, суд полагает возможным применение механизма расчета абстрактных убытков к этим отношениям.

Тем самым, проценты, взыскиваемые на основании части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, и убытки, рассчитанные на основании абстрактного метода согласно п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности), должны взыскиваться наряду друг с другом.

Таким образом, плата за пользование денежными средствами, которые ранее были взысканы с ответчика, не покрывает убытков истцов, связанных с неисполнением основного обязательства, ради возникновения которого заключался расторгнутый договор, в частности о передаче в собственность квартиры. Поэтому названные проценты являются зачетными лишь в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения, но не покрывают какую-либо часть убытков, вызванных полным неисполнением обязательства.

С учетом этого, суд полагает, что в случаях, когда истцы расторгают договор и требуют на основании п. 2 ст. 393.1 ГК РФ возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объекту, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных и взысканных ранее сумм. Для данного вывода, заключение взамен прекращенного договора аналогичной (замещающей) сделки другой стороной не требуется. Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст. 15 и в пп. 1пп. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, и говорить о злоупотреблении истцами своими правами в данном случае нельзя, а равно о недоказанности таких убытков.

Учитывая это, причиненные убытки следует взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в размере 508 496,12 рублей, исходя из следующего расчета: 3 471 246,12 руб. (стоимость квартиры 85,64 кв.м. х 40 533 руб. на момент расторжения договора) - 2 962 750 руб. (сумма, уплаченная истцами при заключении договора и выплаченная им на момент расторжения).

Ответчик нарушил права истцов, в связи с чем, их требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истцов в равных долях.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 8 584, 96 рублей, учитывая заявленные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях убытки в размере 508 496,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 510 496,12 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 584, 96 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Пацёра