Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Волгоградской Региональной Правозащитной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «Союз Потребителей – ЮС», действующего по доверенности от 07 июня 2013 года ФИО1,

10 февраля 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волгоградской Региональной Правозащитной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «Союз Потребителей – ЮС» действующей в интересах ФИО4 к ИП ФИО6 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ВРПОО ЗПП «Союз Потребителей – ЮС» обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО4 о взыскании с ИП ФИО6 неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере <***>; убытков в размере <***>; компенсации морального вреда в размере <***>; почтовых расходов в размере <***>; расходов по оплате услуг представителя в размере <***>. В обосновании исковых требований указав, что 01 октября 2012 года между ФИО4 и ИП ФИО6 был заключен договор № 1952 на оказание услуги по ремонту автомобиля VORTEX ESTINA, государственный номер - <***>. Срок окончания работ был определен 28 января 2013 года. Однако, в указанный срок ремонтные работы исполнены не были, автомобиль потребителю не передан. 08 мая 2013 года, в досудебном порядке, ФИО4 в адрес ИП ФИО6 была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ в размере <***>. Однако данное требование, ни в установленный законом десятидневный срок, ни на день подачи искового заявления ДАТА ИЗЪЯТА, ответчиком удовлетворено не было. ДАТА ИЗЪЯТА, ремонтные работы по наряд-заказу <***> были исполнены. Автомобиль VORTEX ESTINA, VIN - <***>, государственный номер - <***> был возвращен истцу. Данное обстоятельство подтверждается актом <***> от ДАТА ИЗЪЯТА. Таким образом, ИП ФИО6 в нарушение действующего законодательства, допустил просрочку установленного договором срока выполнения услуги на 128 дней. Соответственно неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <***> копеек. 03 мая 2013 года ФИО4 обратился в ВГОПО «Юридический союз» за оказанием услуги по юридической экспертизе правоотношений с ИП ФИО6 и правовой перспективе гражданского дела. Согласно соглашению на оказание юридических услуг от 03 мая 2013 года, стоимость услуг составила <***>. Просили взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере <***>; убытки в размере <***>; компенсацию морального вреда в размере <***>; почтовые расходов в размере <***>; расходы по оплате услуг представителя в размере <***> и штраф.

Представитель Волгоградской Региональной Правозащитной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «Союз Потребителей – ЮС» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, против вынесения заочного решения не возражал.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 142, 164).

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (л.д. 171).

Ответчик ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (л.д. 159, 162, 163, 168).

Представитель ответчика ИП ФИО8 по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила (л.д.166, 170).

Представитель третьего лица - отдела по защите прав потребителей администрации Тракторозаводского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (л.д. 169).

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (л.д. 165).

Представитель третьего лица - ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (л.д. 167).

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ИП ФИО8 в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя Волгоградской Региональной Правозащитной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «Союз Потребителей –ЮС» по доверенности ФИО1, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ № 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-I "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2012 года между ФИО4 и ИП ФИО6 был заключен договор наряд-заказ на работы по ремонту транспортного средства VORTEX ESTINA, государственный номер <***>

Дата начала работ указана 01 октября 2012 года, срок сдачи автомобиля с ремонта 28 января 2013 года.

Стоимость ремонтных работ составила <***>, стоимость запасных частей составила <***>.

23 октября 2012 года ОАО СК «Альянс» перечислило на счет ИП ФИО6 страховое возмещение в размере <***> по страховому полису №<***> за ремонт автомобиля государственный номер <***> (л.д.181).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 в адрес ИП ФИО5 была направлена письменная претензия об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере <***> в десятидневный срок с момента получения претензии (л.д. 15, 16, 17).

До настоящего времени требования претензии не исполнены.

Из акта <***> усматривается, что ремонтные работы по наряд-заказу <***> выполнены в полном объеме только 05 июня 2013 года (л.д.182).

Таким образом, фактически ремонт транспортного средства был окончен 05 июня 2013 года и в этот же день автомобиль передан истцу.

Учитывая, что срок на проведение ремонта, который заканчивался 28 января 2013 года, был нарушен ответчиком на 128 дней, а также принимая во внимание, что ответчик не предоставил доказательств освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств в установленные сроки, тогда как истцом представлены доказательства пропуска сроков выполнения работ, предусмотренных договором, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательство, нарушив срок выполнения работ с него подлежит взысканию неустойка за период с 29 января 2013 года по 05 июня 2013 года предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <***>, учитывая требования закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то в данном случае неустойка за нарушение срока выполнения работы составляет 38 380 рублей.

ИП ФИО10 в своих возражениях на исковое заявление просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 августа 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО11 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Однако снижение суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, поскольку, заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание длительность неисполнения обязательств по ремонту транспортного средства 128 дней, суд считает неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <***> соразмерной, и не подлежащей снижению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору наряд-заказу на работы №1952, в частности, за нарушения срока выполнения работы (услуги), за неисполнение требования ФИО4 о выплате неустойки, были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу ФИО4, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом соблюдения требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда в размере <***>.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ИП ФИО6 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскать штраф в размере <***>

В соответствии 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО6 в пользу Волгоградской Региональной Правозащитной Общественной Организации Защиты прав Потребителей «Союз Потребителей –ЮС» штраф в размере <***>, в пользу ФИО4 штраф в размере <***>.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

03 мая 2013 года между ФИО4 (доверитель) и Волгоградской городской общественной правозащитной организацией «Юридический союз» (исполнитель) было заключено соглашение на оказание юридических услуг по изучению документов, принадлежащих доверителю и выдаче ему юридического заключения на предмет правовой перспективы гражданского дела по правоотношениям с ИП ФИО6 Стоимость работ составила <***>, которые были оплачены истцом, что подтверждается копией соглашения на оказание юридических услуг (л.д.19), копией квитанции (л.д.20).

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, истцом были понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции, а именно досудебной претензии в адрес ответчика от ДАТА ИЗЪЯТА в размере <***>, которые также подлежат возмещению истцу ответчиком (л.д.17).

Также истец просит взыскать с ИП ФИО13 расходы на оплату услуг представителя по договору с ВРПОО ЗПП «Союз ФИО2- ЮС» от ДАТА ИЗЪЯТА в размере <***>.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

07 июня 2013 года между Волгоградской Региональной Правозащитной Общественной Организацией Защиты Прав Потребителей «Союз Потребителей –ЮС» и ФИО4 был заключен договор на предоставление законных интересов потребителя в суде (л.д.22).

Согласно п.3 договора, стоимость работ составила <***>, которые были оплачены истцом ФИО4, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <***> (л.д.43).

Из материалов дела усматривается, что дело назначалось судом к судебному разбирательству на ДАТА ИЗЪЯТА, которое длилось с 10.00 часов до 10.15 часов, то есть 15 минут, после чего было отложено на 29 июля 2013 года, в связи с истребованием доказательств. 29 июля 2013 года судебное заседание длилось с 11.00 часов до 11.47 часов, то есть 47 минут, после чего слушание дела было отложено на 26 августа 2013 года, в связи с привлечением в качестве третьего лица - отдела по защите прав потребителей администрации Тракторозаводского района. 26 августа 2013 года судебное заседание длилось с 14.30 часов до 14.50 часов, то есть 20 минут, после чего слушание дела отложено на 17 сентября 2013 года для урегулирования спора мирным путем. 17 сентября 2013 года судебное заседание длилось с 14.30 часов до 15.14 часов, то есть 44 минуты, после чего слушание дела было отложено на 03 октября 2013 года, в связи с привлечением в качестве третьего лица - СК «Альянс». 03 октября 2013 года судебное заседание длилось с 15.30 часов до 15.40 часов, то есть 10 минут, после чего слушание дела было отложено на 09 октября 2013 года, в связи с предоставлением времени для заключения мирового соглашения. 09 октября 2013 года в судебном заседании вынесено определение об утверждении мирового соглашения. При этом судебное заседание, включая время нахождения суда в совещательной комнате для принятия определения по делу, длилось с 17.00 часов до 17.15 часов, то есть 15 минут. 23 октября 2013 года ФИО4 подал частную жалобу на определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 09 октября 2013 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2013 года определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 09 октября 2013 года отменено. Определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 04 декабря 2013 года назначено судебное заседание на 23 декабря 2013 года, которое длилось с 11.29 часов до 12.45 часов, то есть 01 час 16 минут, после чего было отложено на 16 января 2014 года, в связи с неявкой истца, ответчика и его представителя. 16 января 2014 года судебное заседание длилось с 12.00 часов до 12.10 часов, то есть 10 минут, после чего слушание дела было отложено на 10 февраля 2014 года, в связи с неявкой сторон и привлечением по делу в качестве третьего лица - Роспотребнадзор по Волгоградской области. 10 февраля 2014 года вынесено заочное решение. При этом судебное заседание, включая время нахождения суда в совещательной комнате для принятия решения по делу, длилось с 11.00 часов до 11.30 часов, то есть 30 минут.

Представитель Волгоградской Региональной Правозащитной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «Союз Потребителей –ЮС» участвовал во всех судебных заседаниях.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем Волгоградской Региональной Правозащитной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «Союз Потребителей –ЮС» по доверенности ФИО1, длительность судебной процедуры.

Также при оценке стоимости оказанных Волгоградской Региональной Правозащитной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «Союз Потребителей –ЮС» услуг, суд учитывает результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО6 расходы, понесенные ФИО4 на оплату услуг представителя в размере <***>.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку, согласно действующему законодательства истец ФИО4 освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, то она подлежит взысканию с ответчика – ИП ФИО6 пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, то есть в размере <***>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Волгоградской Региональной Правозащитной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «Союз Потребителей – ЮС» действующей в интересах ФИО4 к ИП ФИО6 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере <***>; компенсацию морального вреда в размере <***>; почтовые расходы в размере <***>; судебные расходы за оказание услуги по юридической экспертизе правоотношений в размере <***>; расходы по оплате услуг представителя в размере <***>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере <***>

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу Волгоградской Региональной Правозащитной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «Союз Потребителей – ЮС» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <***>

В удовлетворении исковых требований Волгоградской Региональной Правозащитной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «Союз Потребителей – ЮС» действующей в интересах ФИО4 о взыскании с ИП ФИО6 в пользу ФИО4 неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере <***> компенсации морального вреда в размере <***>

Взыскать с ИП ФИО6 государственную пошлину в доход государства в размере <***>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.С. Щелконогова