Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области – ФИО1, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы России по Оренбургской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> и взыскано в его пользу с последних солидарно <данные изъяты>.

На основании приговора ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждены исполнительные производства.

При его обращении в ноябре 2015 года к судебному приставу – исполнителю ФИО5, она сообщила ему, что ФИО3 представлена расписка о передаче ему денежных средств сумме <данные изъяты>. в связи с чем, было вынесены постановления о прекращении данных производств, которые в его адрес не направлялись и не вручались.

После неоднократных обращений к судебному приставу – исполнителю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены новые исполнительные производства.

До настоящего времени денежные средства с должников в его пользу не взысканы, взыскание на доходы, либо имущество должников судебным приставом – исполнителем не обращено.

Бездействие судебного пристава – исполнителя привело к неисполнению приговора суда в установленный законом срок.

Считает, что в неправомерном бездействии судебного пристава – исполнителя ФИО6 имеется состав правонарушения необходимого для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ.

В случае, если двухмесячный срок исполнительного производства истек, а судебным приставом – исполнителем не осуществлялись исполнительные действия, суд может удовлетворить иск о возмещении убытков в размере неисполненного исполнительного производства.

Считает, что действиями пристава нарушены его права. В случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию не подлежит лишь размер денежной компенсации.

Вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов – исполнителей, возмещается за счет казны РФ, от имени РФ в судебных органах вступают соответствующие финансовые органы.

На основании изложенного, просит взыскать с казны РФ в лице Федеральной службы судебных приставов в свою пользу убытки в сумме <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, судебных пристав – исполнитель ФИО6, представитель Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП России по Оренбургской области – ФИО1 исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве, пояснила, что в настоящее время исполнительные производства возобновлены, возможность их исполнения не утрачена, истцом действия или бездействия судебного – пристава не обжалованы, не признаны незаконными, возбужденные исполнительные производства объединены в сводное, сделаны запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, составлен акт о наложении ареста на имущество должников, проводятся иные исполнительные действия. Считает, что истцом не представлено доказательств, какими действиями судебного пристава – исполнителя ему нанесены убытки, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Оренбургской области – ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 признаны виновными по <данные изъяты> им назначено наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты>

С ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 солидарно взыскано в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты>.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных судом возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО4 и №-ИП в отношении ФИО3, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное и ему присвоен № - СВ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное сводное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа по пп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 и № – ИП в отношении ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные исполнительные производства объединены в одно, с присвоением № – СВ.

В рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом совершены следующие исполнительные действия: сделаны запросы в регистрирующие органы, банки, обращено взыскание на денежные средства должника, отобраны объяснения, до настоящего времени решение суда находится на исполнение, исполнительные производства не окончено.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.ст.16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с вышеназванными нормами права в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени финансовых органов могут выступать иные государственные органы.

Под главным распорядителем бюджетных средств в Бюджетном кодексе РФ понимается государственный орган, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Часть 3 ст.158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Исходя из анализа вышеназванных норм права, ответственность, предусмотренная ст.1069 ГК РФ наступает при наличии совокупности оснований: факта наступления вреда, доказанность размера убытков; противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя вышеназванными элементами.

В п.82 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно – следственную связи между незаконными действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя и причинением вреда.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п.85 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ).

Изучив материалы исполнительного производства, приговор суда, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представил доказательства наличия причинно – следственной связи между бездействиями судебного пристава – исполнителя и возникновением имущественного вреда, невозможности получения присужденных денежных средств непосредственно от должника, а также возможности утраты исполнения решения суда исключительно по вине судебного пристава – исполнителя.

Установлено, что после окончания исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства возобновлены ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца ФИО2 не установлено.

Сумма ущерба в размере <данные изъяты>. фактически является задолженностью ФИО3 и ФИО4 по исполнительным листам, взысканной вступившим в законную силу приговором суда, возможность исполнения которого до настоящего времени не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания ущерба не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В обосновании требований о компенсации морального вреда ФИО2 ссылается на то, что в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию не подлежит.

При этом, доказательств того, что нарушены нематериальные блага суду представлено не было в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение в окончательной форме вынесено 06 декабря 2016 года.

Судья Бураченок Н.Ю.