Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Солнечный свет» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Солнечный свет» о расторжении договора купли – продажи от 24.12.2022 года, взыскании денежных средств в сумме 19939 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, штрафа, неустойки в сумме 10966 рублей 45 копеек, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2023 года по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов: расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 12120 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований указала, что 24 декабря 2022 года приобрела в магазине ответчика «Санлайт» ювелирное изделие: серьги из красного золота 585 пробы с топазами и бриллиантами (серия 200041411429, арт. 329992) стоимостью 19939 рублей 00 копеек. Гарантийный срок на ювелирное изделие составил 6 месяцев. Как указывает истец ФИО1 в исковом заявлении, по истечении пяти месяцев с даты приобретения изделия душка, соединяющая крапан с камнем и основную часть изделия перетерлась и отвалилась вместе с камнем (топазом) и крапаном, в итоге потерялась. 02 июня 2023 года истец ФИО1 сдала изделие продавцу на проверку качества. 17 июня 2023 года истец ФИО1 получила в магазине «Санлайт» акт № СС000046241 от 10.06.2023 года, в котором указано, что механическое повреждение изделия было вызвано неправильной эксплуатацией товара, в том числе приложением недопустимой механической нагрузки на изделие. Однако истец ФИО1 считает, что товар имеет производственный недостаток. 18.06.2023 года ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Солнечный свет» с претензией, в которой содержалось требование о расторжении договора купли – продажи и возврата стоимости серег в сумме 19930 рублей 00 копеек. Однако требования ФИО1 в досудебном порядке не удовлетворены ответчиком ООО «Солнечный свет».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Солнечный свет» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях относительно исковых требований ответчик исковые требования в части расторжения договора купли – продажи и взыскании стоимости товара ненадлежащего качества признал, однако полагал, что недостаток товара носит эксплуатационный характер; возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также ссылался на чрезмерно завышенный размер расходов по оплате юридических услуг.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. (п. 5 ст. 454 ГК РФ)

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 18, а именно пунктам 1, 3 вышеуказанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. (1) Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. (3)

Судом установлено, что 24 декабря 2022 года приобрела в магазине ответчика «Санлайт» ювелирное изделие: серьги из красного золота 585 пробы с топазами и бриллиантами (серия 200041411429, арт. 329992) стоимостью 19939 рублей 00 копеек. Гарантийный срок на ювелирное изделие составил 6 месяцев.

Как указывает истец ФИО1 в исковом заявлении, по истечении пяти месяцев с даты приобретения изделия душка, соединяющая крапан с камнем и основную часть изделия перетерлась и отвалилась вместе с камнем (топазом) и крапаном, в итоге потерялась.

02 июня 2023 года истец ФИО1 сдала изделие продавцу на проверку качества, также просила произвести обмен товара на товар надлежащего качества.

17 июня 2023 года истец ФИО1 получила в магазине «Санлайт» акт № СС000046241 от 10.06.2023 года, в котором указано, что механическое повреждение изделия было вызвано неправильной эксплуатацией товара, в том числе приложением недопустимой механической нагрузки на изделие.

Однако истец ФИО1 считает, что товар имеет производственный недостаток.

18.06.2023 года ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Солнечный свет» с претензией, в которой содержалось требование о расторжении договора купли – продажи и возврата стоимости серег в сумме 19930 рублей 00 копеек. Однако требования ФИО1 в досудебном порядке не удовлетворены ответчиком ООО «Солнечный свет».

Определением суда от 26 сентября 2023 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта ФИО7 № 60-48/2023 от 07 ноября 2023 года, золотые серьги с топазами и бриллиантами имеют следующие дефекты: загрязнения, потертости подвесного ушка и подвески, наличие режущих кромок (пор) подвесного ушка. Причиной загрязнений является естественная эксплуатация. Потертости подвесного ушка относятся к скрытым производственным дефектам, которые образовались в процессе эксплуатации. Причиной образования дефектов является нарушение технологии плавления изделий.

Экспертное заключение № 60 -48/2023 от 07.11.2023 года подготовлено квалифицированным специалистом. При проведение исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Принимая решение суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объяснения истца, анализируя экспертное заключение № 60-48/2023 от 07.11.2023 года, суд приходит к выводу о том, что в товаре – серьги имеются недостатки, которые носят производственный характер, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п.1,2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

18.06.2023 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование о расторжении договора купли – продажи, то договор считается расторгнутым с указанной даты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 с ООО «Солнечный свет» подлежат взысканию денежные средства в сумме 19939 рублей 00 копеек.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Солнечный свет» также неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования истца в размере 10966 рублей за период с 13.06.2023 года по 06.08.2023 года, согласно расчету: 19939 рублей х 1% х 55.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает взыскать с ООО «Солнечный свет» неустойку за период с 13.06.2023 года по 08.11.2023 года (02.06.2023 года обратилась с требованиями о замене товара, в последующем 18.06.2023 года заявлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств) в сумме 29509 рублей 72 копейки, согласно расчету: 19939 рублей х 1% 148 дней.

Кроме того, суд считает взыскать с ООО «Солнечный свет» в пользу ФИО1 неустойку в размере 199 рублей 39 копеек (1% от 19939 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 09 ноября 2023 года по дату фактического возврата уплаченных денежных средств в сумме 19939 рублей 00 копеек.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, то её пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 9969 рублей 50 копеек, согласно расчету: 19939 рублей 00 копеек х 50%.

Суд не находит правовых оснований для снижения суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В целях исключения неосновательного обогащения со стороны ФИО1 суд обязывает истца после получения взысканных в её пользу денежных средств передать ООО «Солнечный свет» золотые серьги с бриллиантами и топазами серия 200041411429, арт. 329992 с возложением расходов по транспортировке на ООО «Солнечный свет».

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между истцом ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг 01.06.2023 года, за услуги которой оплачено 40000 рублей 00 копеек, согласно расписке от 02.06.2023 года.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, принципы разумности и справедливости. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, консультирование, юридическое сопровождение и консультирование до момента вынесения решения суда и последующего его исполнения), в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату юридических услуг 40 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, с ООО «Солнечный свет» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12120 рублей 00 копеек.

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2282 рубля 55 копеек.

По вступлению решения суда в законную силу возвратить ФИО1 серьги, приобщенные к материалам гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Считать расторгнутым договор купли – продажи, заключенный между ФИО1 и ООО «Солнечный свет», 24.12.2022 года.

Взыскать с ООО «Солнечный свет» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 19939 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 13 июня 2023 года по 08 ноября 2023 года в сумме 29509 рублей 72 копейки, штраф в сумме 9969 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12120 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Солнечный свет» в пользу ФИО1 неустойку в размере 199 рублей 39 копеек (1% от 19939 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 09 ноября 2023 года по дату фактического возврата уплаченных денежных средств в сумме 19939 рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 после получения взысканных в её пользу денежных средств передать ООО «Солнечный свет» золотые серьги с бриллиантами и топазами серия №, арт. 329992 с возложением расходов по транспортировке на ООО «Солнечный свет».

Взыскать с ООО «Солнечный свет» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 2282 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Корнеева