Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

установил:

Истец обратился в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 17.09.2020, которым в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 80 400 рублей, ссылаясь на превышение представителем потерпевшего своих полномочий при обращении к финансовому уполномоченному, поскольку ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрена возможность обращения представителя, а не потерпевшего, в связи с чем считает, что поверенный действовал в отношении себя лично, а не потерпевшего. Также указал, что потерпевшим не предоставлено транспортное средство на осмотр, поскольку отремонтировано до обращения к ПАО СК «Росгосстрах», а отзыв лицензии у АО СК «Стерх» не освобождает потерпевшего от обязанности предоставить транспортное средство для осмотра.

В судебное заседание заявитель не явился, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя в случае его неявки.

Представителем Финансового уполномоченного направлены в суд письменные возражения, в соответствии с которыми полагает решение уполномоченного по правам потребителей финансовых № от 17.09.2020 по обращению ФИО1 законным, а доводы ПАО СК «Росгосстрах» основанными на неверном понимании закона.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что автомобиль был осмотрен АО СК «Стерх» - страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, но не исполнившим обязанность по выплате страхового возмещения, после отзыва лицензии у АО СК «Стерх» потерпевший представил экспертное заключение с фотографиями, что позволяло заявителю определить размер страхового возмещения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

19.08.2019 вследствие нарушений ПДД ФИО2, управлявшей а/м транспортным средством Тоуоtа Сjгоna № произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащему ФИО1 а/м Тоуоtа Raum №.

Документы ДТП оформлены в соответствии с п.1 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 23.06.2019 по 22.06.2020 (далее - Договор ОСАГО 2).

31.05.2019 между ФИО1 и АО СК «Стерх» заключен договор ОСАГО серии № сл сроком страхования с 23.06.2019 по 22.06.2020.

29.08.2019 ФИО1 обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности.

30.08.2019 АО СК «Стерх» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от 30.08.2019.

11.10.2019 ФИО1 направил АО СК «Стерх» претензию о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, предоставил экспертное заключение от 07.10.2019 № подготовленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составляет 122 476 рублей, с учетом износа составляет 77 276 рублей.

АО СК «Стерх» страховое возмещение не выплачено. Приказом Центрального Банка Российской Федерации далее - ЦБ РФ от 27.10.2019 № ОД-2481 отозвана лицензия АО СК «Стерх» на осуществление страховой деятельности.

13.12.2019 представитель ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг нотариуса, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также экспертное заключение от 07.10.2019 №

16.12.2019 и 20.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомило Представителя о необходимости предоставить поврежденное Транспортное средство на осмотр, транспортное средство на осмотр не представлено и 24.12.2019 ФИО1 предъявлена претензия о выплате страхового возмещения, в которой указано, что транспортное средство отремонтировано.

10.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО1 о возврате заявления о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО в связи с непредставлением поврежденного Транспортного средства на осмотр.

28.01.2020 ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №, содержащим требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 77 276 рублей 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения расходов на оплату услуг нотариуса.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 17.09.2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по 80 400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения ввиду превышения представителем потерпевшего своих полномочий при обращении к финансовому уполномоченному, поскольку ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрена возможность обращения представителя, а не потерпевшего, и действия представителя в отношении себя лично, а не потерпевшего, суд признает не состоятельными, поскольку полномочия представителя отражены в нотариально удостоверенной доверенности, соответствуют требованиям ГК РФ, законодательством не установлен запрет на представление интересов потерпевшего при реализации им права на получение страхового возмещения на всех стадиях, предусмотренных законом.

Согласно п.9 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п.10,11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

В пунктах 20, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 ).

Согласно п.20 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденной имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиков и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст.15 и 393 ГК РФ, п.20 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 исполнена обязанность по представлению транспортного средства на осмотр АО СК «Стерх», что подтверждается актом осмотра АО СК «Стерх» от 30.08.2019, в заявлении (претензии) от 24.12.2019 ФИО1 сообщил о невозможное предоставления транспортного средства на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» в поврежденном после ДТП виде в связи с его восстановлением после исполнения обязанности по его предоставлению на осмотр АО СК «Стерх», предоставлен акт осмотра АО СК «Стерх» от 30.08.2019, представлено экспертное заключение, позволяющее установить факт страхового случая и размера ущерба, что не оспаривалось АО СК «Стерх и не оспаривается ПАО СК «Росгосстрах».

Неисполнение АО СК «Стерх» обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок и последующий отзыв у АО СК «Стерх» лицензии не может повлечь неблагоприятные последствия для потерпевшего в виде возложения на него обязанности повторного предоставления автомобиля для осмотра и невозможности длительное время приступить с ремонту автомобиля после надлежащего исполнения обязанности по предоставлению его на осмотр, страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» в этой части основаны на неверном понимании закона и разъяснений Пленума Верховного Суда.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемого решения полномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным.

Руководствуясь ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 № от 17.09.2020 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: