Гражданский кодекс часть 1

Демченко И.А. обратилась в суд с иском к ООО «***» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что *** в магазине ответчика ею был приобретен товар – ***, стоимостью ***. *** в связи с тем, что товар имел дефект – ***, истец сдала его на проверку качества ответчику и в своей претензии просила расторгнуть договор и возвратить ей уплаченные денежные средства. По прошествии 10 дней товар ей был возвращен и дан отказ в возврате денежных средств в связи с отсутствием дефекта. Не согласившись с результатами проверки качества, *** истец обратилась к специалисту ООО «***», согласно заключению №*** исключен эксплуатационный дефект и сделан вывод о непричастности покупателя к образованию данного дефекта. *** Истец направила Ответчику претензию и копию заключения специалиста, Ответчик повторно не признал своей вины и отказал в возврате денежных средств. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара от ***, взыскать с ООО «***» стоимость товара в размере ***, неустойку в размере ***, штраф в пользу потребителя, расхода по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***

Истец Демченко И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, полагает, что дефект товара возник в результате неправильной эксплуатации, в связи с чем у истца отсутствуют законные основания для расторжения договора купли-продажи. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить расходы на оплату услуг представителя, а также размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав заключение экспертизы ООО «***» №*** от ***, материалы настоящего дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона от ***№*** «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от ***№*** «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ***№*** «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что в случае обнаружении в технически сложном товаре недостатка, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в течение пятнадцати дней с момента передачи такого товара потребителю. При этом недостатком товара применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» является как несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом, так и несоответствие товара условиям договора или образцу.

Как установлено судом и следует из представленных в материалах дела доказательств, *** между истцом и ответчиком ООО «***», ИНН *** заключен договор купли-продажи ***, стоимостью ***. Денежные средства в счет уплаты указанного товара в сумме *** переданы истцом продавцу в день заключения договора купли продажи, о чем свидетельствует чек от *** (л.д. 5).

*** товар возвращен продавцу в связи с обнаружением в нем недостатков – ***.

По результатам проверки качества в возвращенном товаре установлены механические повреждения (***), возникшие в результате нарушения правил эксплуатации товара.

Не согласившись с результатами проверки качества истец, обратилась к независимому эксперту ООО «***», согласно заключению №*** от *** сделан вывод, что *** имеет техническую неисправность: ***, которая носит производственный, либо конструктивный характер, эксплуатационный характер неисправности исключен.

*** истец подал продавцу заявление с приложенной копией экспертного заключения с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также возместить расходы на проведение экспертной экспертизы.

В ответе на данное заявление от *** ООО «***» отказало истцу в возврате уплаченных за товар денежных средств, предложив истцу представить *** для направления его на независимую экспертизу.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

С целью установления в спорном *** наличия недостатка, а также причин его возникновения судом назначена товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «***», указанным в акте экспертизы №*** от ***, в представленном на исследование *** имеются следующие недостатки: *** Выявленные в указанном *** недостатки не являются следствием нарушения истцом правил эксплуатации. Имеющиеся недостатки обусловлены конструктивными особенностями данной модели ***, о которых потребитель не был предупрежден при приобретении товара.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при исполнении договора купли-продажи *** серийный номер ***, заключенного между истцом и ответчиком ***, продавец не выполнил возложенные на него п.1 ст. 469 ГК РФ обязанности по передаче покупателю товара надлежащего качества, передав товар с выявленными истцом недостатками – ***, чем допустил существенное изменение условий договора, что в силу положений ч.1 ст. 468, ч.1 ст. 451 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ от ***№*** «О защите прав потребителей» является основанием для расторжения договора купли-продажи *** серийный номер *** от *** и возврате уплаченных истцом за *** денежных средств в сумме ***. Пятнадцатидневный срок возврата технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, истцом соблюден. Факт наличия в переданном истцу *** недостатков стороной ответчика не опровергнут, а также имеется заключение эксперта ООО «***», согласно которому выявленные недостатки не являются следствием нарушения истцом правил эксплуатации, а обусловлены конструктивными особенностями данной модели ***, о которых потребитель не был предупрежден при приобретении товара.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи *** серийный номер *** от *** и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере ***.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере *** процента цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из разъяснения, содержащегося в подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***№*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***№*** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела претензия о возврате денежных средств предъявлена истцом ответчику ***. Десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы истек ***. Следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с *** по день возврата уплаченной истцом за товар суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** (*** дней)- день направления иска в суд в размере *** от цены товара (от ***), в сумме ***

Однако ответчик не согласен с размером взыскиваемой неустойки, считает ее завышенной, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Признавая за истцом право на получение неустойки, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму неустойки ввиду следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также то, что неустойка не является способом извлечения прибыли, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до ***

Положением части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снижена, о чем ответчиком заявлено письменное ходатайство.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***№*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведенной выше правовой нормы суд признает за истцом право на получение штрафа в размере ***

На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до ***, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, размер ущерба, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ***№*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме ***. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ***

Оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату нотариальных услуг в размере ***, суд не усматривает, поскольку доверенность от *** выдана истцом ФИО1, ФИО2 сроком на один год на ведение неограниченного числа дел не только в судах общей юрисдикции.

Исходя из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***№*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демченко И.А к ООО «***» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи *** от ***, заключенный между Демченко И.А к ООО «***».

Взыскать с ООО «***» в пользу Демченко И.А денежные средства, уплаченные за товар в размере ***, неустойку в размере ***, штраф в размере ***, судебные расходы в сумме ***, а всего ***.

Взыскать с ООО «***» государственную пошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в размере ***

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Г.Ю. Мишина