Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Г.о.Подольск о признании сделок недействительными, по встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Г.о.Подольск о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности,

установил:

ФИО4 с учетом требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора передачи в собственность граждан квартиры по адресу: МО, <адрес>, заключенного между ФИО3 и Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации г.Подольска ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, прекращении права собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом МО вынесено решение по делу № по иску ФИО3, согласно которому он признан добросовестным приобретателем спорной квартиры, а ФИО3 отказано в признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого им приобретена квартира. В 2014 году ФИО7 повторно обратилась в суд с иском о признании указанного договора купли-продажи недействительным. Заочным решением Подольского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены, его право собственности на квартиру прекращено. ДД.ММ.ГГГГ КИЗО Администрации Г.о Подольск МО на основании договора передачи квартиры в собственность граждан спорное жилое помещение предоставлено в собственность ФИО3. В последующем решением Подольского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГг. по его заявлению заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска ФИО3 отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Однако ДД.ММ.ГГГГФИО3 заключает с ФИО2 договор купли-продажи спорной квартиры, и в настоящее время ФИО15 является собственником спорного жилого помещения, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик - ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена, не признав исковые требования ФИО4, предъявила встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем и признании права собственности на спорную квартиру (л.д.№), указав, что при заключении оспариваемого договора все правоустанавливающие документы были ею проверены, она не знала и не должна была знать об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, на дату совершения сделки запрет на регистрационные действия по отчуждению данного имущества не накладывался, на момент заключения сделок ФИО4 признан неприобретшим право пользования, снят с регистрационного учета, его право собственности на спорную квартиру аннулировано, следовательно, ФИО4 не принадлежит право требования признания сделок недействительными. Представитель ответчика ФИО2 - ФИО10 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО4, представила отзыв на иск (л.д.146-148), встречный иск ФИО2 признала в полном объеме.

Ответчик - Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Г.о.Подольск, представитель ФИО11 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4, не возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

3-е лицо - ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, представитель в судебное заседание не явился, извещен, просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ решением Подольского городского суда МО по делу №ФИО3 отказано в признании недействительными сделок с квартирой по адресу: МО, <адрес>, а именно: договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО12, и договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО4 Согласно указанному решению ФИО4 признан добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом МО вынесено заочное решение по иску ФИО3, согласно которому признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО12, и договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО4, а также ФИО16 и ФИО4 признаны неприобретшими право пользования спорной квартирой и сняты с регистрационного учета (л.д.№

Определением Подольского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 отменено и ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом МО вынесено решение об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу (л.д.25-28, №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и КИЗО Администрации г.Подольска заключен Договор передачи спорной квартиры в собственность ФИО13 (л.д.№ право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Согласно п.1.3 Договора купли-продажи продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора квартира никому не продана, не заложена, в споре под арестом и запретом не состоит (л.д.№), право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.№

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что на момент отчуждения жилого помещения ФИО3 не являлась добросовестным продавцом имущества, поскольку, зная о наличии спора в суде относительно спорной квартиры, обратилась в Администрацию Г.о. Подольска с заявлением о приватизации жилья в целях дальнейшей продажи квартиры.

Суд соглашается с доводами ФИО4 о том, что ФИО3, допустила злоупотребление своим правом, которое заключалось в совершении со спорной квартирой ряда сделок, которые стали возможны ввиду отсутствия в КИЗО Администрации г.Подольска МО и Росреестре по МО информации об отмене ДД.ММ.ГГГГ заочного решения Подольского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО3 о том, что она планировала приватизировать и продать квартиру задолго до отмены заочного решения суда, не являются доказательством отсутствия злоупотребления правом со стороны ФИО3, так как заключение оспариваемых сделок произведено уже после того, как она узнала об отмене заочного решения и отказе в удовлетворении заявленных ею требований.

Таким образом, по мнению суда, заключенный между ответчиками договор купли-продажи квартиры, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ как не соответствующий требованиям закона и не влечет правовых последствий.

В этой связи нельзя признать добросовестным приобретателем квартиры и ФИО15. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, необходимо учитывать не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

При этом необходимо исследовать вопросы, связанные с возмездностью приобретения квартиры по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, наличием обременений, включая наложенный арест, выясняют, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.

При совершении сделки ФИО15 не ознакомилась с правоустанавливающими документами на квартиру, не выяснила природу возникшего долга по коммунальным платежам в размере 112 203.55 руб., не выяснила основания внесения в выписку из домовой книги сведений о наличии судебного спора, не истребовала у ФИО3 сведения о лицах, ранее зарегистрированных в спорной квартире, тем более, что в выписке из домовой книги содержится информация о восстановлении регистрации ФИО3 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также не истребовала у ФИО3 выписку из ЕГРП, содержащую сведения о правах на спорную квартиру до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО2 не была проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, не были приняты достаточные меры для выяснения прав лица, отчуждающего спорную квартиру, она не удостоверилась в отсутствии судебных споров относительно спорного жилого помещения при наличии такой возможности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО15 не является по смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем, в связи с чем исковые требования ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем и признании права собственности на спорную квартиру не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение сделки неуполномоченным лицом влечет ее недействительность, так как только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом, суд удовлетворяет заявленные ФИО4 требования и признает договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между КИЗО Администрации Г.о.Подольск и ФИО3, а также договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительными и считает необходимым применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в сведения об указанной квартире в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Г.о. Подольск о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан, заключенный между ФИО3 и Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Г.о. Подольск ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4, ФИО5, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Г.о. Подольск о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Н. Терехова