Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11, ФИО4 ФИО12 о возмещении работниками суммы причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в обоснование исковых требований указал, что ответчики приняты на работу к истцу, с ними заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В ходе проведения плановой инвентаризации в ПО ТТ «Первая Речка» по адресу: <адрес> была выявлена недостача денежных средств на сумму 256172 рубля. В течение сентября 2012 г. в указанной торговой точке осуществляли трудовую деятельность Соответчики, что подтверждается графиком работы за месяц. Были выявлены расхождения товара в 204 позициях на сумму 256172 рубля. Просил взыскать с соответчиком сумму причиненного ущерба в размере 256172 рубля, а также сумму уплаченной государственной пошлины 5647, 19 рублей.

В судебно заседании истец настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В статье 238 ТК РФ содержатся общие положения о материальной ответственности работников перед работодателями. Правовой основой такой ответственности является ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, устанавливающей защиту всех форм собственности, и ст. 21 ТК РФ, предусматривающей обязанность работника обеспечивать сохранность имущества работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

В соответствии с вышеуказанной нормой трудового права, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, на работодателя возложена обязанность проведения проверки для установления размера, причиненного ему ущерба и причин его возникновения. При этом, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 5 Постановлении N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормативного хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ФИО14. и ФИО3 ФИО15 работали продавцами-консультантами (л.д. 9-17), Плотников ФИО16. был принят на должность администратора торгового зала в магазине "Ультра" (л.д.19-23), принадлежащий истцу. С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 24-26), согласно которому:

основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденный инвентаризационной стоимостью, либо по результатам проверки, проведенной специально созданной работодателем комиссией, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения иным лицам. Коллектив и/или члены Коллектива освобождаются от возмещения ущерба если будет установлено, что ущерб причинен не по их вине; если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов данного коллектива; размер ущерба, причиненного работодателю, определяется исходя из рыночных цен, действующих на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества; для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины; при добровольном возмещении ущерба, степень вины каждого члена коллектива определяется по соглашению между всеми членами коллектива и Работодателем.

Перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85. Работы, которые производили ответчики, входят в данный перечень. Правомерность заключения с ними договора о полной материальной ответственности ответчики в суде не оспаривали.

По смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения заявленного спора о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда (ст. 233 ТК РФ), вина работника (любой формы) в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие и размер причиненного ущерба. При этом поведение признается противоправным, если оно нарушает те или иные обязанности, возложенные на сторону трудового договора соответствующими правовыми нормами.

По общему правилу все эти обстоятельства в суде обязан доказать работодатель.

На основании приказа № ПР003 от 13.09.2012 г. была проведена инвентаризация по торговой точке «Первая Речка», по результатам которой было установлено расхождение на сумму 256172 рубля 00 копеек. Ответчики отказались от подписания акта инвентаризации (л.д. 28, 76,77)

Приказом от 13.09.2012 г., в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей денежных средств в размере 244719 рублей, создана комиссия для проведения служебного расследования (л.д. 78).

Трудовым договором на ответчиков была возложена обязанность по предотвращению возможного ущерба имуществу, неимущественным правам, а также объектам интеллектуальной собственности Работодателя (истца).

Как следует из должностных инструкций ответчиков, они несут ответственность за сохранность вверенных им материальных ценностей (85-96).

Как следует из объяснительных, представленных ответчиками (л.д. 82,83,84), причину возникновения недостачи они объяснить не смогли.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5647,19 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18, ФИО3 ФИО19, ФИО4 ФИО20 о возмещении работниками суммы причиненного ущерба– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО21, ФИО3 ФИО22, ФИО4 ФИО23 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО24 сумму причиненного ущерба в размере 244719 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5647,19 руб., а всего – 250366,19 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий