Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

06.07.2013 в 06.50 в г.Ульяновске по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, столкновение двух автомобилей. Органами ГИБДД по факту указанного ДТП была проведена проверка, установлено нарушение в действиях водителя ФИО2

08.07.2013 он обратился к ответчику за компенсацией материального ущерба, ответчик не произвел выплату страхового возмещения до настоящего времени.

На основании экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 112201 руб., сумма утраты товарной стоимости – 10470 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 10000 руб. Реальный ущерб составляет 132671 руб.

Просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 120 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 69509 руб.87 коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 6000 руб., штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из отзыва следует, что в случае уменьшения исковых требований на 10 000 руб. в части восстановительного ремонта размер ущерба не оспаривает, оснований для взыскания штрафа нет, поскольку ЗАО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа вплоть до полного отказа во взыскании. Считает снижение суммы штрафа допустимой, поскольку заявленный штраф несопоставим с заявленными последствиями. Нарушений прав страхователя со стороны ответчика не было.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В силу ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая произвести страховую выплату, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064, п.1, ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что 06.07.2013 в 16.50 в г.Ульяновске по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, столкновение двух автомобилей. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Органами ГИБДД по факту ДТП проведена проверка, в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.п.8.12 ПДД РФ. Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП.

На момент ДТП (06.07.2013) собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся ФИО1, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлась ФИО2

Между ФИО1 и ЗАО «СГ «УралСиб» 14.03.2013 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, срок действия договора с 14.03.2013 по 13.03.2014, что подтверждается страховым полисом №. Как указано в страховом полисе, страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В данном случае согласно действующему законодательству ЗАО «СГ «УралСиб» обязано возместить ущерб, причиненный истцу.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как следует из экспертных заключений № и № от 11.08.2013, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> р.з. № с учетом износа составляет 112201,00 руб., стоимость утраты товарной стоимости – 10470,00 руб.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 40 490 руб.13 коп., поэтому не возмещенной осталась сумма 79 509 руб.87 коп. (120 000 руб.-40 490 руб.13 коп.= 79 509 руб.87 коп.).

Представитель истца уменьшил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта на 10 000 руб. и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 69 509 руб.87 коп.

Указанная стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривается.

В связи с этим в этой части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 6000 руб. относятся к досудебным расходам, входят в сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Были необходимы истцу для получения страхового возмещения и подтверждены документально. Поэтому также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего сумма материального ущерба составляет 75509 руб. 87 коп. (69 509 руб.87+6000 руб.).

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что 08.07.2013 ФИО1 обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 06.07.2013. В этот же день автомобиль истца был осмотрен, 10.07.2013 составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составила 40490,13 руб. Однако страховое возмещение истцу перечислено лишь 02.10.2013, т.е. с нарушением установленного законом срока и после обращения его с иском в суд.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 37 754 руб.93 коп. (75509 руб.87 коп. х 50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял ФИО3 на основании доверенности от 30.05.2013 и договора на оказание юридических услуг от 08.08.2013. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. подтверждаются квитанцией от 08.08.2013. Как следует из договора в объем услуг входит: составление искового заявления, представительство в суде.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. являются завышенными и с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2465 руб.30 коп.

На основании ст.ст.1064,1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба 75509 руб. 87 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 37 754 руб.93 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2465 руб.30 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Царапкина