Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ЗАО «Самотлорнефтепромхим» о признании незаконным решения ЗАО «Самотлорнефтепромхим» об удержании из заработной платы ФИО2 20% от заработной платы до полного погашения претензионной суммы в размере 50000 рублей и взыскании с ЗАО «Самотлорнефтепромхим» в пользу ФИО2 незаконно удержанной заработной платы в размере 35451 рубль 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах ФИО2 обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском к ЗАО «Самотлорнефтепромхим», мотивируя требования тем, что при проведении проверки трудового законодательства было установлено, что в связи с поступившей претензией филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ» от <дата> № на основании приказа генерального директора ЗАО «Самотлорнефтепромхим» от <дата> №№ из заработной платы ФИО2 с ноября 2013 года в счет причиненного ущерба предприятию произведено удержание 35451 рубля 80 копеек. Согласно доводов претензии нефтедобывающего предприятия ФИО2 нарушил требования правил пожарной безопасности, поскольку управлял специальной техникой, не оборудованной искрогасителем, однако в соответствии с информацией, представленной заводом-изготовителем, рабочий автомобиль ФИО2 (спецавтомобиль автоцистерна 6613-20 на шасси КАМАЗ 43118) был оборудован искрогасителем 6460-1205019. Факт отсутствия на автомобиле, предоставленном ФИО2 работодателем дополнительного оборудования, не предусмотренного конструкцией транспортного средства, не может свидетельствовать о совершении им виновных действий, направленных на причинение ущерба работодателю и нарушений условий трудового договора, в связи с чем удержание из заработной платы заявителя претензионной суммы в счет возмещения расходов, понесенных ЗАО «Самотлорнефтепромхим» в соответствии с выставленной заказчиком работ претензией является неправомерным. Просит признать незаконным решение ЗАО «Самотлорнефтепромхим» об удержании из заработной платы ФИО2 20% от заработной платы до полного погашения претензионной суммы в размере 50000 рублей; взыскать с ЗАО «Самотлорнефтепромхим» в пользу ФИО2 незаконно удержанную заработную плату в размере 35451 рубль 80 копеек.

Истец – прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Самотлорнефтепромхим» ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что <дата> приказом генерального директора ЗАО «Самотлорнефтепромхим» №462/ОТ отменено действие приказа №1363/ОТ от <дата> об удержании с водителя ФИО2 ежемесячно 20% от заработной платы, принято решение вернуть ранее удержанную сумму, объявлено замечание начальнику и механику а/к№6. Кроме того, согласно платежного поручения № от <дата> ЗАО «Самотлорнефтепромхим» возвратило ФИО2 35452 рубля 80 копеек.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО2 <дата> принят на работу в ЗАО «Самотлорнефтепромхим» водителем по перевозке опасных грузов в автоколонну № на срок по <дата>.

В соответствии с пояснительной запиской ФИО2 данной им руководителю филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ» от <дата> года, в этот день он находился на кустовой площадке № на автомобиле <данные изъяты>, который оборудован заводским искрогасителем, на момент проверки документация на искрогаситель отсутствовала, так как находилась на согласовании у руководства, визуальный искрогаситель отсутствовал. В связи с этим и на основе претензии филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ» от <дата> приказом генерального директора ЗАО «Самотлорнефтепромхим» №1363/ОТ от <дата> было вынесено решение об удержании с водителя ФИО2 ежемесячно 20% от заработной платы до полного погашения претензионной суммы в размере 50000 рублей.

В соответствии с пояснениями ФИО3, начальника экспедиции ЗАО «Самотлорнефтепромхим», данными им помощнику прокурора г. Муравленко, автомобиль ФИО2 оснащен искрогасителем заводом-изготовителем, однако, поскольку данное устройство расположено внутри выхлопной системы, у работников службы режима филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ» возникли замечания и они посчитали, что на этом автомобиле искрогаситель не установлен, в связи с чем на ФИО2 было наложено взыскание, а также в силу заключенного с ним трудового договора произведено ежемесячное удержание из заработной платы в пределах 20% от среднемесячной заработной платы до полного погашения претензионной суммы в размере 50000 рублей.

Согласно статьи 392 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку в материалах дела имеется копия приказа №1363/ОТ от <дата> «О наложении дисциплинарных взысканий» и копия приказа №462/ОТ от <дата> «Об отмене дисциплинарных взысканий» в связи с неверно вынесенным решением, суд приходит к выводу о том, что приказ №1363/ОТ от <дата> в отношении ФИО2 вынесен незаконно, однако учитывая, что ответчиком оспариваемый приказ отменен, следовательно, основания для удовлетворения требований истца – прокурора города Муравленко о признании незаконным решения ЗАО «Самотлорнефтепромхим» об удержании из заработной платы ФИО2 20% от заработной платы до полного погашения претензионной суммы в размере 50000 рублей отсутствуют.

В связи с добровольным возвратом ответчиком ФИО2 незаконно удержанной суммы в размере 35452 рубля 80 копеек, требования истца о взыскании с ЗАО «Самотлорнефтепромхим» в пользу ФИО2 незаконно удержанной заработной платы в размере 35451 рубль 80 копеек, также являются не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ЗАО «Самотлорнефтепромхим» о признании незаконным решения ЗАО «Самотлорнефтепромхим» об удержании из заработной платы ФИО2 20% от заработной платы до полного погашения претензионной суммы в размере 50000 рублей и взыскании с ЗАО «Самотлорнефтепромхим» в пользу ФИО2 незаконно удержанной заработной платы в размере 35451 рубль 80 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Э.Р. Курманов