Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 первоначально обратилась с исковыми требованиями к ИП ФИО4, ссылаясь на то, что 10.11.2016 г. между ней и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание услуг химической чистки женского пуховика. После проведения химической чистки, указанный пуховик потерял свои первоначальные товарные качества: упругость, мягкость, теплообмен, появились мелкие пятна с маслянистой структурой, мелкие белые вкрапления. Истец полагала, что услуга ответчиком ИП ФИО4 была оказана некачественно и с нанесением истцу ущерба, поскольку изделие приобрело существенные недостатки и не может использоваться по прямому назначению. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ИП ФИО4 двукратную стоимость испорченной вещи в размере 39 000 руб., стоимость некачественно оказанной услуги в размере 850 руб., неустойку в размере 13 549 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 50 %.

Определением суда в качестве соответчика по делу, была привлечена продавец изделия - индивидуальный предприниматель ФИО6, впоследствии, которая утратила статус индивидуального предпринимателя.

В рамках рассматриваемого гражданского дела, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, для установления наличия на изделии дефектов, а так же причины их возникновения, проведение которой было поручено ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» производство по делу приостановлено.

После возобновления производства, определением суда от 08.09.2017 г. по гражданскому делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз», производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в адрес суда заключения ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» № Д-0939 от 19.12.2017 г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просила суд:

1. Взыскать с ИП ФИО4: двукратную стоимость испорченной вещи в размере 39 000 руб., стоимость некачественно оказанной услуги в размере 850 руб., сумму неустойки в размере 13 549 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

2. Взыскать с ФИО6 уплаченную за товар денежную сумму в размере 19 500 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 32 220 руб., убытки за химическую чистку товара в размере 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представители истца по устному ходатайству ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные требования истца, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования истца не признали, полагая, что заключениями экспертов сделан вывод о ненадлежащем качестве приобретенного ФИО1 товара, в виду чего ИП ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения требований ФИО1 в виду того, что ФИО6 является продавцом, а не производителем изделия. На данный товар имеется декларация о соответствии. Кроме того, есть все сведения, что данный пуховик соответствует регламенту таможенного союза о безопасности продукции. А экспертным заключением подтверждено, что пуховик не содержит вредных веществ, что опровергает выводы о том, что он является контрафактным. Представитель указа, что в соответствии с квитанцией, оформленной в химчистке изделия имеет износ 60 %, кроме того, были установлены разводы, как если бы истец самостоятельно пытался вывести загрязнения, которые образовались на пуховике. Считаем, что если возникли многочисленные недостатки, значит, пуховик использовался истцом не по назначению. Выявленные экспертом производственные дефекты имеют устранимый характер.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заедания извещалась надлежащим образом, что позволяет суду в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия неявившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив заключения экспертов, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1,3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Исходя из п. 8 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года N 1025 (далее - Правила), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 18 Правил при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Согласно п. 25 Правил, требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Согласно п.2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 02.10.2016г. ФИО1 приобрела у ИП ФИО6 женский пуховик красного цвета, артикул DS – 16001, 48 размера, производства фирмы «Dasconi» (товарный чек DS-16001), стоимостью 19 500 руб.

10.11.2016 г. после обнаружения пятна на указанном пуховике ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 за оказанием услуг химической чистки, о чем была оформлена квитанцией серии АБ № 079364 от 10.11.2016 г.

Согласно описанию принятого изделия, содержащегося в данной квитанции, пуховик имеет: износ 60%, выгор, вытертость, засал, общее загрязнение, пятно неизвестного происхождения, серость в местах загрязнения, несъемная фурнитура, нарушение строчек, вытертость ткани под замком.

К последствиям после чистки исполнителем в квитанции было указано, что частично не удаляться: выгор, вытертость, засал, пятна, серость, раскол фурнитуры, пробивка пуха.

Кроме того, как следует из квитанции: изделие без надлежащей маркировки.

Стоимость химчистки составила 850 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, после проведения химической чистки, указанный пуховик потерял свои первоначальные товарные качества: наполнитель (биопух) по всей структуре изделия местами свалялся, что привело к невозможности дальнейшего использования данного изделия по прямому назначению, нарушена упругость, мягкость, теплообмен, появились мелкие пятна с маслянистой структурой, мелкие белые вкрапления, на месте пятна появился развод.

Для разрешения вопроса о качестве производства услуги химчистки, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Согласно заключения эксперта №10717 ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 19.05.2017г. на пуховике женском, красного цвета, артикула DS-16001, 48 размера, производства фирмы «DASCON1» имеются следующие дефекты: размытое пятно площадью ок. 87 кв. см. в нижней части спинки пальто с левой троны; единичные повреждения ткани в виде царапин белого цвета длиной ок. 1-2 мм в нижней части рукавов на лицевой и изнаночной поверхности, вдоль боковых и центральных застежек-молний на лицевой поверхности, в нижней части изделия по лицевой и изнаночной поверхности; множественные повреждения ткани в виде царапин белого цвета длиной ок. 1-2 мм местами с поверхностными и сквозными разрушениями материала на деталях подборта по всей длине, особенно в нижней части, а также в нижней части изделия на материале верха в области замка застежки-молнии; неравномерное распределение наполнителя по всему изделию с частичной потерей объемности наполнителя.

По мнению эксперта выявленные дефекты имеют следующие причины и характер образования: размытое пятно площадью ок. 87 кв.см в нижней части спинки пальто с левой строны явилось следствием проведенных работ по пятновыводке пятна, образовавшегося в процессе эксплуатации; причиной появления единичных повреждений ткани в виде царапин белого цвета шириной ок. 1-2 мм в нижней части рукавов на лицевой и изнаночной поверхности, вдоль боковых и центральной застежек-молний на лицевой поверхности, в нижней части изделия по лицевой и изнаночной поверхности явилось внешнее механическое воздействие, характер образования которого определить однозначно не предоставляется возможным (они могли возникнуть как в процессе эксплуатации, так и в процессе химической чистки).

Причиной появления множественных повреждений ткани в виде царапин белого цвета длиной ок. 1-2 мм местами с поверхностными и сквозными разрушениями материала на деталях подборта по всей длине, особенно в нижней части, а также в нижней части изделия на материале верха в области замка застежки-молнии явилось внешнее механическое воздействие, оказанное на изделие в процессе химической чистки изделия, при условии, что выявленные повреждения отсутствовали на момент приемки изделия в химчистку.

По мнению эксперта, неравномерное распределение наполнителя по всему изделию с частичной потерей объемности наполнителя образовалось в результате проведения операций по чистке изделия в химчистке, при этом не исключены низкие качественные характеристики наполнителя (долговечность, упругость и др.).

В соответствии с выводами эксперта ответчиком ИП ФИО4 правомерна была применена технология обработки изделия, без нарушения режима обработки в соответствии с требованиями нормативных документов (ГОСТ 16958-71 «Изделия текстильные. Символы по уходу» и ГОСТ ISO 3758-2014 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу»).

Поскольку в результате проведения указанного исследования было установлена правомерность применения ИП ФИО4 технологии обработки изделия, но не установлены причины неравномерного распределения наполнителя по всему изделию с частичной потерей объемности, судом, была назначена повторная товароведческая экспертиза в ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» для исследования, в том числе, качества наполнителя изделия.

Согласно выводам заключения ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» №д-0939 от 19.12.2017г. пуховик женский красного цвета артикул DS-16001 размер 48 производство фирмы «DASCONI» имеет дефекты производственно-швейные, а именно: 1. Повреждение внешнего шва левого рукава при вскрытии технологического шва подкладки. Нарушение крепления внутренних деталей не должно повреждать внешние соединения. 2. Отсечка ткани на подкладке кармана из-за недостаточного припуска в шов.

Дефекты имеют устранимый характер.

Кроме того, имеются нарушение правил маркировки изделий легкой промышленности, на подвесных ярлыках и текстильной маркировке отсутствует необходимая информация, подтверждающая возможность обращения данного товара на рынке Таможенного союза.

Подвесной ярлык и текстильная маркировка не имеет символа ЕАС, отсутствует ссылка на Декларацию соответствия требованиям ТР ТС 017/2011.

При отсутствии подобной ссылки оборот и хранение товаров на рынке Таможенного Союза запрещены, так как отсутствует подтверждение безопасности.

Нарушен порядок маркировки текстильных изделий символами по уходу, что не соответствует ГОСТ ISO 3758-2014 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу».

Между тем, по мнению эксперта, дефекты, образовавшиеся в результате химчистки, на изделии отсутствуют. Изделие чистое, загрязнения, описанные в приемной квитанции, отсутствуют.

При этом экспертом указано на устранимые дефекты, которым им отнесены дефекты производственно - швейные: 1. Роспуск наружного шва левого рукава при вскрытии технологического шва подкладки из-за нарушения технологии соединения внутренних и наружных деталей. 2. Отсечка подкладки кармана левой полочки из-за недостаточного припуска в шов.

Как указано экспертом, к дефектам производственным, которые были вызваны сомнительным качеством наполнителя «биопух» относятся: незначительное комкование наполнителя в местах трения о срез ткани; слабовыраженная электростатичность материала наполнителя, вызванная неопределенностью сырьевого состава «биопуха».

Согласно выводам эксперта пуховик женский красного цвета артикул DS-16001 размер 48 производство фирмы «DASCONI» соответствуют установленным на нем маркировкам частично.

Состав ткани верха и состав ткани подкладки соответствуют маркировке. Символы по уходу соответствуют указанным в маркировке составу ткани верха и ткани подкладки.

Состав наполнителя «биопуха» - не имеет расшифровки, поэтому, невозможно установить соответствие этого термина описанию маркировки или символам по уходу.

Эксперт считает, что, основываясь на опыте обработки аналогичного ассортимента изделий с утеплителями различных видов, а так же - на профессиональных знаниях о технологии химической чистки, сотрудники ИП ФИО4 обосновано выбрали режим ухода, считая, что символы маркировки соответствуют пуховику. Услуга химической чистки изделия - пуховика оказана качественно, потому что проведена в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51108-97. «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 17.12.1997 N 412)». ГОСТ требует проводить чистку в соответствии с имеющейся маркировкой, или, при ее отсутствии, в соответствии с технологией обработки аналогичного ассортимента. Результатом оказанной услуги явилось отсутствие загрязнений и повреждений, описанных в квитанции № 079364. Изделие чистое и пригодно для эксплуатации.

Войдя в обсуждение экспертных заключений в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том что оба заключения ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №10717 от 19.05.2017г. и ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» №д-0939 от 19.12.2017г. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, так как выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, являются ясными и полными, не содержат противоречий, заключения обоснованы, выводы мотивированы, выполнены специалистами, имеющими значительный опыт работы и достаточную квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств оба заключения экспертов.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что услуга химической чистки изделия - пуховика ИП ФИО4 оказана качественно. Причино-следственной связи между образовавшимся дефектом в виде комкования наполнителя и примененным режим ухода чистки не установлено.

Следуя правилам вышеназванным норм, Правилам бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года N 1025 и материалов дела (квитанции № 079364), суд приходит к выводу, что ИП ФИО4 при приемке изделия выполнила требование ГОСТ и предупредила клиента о последствиях обработки изделия при неправильной маркировке или отсутствия таковой.

При таком положении, ИП ФИО4 не является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Выявленный первоначально дефект химчистки - размытое пятно площадью ок. 87 кв. см. в нижней части спинки пальто с левой стороны, в ходе рассмотрения дела был фактически устранен ответчиком ИП ФИО4 и при визуальном обозрении не проявляется.

Причиной появления единичных повреждений ткани в виде царапин белого цвета шириной ок. 1-2 мм в нижней части рукавов на лицевой и изнаночной поверхности, вдоль боковых и центральной застежек-молний на лицевой поверхности, в нижней части изделия по лицевой и изнаночной поверхности явилось внешнее механическое воздействие, по мнению эксперта, характерное образование которого определить однозначно не предоставляется возможным, они могли возникнуть как в процессе эксплуатации, так и в процессе химической чистки. В связи с этим суд полагает, что доказательств образования этих дефектов во время химчистки не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенный вывод, суд полагает, что исковые требования в ИП ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, в силу п. 1-3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Из выводов эксперта ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» следует, что на товаре нарушен порядок маркировки текстильных изделий символами по уходу (вместо пяти символов указано четыре, отсутствует символ о стирке), что не соответствует ГОСТ ISO 3758-2014 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу». Установленная на пуховике маркировка в части состава «биопуха» - не имеет расшифровки, поэтому, невозможно установить соответствие этого термина описанию маркировки или символам по уходу.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у покупателя полной и достоверной информации о маркировке по уходу и потребительских свойствах товара, условий его эффективного использования. Истица не совершила бы сделку, если бы разумно и объективно оценивала ситуацию, зная об отсутствии расшифровки состава наполнителя «биопух» и правил ухода за пуховиком.

Доводы стороны ответчика ФИО6 об устранимости выявленных производственных дефектов, в данном случае не имеют юридического значения, поскольку продавец несет ответственность за недостоверность или отсутствия информации на товаре, что было установлено на проданном пуховике.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному иску является продавец товара - ФИО6

Следовательно, истец вправе требовать в порядке ст. 12, 18 Закона «О защите прав потребителей» от ответчика ФИО6 возврата уплаченной за товар денежной суммы 19 500 руб.

Согласно ст.22 Закон РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следит из материалов дела, 01.07.2017г. истец обратилась с претензией к ответчику ФИО6 о расторжении договора купли-продажи пуховика и возврата уплаченной за него суммы.

В письменном ответе на указанную претензию 06.07.2017г. ответчиком ФИО6 было сообщено об отказе возврата денежных средств в связи с непредставлением покупателем товара для проведения экспертизы качества.

Между тем, в ходе рассмотрения дела из объяснений сторон установлено, что истец обращалась к продавцу с указанным требованием устно дважды, но ответчиком мер для урегулирования спора не принято, следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

За период с 12.07.2017г. (после истечения срока исполнения требований претензии) по 24.01.2018г. (день принятия решения и уточнения иска), количество дней просрочки составляет 196 дней.

19 500 руб. х 1% х 196 дней = 38 220 руб.

Разрешая возражения стороны ответчика о несоразмерности заявленных истцом требований, суд принимает во внимание положения п.1 ст. 333 ГК РФ в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Следуя правилам названных норм и принимая во внимание, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям не исполнения обязательств, превышает стоимость товара почти в два раза, что не должно являться средством обогащения при том, что ответчик ФИО6 является инвалидом первой группы, соблюдая при этом баланс интересов, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки должен составлять 5 000 руб.

Согласно п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлено, что товар был продан с ненадлежащей маркировкой, а, следовательно, с ненадлежащей информацией о товаре, с ответчика подлежит взысканию по правилам ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» убытки в виде расходов за химическую чистку изделия в размере 850 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО6 в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, ответчиком не были удовлетворены законные требования потребителя в добровольном порядке, суд полагает, что с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 13 675 руб., исходя из следующего расчета:

19 500 руб. (цена изделия) + 5 000 руб. (неустойка) + 850 руб. (расходы по химчистке) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) = 13 675 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта, представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и Г. был заключен договор оказания юридических услуг от 20.01.2017 г., в соответствие с которым истец понесла расходы за оказание услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается актом приема – передачи денежных средств от 20.01.2017 г.

С учетом конкретных обстоятельств: соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности дела, участия Г. в одном судебном заседаниях, суд полагает, что подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общем размере 3 000 руб.

Поскольку определением суда 08.09.2017 г. при назначении экспертизы в ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» расходы были возложены на двух ответчиков в равных долях, а ФИО6 не были оплачены, учитывая вышеуказанные выводы суда и счет на оплату экспертного учреждения, с ФИО6 в пользу ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Следуя правилам ст.18 Закона «О защите прав потребителей» о возврате товара с недостатками, ФИО1 обязана вернуть ФИО6 приобретенный пуховик женский, красного цвета, артикул DS – 16001, 48 размера, производства фирмы «Dasconi» после оплаты ей всей суммы денежных средств.

Из изложенного следует, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1: уплаченную за товар денежную сумму 19 500 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы за химическую чистку изделия в размере 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 13 675 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ФИО6 пуховик женский, красного цвета, артикул DS – 16001, 48 размера, производства фирмы «Dasconi» после оплаты ей всей суммы денежных средств.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения суда оглашена 24.01.2018 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2018 г.