Решение № 2-3782/2021 от 31.08.2022 Советского районного суда г. Воронежа (Воронежская область)

Дело 2-793/2022

36RS0005-01-2021-006128-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая, что им (истцам) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира с кадастровым номером 36:34:0505053:2202 площадью 77 кв.м., расположенная на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: .

26.11.2021г. произошло залитие квартиры истцов, о чем комиссией АО «УК Советского района» составлен акт, согласно которому имуществу истцов в зале, спальне, кухне, коридоре и туалете причинен ущерб. В результате осмотра комиссия пришла к выводу, что залитие вызвано порывом секций биметаллического радиатора, расположенного на кухне в .

Квартира 208 по адресу: расположена над квартирой истцов по стояку на 4 этаже многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности (в равных долях) ответчикам.

Ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению истцам ущерба должна быть возложена на ответчиков, как собственников по адресу: , из которой произошло залитие квартиры истцов и причинен ущерб, поскольку как собственники ответчики обязаны был следить за находящимся в нем оборудованием.

Для определения стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры истцы обратились в экспертно-оценочную организацию ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», где экспертом после осмотра помещения был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 278 163,60 руб. За проведение оценки истцом, ФИО1 оплачена сумма в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией от 06.12.2021 года.

В досудебном порядке урегулировать сложившийся спор не представляется возможным, ответчики возмещать вред отказываются.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ФИО3 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 ущерб, причиненный залитием квартиры по адресу: , в размере 287 163,60 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6072 руб.

В дальнейшем, после проведения судебной строительно-технической экспертизы, истцы уточнил исковые требования и просят суд взыскать с ФИО3 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях ущерб, причиненный залитием квартиры по адресу: , в размере 255 670,80 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6072 руб. (т. 2 л.д. 11-12).

В судебное заседание истцы не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 30, 42).

Представитель истца ФИО1 по доверенности (т.1 л.д.118) ФИО7 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 и его представитель по доверенности (т.2 л.д.45) ФИО8 в судебном заседании не признали исковые требования, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснили, что вины ответчиков в залитие квартиры истцов нет. Представили суду письменные возражения (т.1 л.д.105, т. 2 л.д. 48-49).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 47).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15.02.2022г. АО «РИФАР», АО «УК «Советского района» (т.1 л.д.107) не направили своих представителей для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 36, 38-39, 40).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09.08.2022г. ООО «РВК-Воронеж» (т.2 л.д.29) не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «РВК-Воронеж» (т.2 л.д. 41).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она на ссылается как на основании своих требований или возражений.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчиков и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчиков. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчики отсутствие своей вины.

Как усматривается из материалов дела, и установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежит (т. 1 л.д.15, 125).

Ответчикам ФИО3 и ФИО6 в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежит . 11 по (т. 1 л.д.10-14).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 26.11.2021г. произошел залив квартиры истцов, в результате которого истцам причинен материальный ущерб.

Управление многоквартирным домом № по осуществляет управляющая организация АО УК «Советского района», в связи с чем, истцы по факту произошедшего обратились в АО УК «Советского района», для фиксации факта и определения причины залива.

Так, по факту залива по указанному адресу комиссией АО УК «Советского района» 26.11.2021г. был произведен осмотр данной квартиры. Комиссией было установлено, что в результате залития в жилой комнате (зал): потолок - натяжной, водный пузырь; стены - обои улучшенного качества, желтые следы залития, отслоение вздутие; замыкание розеток. В жилой комнате (спальня): стены - обои улучшенного качества, желтые следы залития, отслоения; потолок - нятяжной, водный пузырь. Кухня: стены - обои среднего качества, желтые следы залития, отслоения; замыкание розеток. Туалет: двери - дерево, вздутие. Коридор: потолок - побелка, желтые следы залития; стены - обои улучшенного качества, желтые следы залития, отслоение, вздутие. На основании проведенного осмотра комиссией сделан вывод, что в произошел на кухне порыв секции биметаллического радиатора. Отопительный прибор оборудован запорной арматурой (т. 1 л.д. 9).

С целью определения ущерба и стоимости обязательств по его возмещению истцы обратились в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 17).

Согласно акта экспертного исследования № 627 от 13.12.2021г., выполненного экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила 278 163,60 руб. (т.1 л.д. 20-24).

Расходы за производство экспертного исследования составили 9 000 руб. (т. 1 л.д.19).

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО8 указывали, что вины ответчиков в залитии квартиры истцов нет, поскольку залитие произошло по причине прорыва радиатора отопления на кухне, который устанавливал мастер АО «УК », также ответчик сомневается в качестве установленного радиатора, изготовленного АО «РИФАР», предположили, что в произошедшем залитии может быть вина ООО «РИФАР».

Кроме того, после проведенной по делу судебной экспертизы от стороны ответчика поступили дополнительные возражения на иск, в которых сторона ответчика ссылается на то, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны обеспечивать качество теплоносителей, указав, что в границах общего имущества в многоквартирном доме контроль качества тепловой энергии, поставляемый в МКД осуществляет управляющая компания. В связи с чем, считают, что ФИО5 и ФИО4 не являются надлежащими ответчиками.

На основании возражений, а также по ходатайству ответчиков к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены АО «УК Советского района», АО «РИФАР», а в последствии, ООО «РВК-Воронеж».

В дальнейшем на основании ходатайства стороны ответчиков определением суда от 30.03.2022г. по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Какова причина (механизм образования) повреждений (разрыв, коррозия) биметаллического секционного радиатора отопления в квартире, расположенной по адресу: (нарушение производства работ при их монтаже, производственный брак, несоблюдение правил эксплуатации, нарушение водно-химического режима и т.д.)?

2. С учетом осмотра квартиры по адресу: , определить, какие повреждения являются следствием залития, произошедшего 26.11.2022 года, а какие не относятся.

3. С учетом ответа на второй вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: после залива, произошедшего 26.11.2021 г., зафиксированного актом обследования от 26.11.2021 г. АО «Советского района» на дату залива (26.11.2021г.) и на текущий момент (проведение экспертизы)? (т. 2 л.д. 152-239).

Из выводов заключения эксперта, составленного экспертами ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ ФИО13, ФИО12 № 2862/6-2 № 2863/6-2 от 30.06.2022г. следуют, ответы на поставленные вопросы:

1. Какова причина (механизм образования) повреждений (разрыв, коррозия) биметаллического секционного радиатора отопления в квартире, расположенной по адресу: (нарушение производства работ при их монтаже, производственный брак, несоблюдение режима эксплуатации, нарушение водно- химического режима и т.д.)?

Механизм разрушения представленного радиатора, находившегося в квартире по адресу , заключается в развитии питтинговой коррозии под воздействием воды, циркулирующей в системе отопления, происходившей на трубных элементах, изготовленных из алюминиевого сплава.

Причиной развития коррозии явилось несоответствие необходимым нормам состава воды, которая являлась теплоносителем в системе отопления, где находился исследуемый радиатор. Это объясняется тем, что алюминиевые сплавы подвержены питтинговой коррозии в случае повышенной щелочности воды и наличия в ее составе избыточного количества карбонатов, сульфатов, ионов железа, кислорода, нефтепродуктов. Протекание коррозионных процессов в таких условиях происходит по всей полости радиатора, но наиболее интенсивными они являются на участках, где скопление загрязняющих веществ является наиболее обильным. Именно таким участком явился конструктивный элемент в виде уступа проходной радиаторной пробки в подводящем отверстии радиатора. Помимо того, процесс коррозии мог значительно усиливаться в том случае, если радиатор не был заполнен водой постоянно (отсутствие заполнения водой свыше 15 дней в году). Учитывая формулировку вопроса, основную причину разрушения радиатора возможно отнести к нарушению водно-химического режима.

2. С учетом осмотра квартиры по адресу: , определить, какие повреждения являются следствием залития, произошедшего 26.11.2022 года, а какие не относятся.

На основании осмотра квартиры по адресу: , учитывая характер и месторасположение выявленных сновании повреждений, указанных в акте от 26.11.2021 (л.д.9), и видео-материлов (л.д. 124), повреждения, указанные в таблице следствием залития, произошедшего 26.11.2022 года.

3. С учетом ответа на второй вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: после залива, произошедшего 26.11.2021 г., зафиксированного актом обследования от 26.11.2021 г. АО «Советского района» на дату залива (26.11.2021г.) и на текущий момент (проведение экспертизы)?»

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: после залива, произошедшего 26.11.2021, зафиксированного актом обследования от 26.11.2021 г. АО «Советского района», рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта) и в ценах на момент производства экспертизы составляет: 246 670,80 (двести сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей 80 копеек

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: после залива, произошедшего 26.11.2021, зафиксированного актом обследования от 26.11.2021 г. АО «Советского района», рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта) и в ценах на дату залива (26.11.2021г.) составляет: 208 862,40 (двести восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 40 копеек (т. 1 л.д. 155-239).

Проанализировав содержание заключения экспертов ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № 2862/6-2 № 2863/6-2 от 30.06.2022г., суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, фотоматериалы, подробные расчеты, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперты ФИО12, ФИО13 обладают специальными познаниями, соответствующей квалификацией, продолжительным стажем работы, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т.1 л.д. 153, 154).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как было уже указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Обращаясь в суд с иском к ответчикам, как к собственникам расположенной выше квартиры, из которой произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения, истцы исходили из обязанности ответчиков содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчики самовольно, по договоренности с сантехником управляющей компании, произвели переоборудование системы отопления, установив биметаллический радиатор отопления, что подтвердил в судебном заседании 31.08.2022 г. ответчик ФИО6

В соответствии подпунктом "в" пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Ответчиками в материалы дела представлен паспорт прибора – биметаллического секционного радиатора отопления ( т.1 л.д.54-55)

Согласно п.1.1 вышеназванного паспорта: проектирование, монтаж и эксплуатация системы отопления должны осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТ 31311-2005, СНиП 41-01-2003, СНиП 3.05.01-85 и COJ 53-34.20.501-2003 "Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ" и согласовываться с организацией, отвечающей за эксплуатацию данной системы отопления. Для предотвращения ускоренной коррозии отопительного прибора от воздействия электрического тока тепловые сети должны соответствовать нормам СТО 17330282.27.060.001-2008. При установке радиатора в индивидуальные системы отопления. (п.1.2). В качестве теплоносителя для модели Еguation биметаллический использовать только специально подготовленную воду согласно п.4.78 СО 153-34-20.501-2003 «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ» (п.1.3) Трубопроводы для подвода теплоносителя в отопительный прибор должны соответствовать СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (п.1.4)

В связи с чем, ответчики до установки радиатора отопления должны были убедиться в технической возможности его установки, в том числе, но не ограничиваясь водно-химической подготовки системы отопления, получить необходимые разрешения.

Однако, каких либо разрешений, в том числе, заявки в управляющую компанию на установку данного радиатора ответчиками не было подано, и не было получено.

Согласно раздела 2. Монтаж радиаторов: пользователь несет ответственность за любую локальную безопасность и нормы монтажа. Обратитесь к обслуживающей организации за технической консультацией или к специальной монтажной организации для выполнения монтажа (п.2.1). Из п.2.2 следует, что монтаж радиатора в системах отопления коллективного пользования должен быть произведен согласно теплотехническому проекту, созданному проектной организацией и заверенному организацией, ответственной за эксплуатацию системы отопления помещения, в соответствии со строительными нормами, утвержденными Минстроем России. Согласно п.3.6 категорически запрещается использовать радиатор в водяных системах отопления с режимом водно-химической подготовки, не соответствующим п.4.8 СО 153-34-20.501-2003 «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ».

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиками не были выполнены требования правил монтажа и эксплуатации системы отопления, изложенных в приложенном к проданной истцам модели товара паспорту изделия.

Таким образом, ответчики ФИО6, ФИО3 как собственники квартиры, из которой произошел залив жилого помещения истцов, не обеспечили надлежащее состояние принадлежащего им оборудования квартиры – радиатора отопления, который обслуживает только помещение , расположен после отключающего устройства, в связи с чем не относится к общему имуществу МКД. Поскольку радиатор отопления не относится к общему имуществу дома, ответственность за обеспечение надлежащего состояния санитарно-технического оборудования жилого помещения, не относящегося к общему имуществу МКД, возложена жилищным законодательством на собственника.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ФИО6 и ФИО3 в заливе квартиры истцов ФИО1 и ФИО2

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцам имущественный ущерб в размере 246 670,80 руб., подтвержденный заключением экспертов ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № 2862/6-2 № 2863/6-2 от 30.06.2022г. подлежит возмещению ответчиками, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчиков от выплаты причиненного истцам ущерба, суду не представлено.

При этом суд считает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, расположенной по адресу: после залива, произошедшего 26.11.2021 г., рассчитанную в ценах на момент производства экспертизы в размере 246670,80 рублей, а не на дату залития, как считает сторона ответчика, поскольку после залива квартиры, произошедшего 26.11.2021 г., судебная экспертиза была проведена 30.06.2022 г., ущерб до настоящего времени не возмещен, стоимость материалов с момента залива и на момент проведения экспертизы увеличилась. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцы вправе получить возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта на момент разрешения спора судом (в ценах на момент производства судебной экспертизы).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Также истцы просят суд взыскать с ответчиков расходы, понесенные за проведение досудебной экспертизы в сумме 9 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С целью определения ущерба и стоимости обязательств по его возмещению истцы обратились в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Между ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» и ФИО1 был заключен договор № 627 от 03.12.2021г. (т. 1 л.д. 17).

Согласно акта экспертного исследования № 627 от 13.12.2021г., выполненного экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила 278 163,60 руб. (т.1 л.д. 20-24).

Расходы за производство экспертного исследования составили 9 000 руб., что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн от 06.12.2021г. (т. 1 л.д.19).

Таким образом, учитывая, что истцом по делу были понесены убытки в виде расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 9 000 руб. (т.1 л.д.50), суд считает необходимым удовлетворить требование истцов и взыскать с ответчиков в солидарном порядке данные расходы.

Кроме того, 06.07.2022г. в суд поступило заявление начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО9 об оплате расходов на проведение судебной экспертизы и выдаче исполнительного листа, в котором указывал, что в соответствии с определением суда от 30.03.2022г. по делу подготовлено экспертное заключение № 2862/6-2, № 2863/6-2 от 30.06.2022г. в сумме затрат бюджетных средств 31 836 руб. Во исполнение ч.1 ст.80, ч.2 ст.85 ГПК РФ в суд направлено экспертное заключение. До настоящего времени ни одна из сторон гражданского дела не оплатила задолженность за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам для расчета в сумме 31 836 руб. Просит произвести оплату производства судебной экспертизы в размере 31 836 руб. (т.1 л.д. 240).

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела определением Советского районного суда г.Воронежа от 30.03.2022г. по данному делу по ходатайству стороны ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчиков ФИО3, ФИО6 (т.1 л.д. 145-147).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судебная экспертиза была проведена экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО12, ФИО13, в суд поступило заключение судебного экспертов от 30.06.2022г. № 2862/6-2, № 2863/6-2 (т. 1 л.д. 155-240).

Сведений об оплате судебной экспертизы ответчиками суду не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с солидарно с ФИО3, ФИО6 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России оплату производства судебной экспертизы всего в размере 31 836 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов солидарно с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцами за подачу искового заявления в размере 6072 руб. (т. 1 л.д. 4, 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать солидарно с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 123335 рублей 40 коп., расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 4500 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3036 рублей 00 коп., а всего 130871 (сто тридцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 40 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 123335 рублей 40 коп., расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 4500 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3036 рублей 00 коп., а всего 130871 (сто тридцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 40 коп.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России 31836 (тридцать одну тысячу восемьсот тридцать шесть) рублей в равных долях, то есть по 15918 (пятнадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей с каждого за производство экспертизы № 2862/6-2, № 2-2863/7-2 от 30.06.2022 г. по гражданскому делу № 2- 793/2022.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022г.