Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями. В суде неоднократно их менял. Окончательно просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию НРОО «Военно-Патриотический Союз» сведения распространенные Ф.И.О.21, а именно адресованные ей руководству РОО «Академия русской символики «МАРС», опубликованные на общедоступном сайте в Интернете Руководству РОО «Академия русской символики «МАРС». «Считаем необходимым пояснить, что значимость данного вопроса обусловлена анти-социальной деятельностью НРОО «Академия национальной безопасности», которая осуществляется, со слов руководства данной НРОО, при поддержке влиятельных структур, в том числе общероссийского значения»;

руководству ГТРК «Кремль» Ф.И.О.45 в передачу «Основной вопрос»: «- в частности от [ 00.00.0000 ] , в которой выступал президент НРОО «Академия Национальной Безопасности» Ф.И.О.22. Этот человек, повествуя о патриотизме, заботе о молодежи и населении, на деле занимается незаконной предпринимательской деятельностью, рейдерским захватом территории, угрозами этому самому населению. Ведущий же с интересом слушал того, кто на официальном сайте НРОО «Академия Национальной Безопасности»... откровенно обманывает население, прежде всего бывших военных, утверждая свои права на представление на значимые награды»;

Министру обороны РФ Ф.И.О.2: «Президент «Академия Национальной Безопасности» и он же учредитель данной НРОО, указывая на поддержку Ф.И.О.14 осуществляет противоправные действия против граждан РФ, в том числе против меня и членов моей семьи. Начиная с [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.15 регулярно угрожает мне и моей семье непосредственно и через знакомых, ссылаясь при этом на свои связи в силовых структурах, руководство которых якобы оказывает ему поддержку. НРОО «Академия Национальной Безопасности» осуществила самовольную застройку (пристрой) к незаконно занимаемому им помещению, а также осуществило рейдерский захват и снос(!) еще одного отдельно стоящего здания по адресу [ адрес ]. [ 00.00.0000 ] у моего дома была сожжена моя машина — со следами поджога..., что еще раз указывает на то, что НРОО «Академия Национальной Безопасности» от угроз в словесной форме перешла к делу...»;

Председателю Политической партии «Справедливая Россия» Ф.И.О.3 и Председателю Совета регионального отделения партии «Справедливая Россия» Ф.И.О.4: «Также учредив в [ 00.00.0000 ] НРОО «Академия Национальной Безопасности» и тем самым заявив, что он начинает заниматься якобы социально-значимой деятельностью, Ф.И.О.15 осуществил самовольный захват здания, принадлежащего возглавляемому мной ООО магазин «Зеленодольский», а так же захватил земельные участки, находящиеся в пользовании жителей близлежащих частных домов»

- начальнику Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области Ф.И.О.5: «Прошу Вас проверить законность деятельности и принять меры в отношении Нижегородской Региональной Общественной Организации «Академия Национальной Безопасности»... Однако, руководствуясь решением Инвестиционного Совета НРОО «Академия Национальной Безопасности» самовольно захватила и огородила упомянутые выше отдельно стоящие здания, а также захватила земельные участки, находящиеся в пользовании жителей близлежащих частных домов». Истец просит суд обязать Ф.И.О.43 опровергнуть данные сведения путем направления письменных опровержений в организации, в которые она направила данные сведения, просит взыскать с Ф.И.О.23 в пользу НРОО «Военно-Патриотический Союз» моральный ущерб в размере 1 000 000 рублей, 8000 рублей стоимость услуг представителя.

Ответчик исковые требования истца не признал, полагает, что ответчик в связи с объективно сложившимися обстоятельствами посредством обращений в государственные органы защищала свои права и охраняемые законом интересы.

Упомянутые истцом обращения Ф.И.О.24 являлись обращениями в соответствующие государственные органы, как то Министерство Обороны РФ, которое является федеральным органом исполнительной власти, в Министерство Юстиции РФ, которое также является федеральным органом исполнительной сласти, в силу чего должны разбирать обращения граждан. Обратила внимание суда на то, то что в материалах рассматриваемого дела отсутствуют подлинники или надлежащим образом заверенные копии приложенных к исковому заявлению некоторых документов, а именно писем ответчика, на которых истец основывает свои исковые требования. В обоснование своих требований истец, по мнению ответчика, никоим образом не подтверждает свою безусловную и безупречную репутацию, а наоборот, как видно из предоставленных документов истец самостоятельно, еще, начиная с [ 00.00.0000 ] , не раз подверг сомнению законность своих действий, а также безупречность своего имени.

Ответчик полагает, что гражданским законодательством не предусмотрен порядок компенсации морального вреда юридическому лицу, ввиду отсутствия у него возможности испытывать физические и нравственные страдания. Ответчик указал, что в своем письме руководству РОО «Академия русской символики» «Марс» Ф.И.О.25 лишь просила подтвердить достоверность членства, и никаких обвинений в адрес НРОО Академия национальной безопасности» в письме не присутствует.

В своем письме в ГТРК «Кремль» не присутствует обвинений, Ф.И.О.26 в данном письме высказывает свою гражданскую позицию, основанную на фактах. Полагает, что в ряде сведений, которые истец считает порочащими деловую репутацию НРОО «Военно-Патриотический Союз», идет речь не об этом юридическом лице, а лично о Ф.И.О.15 как о физическом лице. Физическое и юридическое лицо являются самостоятельными субьектами гражданского права, обладающими своими правами и обязанностями, на которых распространяются отдельные нормы правового регулирования.

Ф.И.О.27, полагает, что направлением ею писем в адрес определенного адресата, например Министру Обороны РФ, которое содержало просьбу провести расследование в отношении лица, состоящего в Вооруженных Силах РФ, а не Ф.И.О.15, она не распространила каких-либо сведений не соответствующих действительности об истце. Письмо в адрес лично министра Обороны РФ ( помимо того что содержало достоверные сведения) было заказным, что позволяет говорить о соблюдении ответчиком мер конфиденциальности.

Ответчик полагает, что в своем письме в адрес руководства РОО «Академия Русской Символики «МАРС», в котором имеется указание на антисоциальную деятельность НРОО «Военно-Патриотический союз», изложенная в нем информация соответствует действительности. Убеждения, изложенные в данном письме подтверждаются антисоциальными действиями истца, что изложено и установлено Письмом ОАО «РЖД», исх.[ № ] от [ 00.00.0000 ] , актами [ № ] от [ 00.00.0000 ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] о бездоговорном, безучетном потреблении электроэнергии, составленными представителями Горьковской дирекции по энергообеспечению Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД», Письмом ОАО МРСК «Центра и Приволжья» исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а также Постановлением по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] .

Указанными документами, по мнению ответчика, установлено, что именно НРОО «Академия Национальной безопасности» ( ныне НРОО «Военно-Патриотический Союз») вследствие нарушения требований пожарной безопасности, а также самовольного подключения к электросетям и бездоговорного потребления электрической энергии, более того, бездоговорного использования не принадлежащего академии недвижимого имущества, осуществляет антисоциальную деятельность, направленную на достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Согласно письма от [ 00.00.0000 ] в адрес Министра обороны РФ Ф.И.О.28 пояснила, о факте самовольной застройки незаконно занимаемого академией земельного участка, что само по себе не может служить дезинформацией поскольку правовых оснований на использование земельного участка и объекта недвижимости расположенного по адресу [ адрес ] у истца нет.

О факте рейдерского захвата и сноса отдельно стоящего здания по адресу [ адрес ], принадлежащего организации магазин «Зеленодольский» с [ 00.00.0000 ] , ответчик пояснила, что со своей стороны НРОО «Академия национальной безопасности» также не представляет законных оснований для использования земельного участка и объекта по указанному адресу, однако в обоснование права на использование объекта и земельного участка истец ссылается на решение рабочей группы инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ], согласно которого по итогам рассмотрения заявки НРОО «Академия Национальной Безопасности» рабочая группа инвестиционного совета посчитала возможным предоставление Академии в аренду земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного в [ адрес ]. Однако договора аренды до настоящего времени не заключено, а решение рабочей группы инвестиционного совета было отменено. Согласно письма президента НРОО «Академия национальной безопасности» в адрес министра государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] НРОО «Академия национальной безопасности» освободила территории земельного участка, запрашиваемого под реализацию проекта, а именно произвела снос расположенного на земельном участке здания.

Рабочая группа инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области является постоянного действующим коллегиальным совещательным органом инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области, образованным в целях оперативного и эффективного рассмотрения инвестиционных проектов. Состав и положение о рабочей группе инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области утверждены постановлением Правительства Нижегородской области от 13 сентября № 298. Положение об инвестиционном совете утверждено постановлением Правительства Нижегородской области от 15 февраля 2006 года № 47.

Из положений указанных выше нормативных актов следует, что инвестиционный совет и рабочая группа не являются юридическими лицами. Решения инвестиционного Совета и рабочей группы носят рекомендательный характер, не являются ненормативными правовыми актами государственного органа, следовательно, не могут быть обжалованы в судебном порядке.

Инвестиционный совет при Губернаторе Нижегородской области каких-либо решений, имеющих правовые последствия и носящих императивный характер для сторон не принимает, поскольку является коллегиально-совещательным органом. Каких-либо прав и обязанностей между юридическим лицом и собственником земельного участка по заключению договора аренды в связи с его решением не возникает. Решение инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области является только основанием для принятия в последствие Правительством Нижегородской области распоряжения и заключения договора аренды.

Исходя из этого, ответчик считает. что подобные действия НРООО «Академия национальной безопасности» можно рассматривать не иначе как поглощение не при надлежащих последней территорий и объекта недвижимости.

О факте поджога транспортного средства, принадлежащего Ф.И.О.30, которое в действительности имело место, по ее пояснениям она изложила в своем обращении только как констатацию факта,

Ответчик полагает, что ее обращения в Управление Министерства Юстиции по Нижегородской области, Министру Обороны РФ в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 245 февраля 2005 года нельзя расценить как распространение сведений не соответствующих действительности, так как она обращалась в данные органы для того, чтобы они как органы государственной власти провели проверку информации, которую она им указала в своих письмах, поскольку, она полагает, что данные вопросы относятся к их компетенции.

Закон № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» устанавливает запрет на преследование граждан в связи с их обращениями к перечисленным субьектам рассмотрения обращений в целях восстановления или защиты прав, свобод и законных интересов, прав, свобод и законных интересов других лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 04.12.2003 N 508-О, правило, предусмотренное в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется и к защите деловой репутации юридических лиц. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Таким образом, права истца требовать в порядке защиты деловой репутации опровержения информации, порочащей деловую репутацию, и компенсации нематериального вреда основано на нормах действующего законодательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ»: Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце в форме утверждения, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

4. В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

9. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом по делу является НРОО «Военно-патриотический союз», правопреемник НРОО «Академия Национальной безопасности»- юридическое лицо.

По сведениям, которые истец просит признать не соответствующими действительности и унижающими деловую репутацию данной организации, изложенным ответчиком:

в письме руководству ГТРК «Кремль» Павлу Аккуратову в передачу «Основной вопрос»: «- в частности от [ 00.00.0000 ] , в которой выступал президент НРОО «Академия Национальной Безопасности» Ф.И.О.31. Этот человек, повествуя о патриотизме, заботе о молодежи и населении, на деле занимается незаконной предпринимательской деятельностью, рейдерским захватом территории, угрозами этому самому населению. Ведущий лее с интересом слушал того, кто на официальном сайте НРОО «Академия Национальной Безопасности»... откровенно обманывает население, прежде всего бывших военных, утверждая свои права на представление на значимые награды»;

в письме Министру обороны РФ Ф.И.О.2: «Президент «Академия Национальной Безопасности» и он же учредитель данной НРОО, указывая на поддержку Ф.И.О.14 осуществляет противоправные действия против граждан РФ, в том числе против меня и членов моей семьи. Начиная с [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.15 регулярно угрожает мне и моей семье непосредственно и через знакомых, ссылаясь при этом на свои связи в силовых структурах, руководство которых якобы оказывает ему поддержку.

в письме Председателю Политической партии «Справедливая Россия» Ф.И.О.3 и Председателю Совета регионального отделения партии «Справедливая Россия» Ф.И.О.4: «Также учредив в [ 00.00.0000 ] НРОО «Академия Национальной Безопасности» и тем самым заявив, что он начинает заниматься якобы социально-значимой деятельностью, Ф.И.О.15 осуществил самовольный захват здания, принадлежащего возглавляемому мной ООО магазин «Зеленодольский», а так же захватил земельные участки, находящиеся в пользовании жителей близлежащих частных домов» речь идет не о деятельности НРОО «Академия национальной безопасности» ныне «Военно –патриотический союз», а конкретно о о физическом лице Ф.И.О.15 В связи с этим, истцу следует отказать в иске о признании данных сведений не соответствующими действительности, унижающими деловую репутацию НРОО «Военно-патриотический союз», отказать в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика опровергнуть их.

В обращении Ф.И.О.32 к руководству РОО «Академия русской символики «МАРС»,опубликованном в Интернете Руководству РОО «Академия русской символики «МАРС» указывается: «Считаем необходимым пояснить, что значимость данного вопроса обусловлена анти-социальной деятельностью НРОО «Академия национальной безопасности», которая осуществляется, со слов руководства данной НРОО, при поддержке влиятельных структур, в том числе общероссийского значения»., в обращении Ф.И.О.33 к начальнику Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области Ф.И.О.5: «... Однако руководствуясь решением Инвестиционного Совета НРОО «Академия Национальной Безопасности» самовольно захватила и огородила упомянутые выше отдельно стоящие здания, а также захватила земельные участки, находящиеся в пользовании жителей близлежащих частных домов».

Суд считает, что данные сведения следует признать не соответствующими действительности и унижающими деловую репутацию НРОО «Академия национальной безопасности» ( ныне «Военно патриотический союз») по следующим причинам.

Ответчик считает антисоциальной деятельностью НРОО «Военно- Патриотического союза» то, что оно незаконно, бездоговорно пользуется электроэнергией, что подтверждается актами о бездоговорном потреблении электрической энергией от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] , постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] о привлечении к административной ответственности НРОО «Академия национальной безопасности», а также то, что оно самовольно захватило принадлежащего ООО «Магазин Зеленодольский» приемный пункт стеклопосуды, расположенный по адресу [ адрес ].

На день обращения ответчика в [ 00.00.0000 ] в НРОО «Академия русской символики «МАРС» не были еще установлены факты бездоговорного пользования НРОО «Академия национальной безопасности» электроэнергией и оно не было привлечено за это к административной ответственности.

Каких-либо доказательств того, что в [ 00.00.0000 ] истец самовольно использовал принадлежащее ООО «Магазин Зеленодольский» имущество, ответчик не предоставил. Из предоставленных сторонами документов следует, что Право собственности за ООО магазин «Зеленодольский» на здание приемного пункта стеклопосуды, общей площадью 63, 2 кв.м, литер Б. расположенное по адресу [ адрес ] признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области [ 00.00.0000 ] , право собственности на данный объект ООО магазин «Зеленодольский» зарегистрировало [ 00.00.0000 ] , т.е. на день обращения в РОО «Академия русской символики «МАРС» ООО магазин «Зеленодольский» не был собственником приемного пункта стеклопосуды, распложенного по адресу [ адрес ].

К начальнику Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области Ф.И.О.5: ответчик обратилась [ 00.00.0000 ] , в нем указала :« Однако руководствуясь решением Инвестиционного Совета НРОО «Академия Национальной Безопасности» самовольно захватила и огородила упомянутые выше отдельно стоящие здания, а также захватила земельные участки, находящиеся в пользовании жителей близлежащих частных домов».

Стороны не отрицают, что имеется решение рабочей группы инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ], которым НРОО «Академия национальной безопасности» в аренду на период строительства предоставлялся земельный участок ориентировочной площадью 800 кв.м, расположенный в [ адрес ] для строительства спортивно-технического и военно-патриотического клуба. Договор аренды земли не заключен.

Из этого следует, что истец без установленных законом документов пользуется спорным земельным участком, однако нельзя считать, что данный участок он занял самовольно, без какого-либо разрешения, поскольку на его занятие было разрешение решение рабочей группы инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ], которое является одним из основополагающих документов для заключения договора аренды.

Не подтвердил ответчик и факт того, что истцом были захвачены земельные участки, находящиеся в пользовании жителей близлежащих частных домов.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] установлено, что на день вынесения данного постановления здание приемного пункта никем не занимается и не используется. Аналогичная информация содержится в акте проверки, составленном помощником прокурора Канавинского района Ф.И.О.16 по обращению Ф.И.О.34 [ 00.00.0000 ] .

На основе установленных юридически-значимых обстоятельств следует, что указные Ф.И.О.35 в ее обращениях к начальнику Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области Ф.И.О.5, в РОО «Академия русской символики «МАРС» не соответствуют действительности, по своему содержанию умаляют деловую репутацию НРОО «Военно патриотический союз».

В своем обращении от [ 00.00.0000 ] к Министру обороны РФ Ф.И.О.2 Ф.И.О.36 указала «:НРОО «Академия Национальной Безопасности» осуществила самовольную застройку (пристрой) и незаконно занимаемому им помещению, а также осуществило рейдерский захват и снос(!) еще одного отдельно стоящего здания по адресу [ адрес ]. [ 00.00.0000 ] у моего дома была сожжена моя машина — со следами поджога..., что еще раз указывает на то, что НРОО «Академия Национальной Безопасности» от угроз в словесной форме перешла к делу...».

Ответчик не предоставила суду доказательств того, что НРОО «Академия национальной безопасности» на [ 00.00.0000 ] захватило, снесло какие-либо принадлежащие ООО магазин «Зеленодольский» помещения, осуществила пристрой к какому-либо помещению, принадлежащему ООО магазин «Зеленодольский». Истец факты захваты и сноса имущества, принадлежащего ООО магазин «Зеленодольский» отрицает.

В дело предоставлено решение Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по иску НРОО Содействия развитию военно-патриотического воспитания «Военно-Патриотический Союз» к ООО магазин «Зеленодольский» о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, из этого следует, что истец в законном порядке, обращаясь в суд защищает свои права на спорные объекты. Это не может расцениваться как рейдерский захват.

Вина НРОО «Академия национальной безопасности» в настоящее время НРОО Содействия развитию военно-патриотического воспитания «Военно-Патриотический Союз» в поджоге принадлежащей ответчику автомашины не доказана.

В связи с этим, изложенные ответчиком факты в обращении к Министру Обороны РФ об этом, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию НРОО Содействия развитию военно-патриотического воспитания «Военно-Патриотический Союз».

Истец просит суд обязать ответчика опровергнуть распространенные ей сведения, не соответствующие действительности путем направления письменных обращений в инстанции, в которые она рассылала данные обращения, с указанием в них на то, что изложенные ей сведения не соответствуют действительности. Суд находит данный способ опровержения разумным.

Ссылка истца на то, что не может быть расценено как распространение сведений не соответствующих действительности изложение их в обращении в государственные органы, которые должны проверить факты, которые она излагала в своих обращениях, несостоятельна.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ»: «10. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.» Обращения ответчика в такие государственные структуры как Министерство Юстиции, Председателю Политической партии «Справедливая Россия», Председателю Совета регионального движения «Справедливая Россия» по факту самовольного захвата земельных участков, зданий, антисоциальной деятельности, поджога имущества ответчика, не являются обращениями в органы, которые могут разрешить данные вопросы по существу, принять по ним конкретные решения по защите нарушенных прав, на которые указывается в обращении ответчика, поскольку поставленные ответчиком в данных обращениях вопросы могут разрешить только следственные органы или суд.

Поэтому обращение ответчика к вышеуказанным должностным лицам не может служить основанием для отказа в привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

На основе установленных по делу юридически –значимых обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Суд, считает, что поскольку своими действиями ответчик умалил деловую репутацию истца, тем самым он причинил ущерб его нематериальным блага, поэтому требование об их возмещении (моральный вред), подлежит удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 000 руб. Расходы за услуги представителя в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ Отказать НРОО «Военно-Патриотический Союз» в иске к Ф.И.О.7 о признании не соответствующими действительности, порочащими сведениями, дискредитирующими деловую репутацию Нижегородской Региональной Общественной Организации «Военно-патриотический Союз», сведения, изложенные в письме руководству ГТРК «Кремль» Павлу Аккуратову в передачу «Основной вопрос»: «- в частности от [ 00.00.0000 ] , в которой выступал президент НРОО «Академия Национальной Безопасности» Ф.И.О.37. Этот человек, повествуя о патриотизме, заботе о молодежи и населении, на деле занимается незаконной предпринимательской деятельностью, рейдерским захватом территории, угрозами этому самому населению. Ведущий лее с интересом слушал того, кто на официальном сайте НРОО «Академия Национальной Безопасности»... откровенно обманывает население, прежде всего бывших военных, утверждая свои права на представление на значимые награды»;

изложенные в письме Министру обороны РФ Ф.И.О.2: «Президент «Академия Национальной Безопасности» и он же учредитель данной НРОО, указывая на поддержку Ф.И.О.14 осуществляет противоправные действия против граждан РФ, в том числе против меня и членов моей семьи. Начиная с [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.15 регулярно угрожает мне и моей семье непосредственно и через знакомых, ссылаясь при этом на свои связи в силовых структурах, руководство которых якобы оказывает ему поддержку.»

изложенные в письме Председателю Политической партии «Справедливая Россия» Ф.И.О.3 и Председателю Совета регионального отделения партии «Справедливая Россия» Ф.И.О.4: «Также учредив в [ 00.00.0000 ] НРОО «Академия Национальной Безопасности» и тем самым заявив, что он начинает заниматься якобы социально-значимой деятельностью, Ф.И.О.15 осуществил самовольный захват здания, принадлежащего возглавляемому мной ООО магазин «Зеленодольский», а так же захватил земельные участки, находящиеся в пользовании жителей близлежащих частных домов»

Отказать НРОО «Военно-Патриотический Союз» в возложении на Ф.И.О.7 обязанности направить опровержения, содержащиеся в письме руководству ГТРК «Кремль» Ф.И.О.44 в передачу «Основной вопрос», в письме Министру обороны РФ Ф.И.О.2, в письме Председателю Политической партии «Справедливая Россия» Ф.И.О.3 и Председателю Совета регионального отделения партии «Справедливая Россия» Ф.И.О.4.

Признать не соответствующим действительности, порочащими деловую репутацию НРОО «Военно-Патриотический Союз» сведения, изложенные Ф.И.О.38, в обращении к руководству РОО «Академия русской символики «МАРС», опубликованном в Интернете Руководству РОО «Академия русской символики «МАРС». «Считаем необходимым пояснить, что значимость данного вопроса обусловлена анти-социальной деятельности НРОО «Академия национальной безопасности», которая осуществляется, со слов руководства данной НРОО, при поддержке влиятельных структур, в том числе общероссийского значения»;

Признать не соответствующим действительности, порочащими деловую репутацию НРОО «Военно-Патриотический Союз» сведения, изложенные Ф.И.О.39, в обращении к начальнику Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области Ф.И.О.5: «…Однако, руководствуясь решением Инвестиционного Совета НРОО «Академия Национальной Безопасности» самовольно захватила и огородила упомянутые выше отдельно стоящие здания, а также захватила земельные участки, находящиеся в пользовании жителей близлежащих частных домов».

Признать не соответствующим действительности, порочащими деловую репутацию НРОО «Военно-Патриотический Союз» сведения, изложенные Ф.И.О.40, в обращении от [ 00.00.0000 ] к Министру обороны РФ Ф.И.О.2 Ф.И.О.41 «НРОО «Академия Национальной Безопасности» осуществила самовольную застройку (пристрой) и незаконно занимаемому им помещению, а также осуществило рейдерский захват и снос(!) еще одного отдельно стоящего здания по адресу [ адрес ]. [ 00.00.0000 ] у моего дома была сожжена моя машина — со следами поджога..., что еще раз указывает на то, что НРОО «Академия Национальной Безопасности» от угроз в словесной форме перешла к делу...».

Обязать Ф.И.О.7 направить письменные обращения с указанием на то, что изложенные в ее обращении к руководству РОО «Академия русской символики «МАРС» сведения: «Считаем необходимым пояснить, что значимость данного вопроса обусловлена анти-социальной деятельности НРОО «Академия национальной безопасности», которая осуществляется, со слов руководства данной НРОО, при поддержке влиятельных структур, в том числе общероссийского значения» не соответствуют действительности.

Обязать Ф.И.О.7 направить в письменные обращения с указанием на то, что изложенные в ее обращении к начальнику Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области сведения : «Однако руководствуясь решением Инвестиционного Совета НРОО «Академия Национальной Безопасности» самовольно захватила и огородила упомянутые выше отдельно стоящие здания, а также захватила земельные участки, находящиеся в пользовании жителей близлежащих частных домов» не соответствуют действительности.

Обязать Ф.И.О.7 направить письменные обращения с указанием на то, что изложенные в ее обращении в обращении от [ 00.00.0000 ] к Министру обороны РФ Ф.И.О.2 Ф.И.О.42 «НРОО «Академия Национальной Безопасности» осуществила самовольную застройку (пристрой) и незаконно занимаемому им помещению, а также осуществило рейдерский захват и снос(!) еще одного отдельно стоящего здания по адресу [ адрес ]. [ 00.00.0000 ] у моего дома была сожжена моя машина — со следами поджога..., что еще раз указывает на то, что НРОО «Академия Национальной Безопасности» от угроз в словесной форме перешла к делу...» не соответствуют действительности.

Взыскать с Ф.И.О.7 в пользу НРОО «Военно-Патриотический Союз» моральный ущерб в размере 1000 рублей, госпошлину в доход государства 200 рублей, 2000 руб. стоимость услуг представителя.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд.

судья Т.П.Баженова