Гражданский кодекс часть 1

Дорогомиловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Гурбанове Т.М. оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3783/13 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов», Общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Настюша» о взыскании номинальной стоимости облигаций, дохода, дополнительно накопленного дохода,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Дорогомиловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов», ООО «Зерновая компания «Настюша» о взыскании: № рублей – сумму номинальной стоимости облигаций, суммы накопленного дохода в размере № рублей, суммы накопленного купонного дохода в размере № рублей, пени в размере № рублей, пени на накопленный доход в размере № рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование иска истец сослался на допущенный эмитентом ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» технический дефолт по погашению находящихся у истца 536 шт. облигаций на предъявителя, а также выплате купонного дохода по указанным облигациям, размещенным ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также обязался выплатить истцу сумму дополнительно накопленного дохода, рассчитываемого по дату перечисления последнего платежа по обязательствам эмитента, чего им до настоящего времени не сделано.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» ФИО5 в судебное заседание явился, против иска возражал, ссылаясь на доводы представленного ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» отзыва на иск, в котором указывал на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих его права на облигации, по которым заявлены требования; заявил о применении срока исковой давности к требованиям об исполнении обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а так же завышенную сумму неустойки.

Представитель ответчика ООО Зерновая компания «Настюша» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил суду письменный отзыв на иск, согласно которому с заявленными требованиями не согласился, указав на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих его права на облигации, по которым заявлены требования; заявил о применении срока исковой давности к требованиям об исполнении обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а так же завышенную сумму неустойки.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец является владельцем 536 шт. облигаций, размещенных ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт владения истцом вышеуказанными облигациями в т.ч. подтверждается представленными суду выписками со счета депо № № ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданными депозитарием АКБ «Держава».

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ, ст. 2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигации и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

Согласно п.12 Решения о выпуске ценных бумаг, лицом, предоставившим поручительство по обязательствам ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» является ООО Зерновая компания «Настюша», при этом поручитель несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательств Эмитентом.

Из материалов дела также следует, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Договор о реструктуризации облигационного займа Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов». Данным договором о реструктуризации были изменены условия исполнения обязательства эмитента по выпуску облигаций № № от ДД.ММ.ГГГГ., а так же установлен график исполнения эмитентом обязательств (пункты 1.1.12, 2.1 договора).

Пунктом 1.1.2. договора о реструктуризации облигационного займа установлена дата погашения облигаций № от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.5. Договора о реструктуризации: «Исполнение обязательств Эмитента и обязательств по выплате накопленного дохода осуществляется путем перечисления на счет Владельца облигаций денежных средств в сроки и в порядке, указанные в Графике исполнения Обязательств Эмитента по выплате основной сумы долга.

Пункт 1.1.12. Договора о реструктуризации предусматривает График исполнения Обязательств Эмитентом (Ответчиком).

В частности, согласно указанного графика Эмитент обязуется:

- в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществить Владельцу облигаций выплату денежных средств в размере – №;

- в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществить Владельцу облигаций выплату денежных средств в размере – №.

Истец утверждает, что ответчики до настоящего времени не исполнили своих обязательств в соответствии с договором о реструктуризации, а именно: не осуществили выплаты, назначенные на даты указанные в графике (п. 1.1.12. Договора о реструктуризации), а так же не исполнили обязанности по выплате 6 (шестого) купонного дохода (п. 1.1.8. Договора о реструктуризации). Вместе с тем, ответчики соответствующих бесспорных, достоверных и достаточных контрдоказательств суду не представили, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовании исполнения эмитентом обязательств по облигационному займу № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом Договора о реструктуризации, а так же по выплате купонного дохода в размере № рублей.

Кроме того, как установлено пунктом 2.6. Договора о реструктуризации облигационного займа в каждую дату исполнения, в соответствии с Графиком исполнения Обязательств по выплате основной суммы долга дополнительно к Части Объема неисполненных обязательств, подлежащей перечислению в соответствующую Дату исполнения, Эмитент должен обеспечить перечисление Владельцу Облигаций накопленного дохода, рассчитываемого по формуле:

НД = Non*Pr*(T-Texp)/365/100 %, где:

НД – сумма накопленного дохода,

Nom – часть объема неисполненных обязательств, подлежащая перечислению в соответствующую Дату исполнения,

Pr – Процент за пользование денежными средствами,

(T-Texp) – кол-во дней, прошедших с Даты погашения (Texp) до соответствующей Даты исполнения.

Истцом представлен расчет суммы дополнительно накопленного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Расчет суммы дополнительно накопленного дохода произведен в соответствии с формулой указанной в 2.6. Договора о реструктуризации облигационного займа.

Судом проверена правомерность применения Истцом формулы, указанной в п. 2.6. Договора о реструктуризации облигационного займа при расчете суммы дополнительно накопленного дохода и правильность применения значений указанной формулы. Достаточных доказательств, опровергающих обоснованность применения формулы, указанной в п. 2.6. Договора о реструктуризации облигационного займа при расчете суммы дополнительно накопленного дохода или данных подтверждающих ошибочность, неверность расчета Истца суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований Истца о взыскании суммы дополнительно накопленного дохода в размере № рублей.

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчиков о необходимости применения к заявленным требованиям сроков исковой давности ввиду следующего:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с требованиями п.ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами Договора датой исполнения обязательств по договору считается дата перечисления последнего платежа (в соответствии с графиком исполнения обязательств эмитента) на корреспондентский счет кредитной организации, в которой у соответствующего владельца облигаций открыт счет для получения денежных средств.

В соответствии с требованиями ст. 196, ст. 195, ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по данному иску истекает ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку, согласно условиям договора, дата исполнения последнего обязательства – ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом истцом, при обращении с иском ДД.ММ.ГГГГ года, сроки исковой давности не нарушены.

Ответчики каких-либо бесспорных, достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения ими взятых на себя обязательств в связи с размещением облигаций № № от ДД.ММ.ГГГГ и договором о реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ. суду не представили, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере номинальной стоимости принадлежащих истцу облигаций, отыскиваемого купона и накопленного дохода по ним, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 810, 811 ГК РФ, ст.2 ФЗ «О рынке ценных бумаг»), а потому ответчики в силу закона обязаны погасить установленную судом в рассматриваемом деле задолженность, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование о взыскании номинальной стоимости облигаций ответчика в количестве 563 шт., а также взыскании суммы купонного дохода и дополнительно накопленного дохода в указанных размерах правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки в размере № рублей, суд исходит из положений пункта 6.2. договора о реструктуризации и представленных суду доказательств, а также в связи с установленным фактом просрочки погашения облигаций, выплаты купона и накопленного дохода по ним со стороны ответчиков, приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок, а так же сроки исчисления, и взыскивает неустойку в размере № рублей. Также суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании пени на накопленный доход, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Учитывая период просрочки и общий принцип недопустимости получения выгоды из незаконного поведения, выражающегося в нарушении обязательства, Суд не находит достаточных оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В отношении заявленного требования истца о присуждении с ответчиков суммы расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, подтвержденных представленными суду доказательствами, с учетом удовлетворения исковых требований истца по настоящему делу, степени сложности дела, принимая во внимание необходимость присуждения указанных расходов в разумных пределах, суд считает возможным присудить истцу с ответчиков сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере – № рублей.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» и Общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Настюша» солидарно в пользу ФИО1 сумму номинальной стоимости облигаций в размере № рублей, сумму купонного дохода в размере № рублей, сумму накопленного дохода в размере № рублей, сумму неустойки в размере № рублей, сумму пени на накопленный доход в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей, а всего с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» и Общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Настюша» солидарно в пользу ФИО1 взыскать № рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Настюша» в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья