Гражданский кодекс часть 1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Гиниятовой, с участием старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Давлетова А.Ф., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Туймазинскому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Туймазинскому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что приказом начальника МВД России по Туймазинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе работодателя. Полагает, что основанием для увольнения послужил сфабрикованный сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Башкортостан материал служебной проверки.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО2 с просьбой помочь решить вопрос о законном досрочном освобождении ее мужа ФИО3 из колонии поселения, где последний отбывал наказание по ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе Р-ных приехал в г. Уфа к ФИО3 В ходе свидания ФИО3 в присутствии жены попросил его о помощи в законном досрочном освобождении из колонии поселения.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил соглашение с адвокатом Советского районного филиала г. Уфа об оказании ФИО3 юридической помощи по вопросам смягчения наказания в судебном порядке. Внес аванс в размере <данные изъяты> Оставшуюся часть денег должен был передать адвокату ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ во время получения денег от ФИО4 в сумме <данные изъяты> для передачи адвокату сотрудниками УСБ ОРЧ МВД РБ была попытка совершения провокации, в ходе которой ФИО1 уехал с указанного места.

По инициативе сотрудников УСБ ОРЧ МВД РБ было возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст.291.1 УК РФ, обещание посредничества во взяточничестве.

В настоящее время следователь Туймазинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ ФИО5 вынес постановление о прекращении уголовного дела по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В описательно мотивировочной части приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указано «проявляя неуважение к закону и правопорядку вступил в неформальные отношения для получения денежных средств в сумме <данные изъяты>», … «оказал сопротивление, создавая угрозу жизни и здоровья граждан», … «совершил опасное маневрирование, допустив дорожно-транспортное происшествие и скрылся с места происшествия, чем создал препятствия для разбирательства по сообщению ФИО6 о вымогательстве».

Вместе с тем, ФИО7 считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что он вымогал деньги у ФИО4, а также доказательств того, что совершил опасное маневрирование, допустил дорожно-транспортное происшествие и скрылся с места происшествия, чем создал препятствия для разбирательства по сообщению ФИО6 о вымогательстве.

Виновным в совершении преступления не признан. Считает, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Полагает, что не совершал виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, или в результате его действий (бездействий) возникла угроза жизни и здоровью людей. Не создано помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, не причинен существенный вред гражданам и организациям.

Также полагает, что факт заключения соглашения с адвокатом об оказании юридической помощи ФИО3 не является неуважением к закону и правопорядку и не может трактоваться неформальными отношениями для получения денежных средств в сумме <данные изъяты> Указанное соглашение ответчиком не оспорено, судом незаконным не признано.

Кроме того, полагает, что не учтено предшествующее поведение, отсутствие у него взысканий.

Просит суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность, взыскать с ответчика денежные средства в виде оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО7 в интересах ФИО3 заключил юридическое соглашение об оказании ему юридической помощи в размере на сумму <данные изъяты> Этот вопрос был согласован с супругой ФИО3 ФИО4. ФИО9 и Рахматуллина договорились 6 числа или 7 числа встретиться для передачи денежных средств в размере <данные изъяты> ФИО9, который в этот же день должен был передать на основании заключенного соглашения адвокату Копейкину Андрею. По договоренности ФИО9 приехал и это подтверждается и записью в материалах уголовного дела, между ними состоялся разговор, где ФИО9 говорил, что ему надо ехать в Уфу для передачи денежных средств, но ФИО9 не знал, что в отношении него проводится розыскные оперативные мероприятия по заявлению ФИО6. В ходе совершения данной провокации ФИО9 уехал с места происшествия. Было возбуждено уголовное дело по ст. 291 прим. 1 УК РФ ч.5, посредничество во взяточничестве. В течение 2 месяцев следователь расследовал данное уголовное дело и пришел к выводу, что никакого обещания совершения посредничество во взяточничестве не было, и переквалифицировал на другую статью. ФИО1 с соблюдением гражданского законодательства и законодательства об адвокатуре заключил соглашение. Считает, что ответчиком не предоставлено суду доказательств в подтверждение факта совершения ФИО9 проступка. Приказ об увольнении ФИО1 со службы является незаконным, и истец подлежит восстановлению на службе.

Представитель ответчика Отдела Министерства внутренних дел России по Туймазинскому району ФИО10 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснила, что ФИО9 совершен проступок, который порочит честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. ФИО1, являясь сотрудником полиции, должен был сообщить о факте ДТП, не должен был совершать коррупционные правонарушения, должен соблюдать все обязательства, требования которые изложены в Законе «О полиции», Конституции РФ. Также юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление совершения сотрудником действий, нарушающих профессиональные этические принципы, нравственные правила поведения. ФИО9 при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности должен соблюдать все требования, которые непосредственно возлагаются на сотрудника полиции.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работает в органах МВД, полковник, состоит в должности начальника отдела кадров по работе с личным составом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 знает, он проходил службу в территориальном отделе МВД по Туймазинскому району в должности инспектора патрульно-постовой службе. Служебная проверка в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ началась проводиться после получения резолюции начальника отдела. В ходе проведения служебной проверки лист разъяснения был предоставлен ФИО9, который расписался от дачи показании в соответствии ст. 51 Конституции РФ. Также в ходе проверки были опрошены участвующие лица, в том числе ФИО6, работники ОРЧ СБ МВД. После проведения проверки материал был направлен в центральный аппарат правовой отдел, после согласования со всеми структурными подразделениями было получено согласие на принятие решения об увольнения ФИО9 по отрицательным мотивам. Ей известно, что при попытке задержания ФИО9, он скрылся с места происшествия. При ней сотрудники ОРЧ СБ МВД производили звонки, на звонки ФИО9 отвечал, но приехать отказывался. После начальником было поручено выехать по месту жительства ФИО9, проверить его и выяснить, где он находится. Выезжали по месту жительства, по месту регистрации в Шаранский район, но его нигде не нашли. ФИО9 явился лишь вечером на следующий день в следственный комитет для дачи показания. После этого в отношении него была избрана мера пересечения в виде домашнего ареста, далее меру пересечения отменили, и он был направлен в СИЗО г. Уфа, куда она выехала для ознакомления с результатами проверки и выпиской из приказа об увольнении. Основанием для увольнения послужило совершение проступка, порочащего честь и достоинства согласно ст. 82. Из материалов служебной проверки усматривается, что бывший сотрудник ФИО9 требовал у Рахматуллиной деньги за якобы освобождение ее супруга. Имеется видеозапись с места ДТП, где видно, что ФИО9 дает задний ход транспортного средства и уезжает с места. Также показала, что во время проведения служебной проверки от ФИО1 ходатайств не поступало.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 суду показал, что работает в отделе МВД г. Туймазы врио командира роты, капитан полиции. ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 как сотрудник свою работу выполнял, но нормативно-правовые акты, статьи закона «о полиции» не знал, пререкался с командирами, любил спорить, опаздывал на работу, что является грубым нарушением. Вместе с тем, каких-либо отрицательных существенных поступков не было. Присягу ФИО9 давал, в должностных инструкциях расписывался. Дисциплинарных взысканий в отношении ФИО9 не было. Работу выполнял добросовестно. Жалоб со стороны соседей в отношении ФИО9 не поступало. В коллективе также не было конфликтных отношений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора об отсутствии оснований об удовлетворении исковых требований, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции должен предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с положениями части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные статьями 17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5. 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ служащий обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ утратил силу. При этом п.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Пунктом 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), предусмотрено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны:

а) исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления;

в) осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего государственного органа и органа местного самоуправления;

г) быть независимыми от влияния отдельных граждан;

д) исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей;

и) соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения;

м) воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что лейтенант полиции ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Туймазинскому району.

Приказом начальника Отдела МВД России по Туймазинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основание: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно листа ознакомления с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Как следует из материалов служебной проверки в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следователем Туймазинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ возбуждено уголовное в отношении инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ. Действия ФИО1 квалифицированы как посредничество во взяточничестве.

Как следует из описательной части указанного выше заключения по материалам служебной проверки, ФИО1 обратился посредством телефонного разговора к супруге ФИО3 ФИО2 и сообщил ей, что обладает возможностью за взятку неустановленным должностным лицом системы исполнения наказания обеспечить освобождение ее супруга ФИО3 из места лишения свободы, предложив ФИО2 посредничество во взяточничестве, оговорив при этом, что размер взятки, подлежащей передаче неустановленным должностным лицам, составит <данные изъяты>, заверив и пообещав последней передать денежные средства в качестве взятки неустановленным лицам. В рамках уголовного дела факт передачи денежных средств ФИО1 установлен.

Кроме вышеуказанного нарушения, в момент, когда сотрудники ОРЧ СБ МВД по Республике Башкортостан, попытались провести его задержание, ФИО1 резко начал сдавать задним ходом и повредил свою переднюю пассажирскую дверь и столб. Выехав задним ходом, ФИО1 резко начал движение вперед и уехал в неизвестном направлении.

Таким образом, своими действиями лейтенант полиции ФИО1 вызвал сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, нанес ущерб своей репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД.

Заключение служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником Отдела МВД России по Туймазинскому району, сроки проведения проверки соблюдены, Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, не нарушен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы служебной проверки в отношении истца ФИО1, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд считает установленным совершение ФИО1 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции исходя из следующего.

Предусмотренная пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовая норма, согласно которой сотрудник ОВД подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, по методу правового регулирования является императивной (отсутствие альтернативы). Увольнение за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, является предусмотренным законодательством РФ способом восстановления авторитета полиции, укрепления поддержки и доверия к органам внутренних дел со стороны граждан.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, нарушающего профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника, подрывающего репутацию, авторитет органов внутренних дел, как в период службы, так и вне ее он подлежит увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Анализ пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что сотрудник, совершивший проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, подлежит безусловному увольнению со службы.

Вместе с тем из содержания вышеприведенных норм закона следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Должностным регламентом инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Туймазинскому району лейтенанта полиции ФИО1 предусмотрена обязанность соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции (п. 35). С указанным должностным регламентом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Пренебрежение к обязанностям, возложенным государством на гражданина Российской Федерации, лицом, являющимся сотрудником полиции, призванным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, служить примером для окружающих, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам, несовместимо с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел. ФИО1 по своему правовому статусу был не вправе допускать нарушения законности в своей профессиональной деятельности; вышеуказанные действия порочили его профессиональную честь, и свидетельствовали как о морально-этическом, так и о правовом нарушении с его стороны, как лица, осуществляющего в силу своих полномочий контроль за соблюдением законности иными лицами.

Учитывая, что в ходе проведения служебной проверки было фактически установлено несоблюдение истцом обязанности не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, действия ФИО1 были квалифицированы, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Довод истца о том, что основанием для увольнения послужил сфабрикованный сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Башкортостан материал служебной проверки, суд считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При разрешении спора, суд принимает во внимание предусмотренный статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, а также порядок назначения и проведения служебной проверки, регламентированные статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ и Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно ст. 52 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Согласно п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Так, основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 послужила резолюция начальника Отдела МВД России по Туймазинскому району полковника полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на рапорте заместителя начальника Отдела МВД России по Туймазинскому району полковника внутренней службы ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт совершения лейтенантом полиции ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов служебной проверки усматривается, что ФИО1 при проведении служебной проверки не представлял заявлений, ходатайств и иных документов, которые объясняли бы его действия, зафиксированные в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с листом разъяснения прав сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, что подтверждается его личной подписью.

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от дачи объяснений согласно ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, судом установлено, что служебная проверка была проведена работодателем в установленном законом порядке и сроки в строгом соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, каких-либо нарушений при ее проведении допущено не было, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что он вымогал деньги у ФИО4, а также доказательств того, что совершил опасное маневрирование, допустил дорожно-транспортное происшествие и скрылся с места происшествия, чем создал препятствия для разбирательства по сообщению ФИО6 о вымогательстве, суд также считает несостоятельными.

Привлечение сотрудника к уголовной ответственности, наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора не является обязательным условием увольнения по указанному основанию, как ошибочно полагает истец, более того, вступление в законную силу обвинительного приговора является самостоятельным основанием к увольнению (п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ).

Отсутствие в действиях сотрудника органов внутренних дел состава преступления, являющегося основанием для привлечения сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности, не свидетельствует о том, что указанным сотрудником не допущено нарушения служебной дисциплины, которое было установлено результатами служебной проверки, в порядке, регламентированном ведомственными нормативными правовыми актами.

По смыслу закона причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Факт того, что ФИО1 «… проявляя неуважение к закону и правопорядку вступил в неформальные отношения для получения денежных средств в сумме <данные изъяты>», … «оказал сопротивление, создавая угрозу жизни и здоровья граждан», … «совершил опасное маневрирование, допустив дорожно-транспортное происшествие и скрылся с места происшествия, чем создал препятствия для разбирательства по сообщению ФИО6 о вымогательстве» подтверждаются объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудников ОРЧ СБ МВД по Республике Башкортостан ФИО15, ФИО16, ФИО17, командира ОРППСП майора полиции ФИО18, командира мобильного взвода ОРППСП капитана полиции ФИО19, начальника смены дежурной части майора полиции ФИО20, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Довод истца о том, что работодателем при издании приказа не учтено предшествующее поведение, отсутствие у него взысканий, наличие поощрений суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут быть отнесены к смягчающим обстоятельствам, поскольку не имеют отношения к совершенному истцом проступку.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 было произведено в полном соответствии с требованиями законодательства. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности увольнения, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит, поскольку является производными требованием от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых отказано.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Названный срок выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел. Этот срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел в случае незаконного расторжения контракта и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с приказом об увольнении. Однако, исковое заявление подписано ФИО1 и подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, в связи с чем оснований для применения сроков исковой давности у суда не имеется.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Туймазинскому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья А.А. Гиниятова