Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению культуры Омской области «Киновидеоцентр» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению культуры Омской области «Киновидеоцентр» о признании приказа № 36-К от 21.08.2018 «Об объявлении выговора» незаконным. В обоснование указано, что ФИО1 работает в бюджетном учреждении культуры Омской области «Киновидеоцентр» с 2005 года по 01.10.2014 в должности заместителя директора. В должности заведующего хозяйственно-техническим отделом работает с 01.10.2014 по настоящее время. Приказом директора БУК «Киновидеоцентр» ФИО2 № 36-К от 22.08.2018 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и приказом № 77-лс от 22.08.2018 истца был уволен по п.5 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа об увольнении не согласен по следующим основаниям. В приказе не указано, какие возложенные на истца трудовые обязанности, согласно должностной инструкции истец не выполнил, в чем заключается вина как руководителя хозяйственно-технического отдела, какие неблагоприятные последствия наступили в результате дисциплинарного проступка, который истец совершил.

Просил признать приказ № 36-К от 21.08.2018 «Об объявлении выговора», незаконным и отменить; признать приказ № 77-лс от 22.08.2018 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и отменить; обязать бюджетное учреждение культуры Омской области «Киновидеоцентр» восстановить истца в должности заведующего хозяйственно-техническим отделом; взыскать с БУК «Киновидеоцентр» заработную плату за дни вынужденного прогула с 23.08.2018 по день восстановления в должности, компенсацию за причинение морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы возложить на ответчика.

Затем ФИО1 обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению культуры Омской области «Киновидеоцентр» о признании приказа № 35-К от 21.08.2018 «Об объявлении замечания» незаконным. В обоснование указав, что Приказом директора БУК «Киновидеоцентр» ФИО2 №35-К от 21.08.2018 на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания Однако в нарушении действующего законодательства, никто не ознакомил его с приказом № 44 от 30.07.2018 «О приостановлении выезда служебной автомашины ГАЗ 322132 (гос. номер <***>. Никто не уведомлял его о выезде данного автомобиля из гаражного бокса, иста как заведующего хозяйственно-техническим отделом не поставили в известность о распоряжении завхоза ФИО3 о необходимости бензина для триммера. Он не отдавал распоряжение водителю ФИО4 о выделении бензина для заправки триммера. Кроме того, использование бензина для работы служебного триммера не может являться нецелевым использованием ГСМ. Как видно из объяснительной записки водителя служебной автомашины ГАЗ 322132 (государственный номер <***> ФИО4 он также не был знаком с приказом № 44 от 30.07.2018 «О приостановлении выезда служебной автомашины ГАЗ 322132 (гос. номер <***>. Автомобиль он выкатил из бокса для регулировки карбюратора, то есть с целью надлежащего ухода за техническим состоянием служебного автомобиля, согласно должностной инструкции. Бензин в количестве 3-4 литров налил по распоряжению завхоза ФИО3 для заправки служебного бензинового триммера.

Просил признать приказ № 35-К от 21.08.2018 «Об объявлении замечания», незаконным и отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы возложить на ответчика.

Также истец ФИО1 обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению культуры Омской области «Киновидеоцентр» о признании приказа № 31-К от 01.08.2018 незаконным, в обоснование указав, что приказом директора БУК «Киновидеоцентр» ФИО2 на меня было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данным приказом о наложении дисциплинарного взыскания не согласен по следующим основаниям. В приказе не указано, какие возложенные трудовые обязанности, согласно должностной инструкции истец не выполнил, в чем заключается вина как руководителя хозяйственно-технического отдела, какие неблагоприятные последствия наступили в результате дисциплинарного проступка, который истец совершил. Считает данный приказ незаконным. Полагает, что указанными действиями истцу был причинен моральный вред.

Просил признать приказ № 31-К от 01.08.2018 «Об объявлении выговора» незаконным и отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы возложить на ответчика.

Производство по указанным делам было объединено.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Просил суд признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания, наложенные БУК «Киновидеоцентр» приказами № 31-к от 01.08.2018, № 35-к от 21.08.2018, № 36-к от 22.08.2018.; признать незаконным приказ БУК «Киновидеоцентр» № 77-лс от 22.08.2018 об его увольнении; восстановить его на работе в должности заведующего хозяйственно-техническим отделом; взыскать с БУК «Киновидеоцентр» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда; расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий по устному ходатайству, заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения культуры Омской области «Киновидеоцентр» ФИО2 (директор) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения культуры Омской области «Киновидеоцентр» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения культуры Омской области «Киновидеоцентр» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Помощник прокурора ЦАО г. Омска ФИО8 по удостоверению, полагала возможным заявленные исковые требования удовлетворить, поскольку они законные и обоснованные.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

По правилам ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров о восстановлении об увольнении лиц, лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из трудового договора № 78, заключенного с истцом 27.05.2005, истец был принят на работу к ответчику на должность главного инженера (л.д. 47-48). В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № 78/4 от 0.03.2009 истец был переведен на должность заместителя директора-начальника технического отдела (л.д. 49-51), в соответствии с дополнительным соглашением № 78/9 от 01.10.2014 к трудовому договору истец был переведен на должность заведующего хозяйственно-техническим отделом (л.д. 49).

Таким образом, на момент наложения дисциплинарных взысканий и увольнения истец работал в должности заведующего хозяйственно-техническим отделом.

Истец был уволен с занимаемой должности на основании приказа № 77-лс от 22.08.2018 по п. 5. ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 120).

Приказом директора БУК «Киновидеоцентр» ФИО2 № 31-К от 01.08.2018 на истца ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 145).

Как следует из текста приказа, истец был подвергнут выговору за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, изложенных в п. 2 дополнительного соглашения № 78/4 от 10.03.2009, трудового договора № 78 от 27.05.2005, дополнительного соглашения № 78/9 от 01.10.2014.

Основанием для вынесения приказа послужили: Акт выбраковки огнетушителей от 03.07.2018, инструкция по срокам проверки ОТВ и перезарядки огнетушителей, служебная записка ФИО3 от 03.07.2018, объяснительная записка ФИО1 от 27.07.2018.

Согласно акту выбраковки огнетушителей от 03.07.2018, составленному зарядчики станции технического обслуживания огнетушителей Штанг В.Г., Штанг В.В. и представитель БУК «КИНОВИДЕОЦЕНТР» ФИО3, при проведении выбраковки огнетушителей БУК «Киновидеоцентр» согласно НПБ166-97, раздел 8.1, 8.2 величина утечки газа составила более 3% в год. Последняя проверка огнетушителей проводилась в 2015 г. Никаких отметок о проверках за 2016, 2017, 2018 года на корпусах огнетушителей не обнаружено. Также отсутствует журнал учета огнетушителей соответствующими записями о проводимых мерах по обслуживании огнетушителей. В результате все огнетушители в количестве 27штук требуют перезарядки.

Согласно служебной записке заведующего хозяйством ФИО3 от 03.07.2018 в ходе ревизии противопожарного оборудования учреждения было установлено, что имеющиеся в наличии огнетушители не проходили необходимую ежегодную проверку с 2016 года. В связи с этим запрошено разрешение на проведение мероприятий, связанных техническим обслуживанием вышеуказанных огнетушителей.

Согласно объяснительной записке ФИО1 от 27.07.2018 в целях экономии денежных средств на заправку огнетушителей, ФИО1 и ответственным по ГО и ЧС ФИО9 1 раз в полгода были произведены взвешивания огнетушителей и составлены акты. Если бы вес не совпадал, то огнетушители были бы отправлены на дозаправку. Согласно актов вес 27 огнетушителей совпадал, так что дозаправки они не требовали. На огнетушителях написано, что их нужно проверять не реже 1 раза в год, а испытывать и подзаряжать не реже 1 раза в 5 лет. Огнетушители были приобретены в 2015 году.

При оценке правомерности данного приказа, суд исходит из того, что в силу положений ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, ответчик, доказывая законность возложенного на истца дисциплинарного взыскания должен указать на конкретные нарушения работником требования трудового законодательства, пунктов трудового договора, пунктов локальных актов, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Как следует из текста приказа, выговор наложен на истца за неисполнение:

- п. 2 дополнительного соглашения № 78/4 от 10.03.2009;

- трудового договора № 78 от 27.05.2005;

- дополнительного соглашения № 78/9 от 01.10.2014.

Однако, на момент наложения взыскания, истец уже не работал в должности главного инженера, предусмотренной трудовым договором № 78 от 27.05.2005, он занимал должность заведующего хозяйственно-техническим отделом, соответственного, обязанности, предусмотренные по должности главного инженера, на него не распространялись.

На момент вынесения приказа истец не исполнял обязанности по должности заместителя директора – начальника технического отдела, предусмотренной дополнительным соглашением № 78/4 от 10.03.2009.

Дополнительное соглашение № 78/9 от 01.10.20014 не содержит сформулированных должностных обязанностей по должности занимаемой истцом в настоящее время – заведующий хозяйственно-техническим отделом.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 72.1. ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника.

Как следует из текста данных приказов, истец переводился на совершенно разные должности, соответственно, в силу положений ч. 3 ст. 68 ТК РФ, ответчик должен был под роспись ознакомить его с должностными обязанностями. Данную обязанность ответчик не выполнил, доказательств доведения до работника перечня должностных обязанностей по занимаемой им должности заведующего хозяйственно-техническим отделом материалы дела не содержат.

Таким образом, в приказе отсутствует ссылка на должностные обязанности по занимаемой истцом должности, которые были им нарушены.

В ходе рассмотрения дела, ответчик предоставил приказ № 1/1-п от 29.01.2015, в соответствии с которым ответственность за пожарную безопасность возлагается на ФИО1 (л.д. 59).

При оценке правомерности данного приказа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.3.1. «СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 179, огнетушители, введенные в эксплуатацию, должны подвергаться техническому обслуживанию, которое обеспечивает поддержание огнетушителей в постоянной готовности к использованию и надежную работу всех узлов огнетушителя в течение всего срока эксплуатации. Техническое обслуживание включает в себя периодические проверки, осмотры, ремонт, испытания и перезарядку огнетушителей.

Пунктом 4.3.3. «Свода правил» предусмотрено, что техническое обслуживание огнетушителей должно проводиться в соответствии с инструкцией по эксплуатации и с использованием необходимых инструментов и материалов лицом, назначенным приказом по предприятию или организации, прошедшим в установленном порядке проверку знаний нормативно-технических документов по устройству и эксплуатации огнетушителей и параметрам ОТВ, способным самостоятельно проводить необходимый объем работ по обслуживанию огнетушителей.

Огнетушители, выведенные на время ремонта, испытания или перезарядки из эксплуатации, должны быть заменены резервными огнетушителями с аналогичными параметрами (п. 4.3.4).

При этом, огнетушители должны проходить проверку не реже, чем раз в год в лицензированной организации.

В целях соблюдения требований пожарной безопасности руководители организаций обязаны, в том числе, обеспечить наличие и исправность огнетушителей, а также их своевременную перезарядку (ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 478 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»).

Таким образом, в силу приведенных норма ФЗ «О пожарной безопасности», Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» содержание огнетушителей в надлежащем состоянии отнесена к числу обязанностей руководителя организации.

В соответствии с п. 3 Правил противопожарного режима в РФ лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, руководитель организации имеет право делегировать эту обязанность работникам организации при соблюдении двух условий: надлежащим образом оформить возложение обязанностей и обучить работников.

Приказ о том, что истец является ответственным за содержание огнетушителей ответчиком не издавался, кроме того, сторонами не оспаривалось, что истец последний раз проходил обязательное обучение истец проходил в 2015 году, с указанного момента истца никто на обучение не направлял.

В приказе имеется ссылка на инструкцию по срокам проверки ОТВ и перезарядки огнетушителей, однако ответчик не предоставил в материалы дела данную инструкцию с подписью истца об ознакомлении с нею.

Таким образом, ответчик не предпринимал никаких мер по обучению истца нормам противопожарной безопасности, не проводил инструктаж, не обучил истца порядку проверки и перезарядки огнетушителей, не издал приказа о возложении на истца ответственности за состояние огнетушителей.

Учитывая изложенное, руководитель БУК «Киновидеоцентр» незаконно снял с себя обязанность по надлежащему содержанию огнетушителей, возложенную на него законом, без законных оснований возложил ее на истца.

Как указывалось выше огнетушители должны были проходить проверку 1 раз в год в лицензированной организации. 15.01.2017 истец обратился к руководителю ответчика с просьбой о выделении денежных средств на проверку огнетушителей. Как следует из визы главного бухгалтера да данном письме, денежных средств на проверку огнетушителе не имелось (л.д. 64).

Истец, не имея денежных средств на их проверку, проверял путем взвешивания, о чем составлял акты, подписанные им и ответственным по делам ГО и ЧС ФИО10 (л.д. 67-68).

02.04.2018 ответчику было предписано разработать план мероприятий по предотвращению возникновению пожара. В графе «проверить наличие и работоспособность огнетушителей» в числе ответственных указаны истец и ФИО11 (л.д. 83).

Ответчик не отрицал, что проведение проверки огнетушителей невозможно без оплаты лицензированной организации. Таким образом, требовать от истца проверки огнетушителей ответчик мог только после того, как оплатит стоимость данной проверки.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости проверки в указанный срок. С учетом того, что истец не смог обеспечить их проверку без оплаты и не имел полномочий по распоряжению денежными средствами, возложение на него ответственности за невыполнение проверки огнетушителей в срок до 03.04.2018 нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из служебной записки ФИО3 от 03.07.2018 установлено, что огнетушители не проходи проверку с 2016 года. Вместе с тем, ответчик, установив факт того, что огнетушители не прошли проверку, не выяснил вопрос о виновности истца в данном нарушении. Не дал оценки тому факту, что в 2017 году у организации не было денег на проверку огнетушителей, вследствие чего истец был вынужден прибегать к их взвешиванию.

Ответчик, вынося оспариваемый приказ, не дал никакой оценки данным обстоятельствам, не установил виновность истца, сослался в приказе на недействующие положения трудовых договоров.

При таких обстоятельствах приказ нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из акта проверки ответчика от 12.09.2018, проведенной Министерством культуры Омской области, законность оспариваемого приказа не была установлена, при этом, ответчик при проведении проверки уклонялся от предоставления необходимых документов (л.д. 188-197).

Приказом директора БУК «Киновидеоцентр» ФИО2 № 35-К от 21.08.2018 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 29).

Как следует из теста приказа, основанием для его назначения послужили: акт от 10.08.2018, протокол заседания комиссии от 16.08.2018, объяснительная записка ФИО4 от 10.08.2018, акт об отказе ФИО1 от дачи письменного объяснения от 21.08.2018, дисциплинарное взыскание было наложено за нарушение приказа № 44 «О приостановлении выезда служебной автомашины ГАЗ 322132 (гос. номер <***> и факт слива бензина из бензобака служебной автомобиля ГАЗ 322132 гос. номер М961 КВ для нецелевого использования ГСМ от 30.07.2018 (л.д. 29).

Согласно акту от 21.08.2018, составленному инспектором по кадрам ФИО12, в присутствии свидетелей ФИО13, ФИО3, ФИО14, 16.08.2018 в 11 час в присутствии ФИО1 состоялось заседание комиссии об установлении факта нарушения исполнения приказа от 30.07.2018г. № 44 «О приостановлении выезда служебной автомашины ГАЗ 322132 (гос.номер <***>; по факту слива бензина из бензобака служебной автомашины ГАЗ 322132 госномер М961 КВ для нецелевого использования ГСМ. Заведующему хозяйственно-техническим отделом БУК «Киновидеоцентр» ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ было предложено представить письменное объяснение не позднее 20.08.2018 по фактам изложенных в протоколе заседания, указанного выше. В установленный срок ФИО1 объяснения не представил, мотивируя свой отказ нежеланием писать объяснительную записку (л.д. 29).

Согласно протоколу заседания комиссии БУК «Киновидеоцентр» «об установлении факта нарушения исполнения приказа от 30.07.2018 № 44 «О приостановлении выезда служебной автомашины ГАЗ 32132 (гос. номер <***>; по факту слива бензина из бензобака служебного автомобиля ГАЗ 322132 гос. номер М961 КВ для не целевого использования ГСМ.» №2 от 16.08.2018 установлены факты нарушений:

- был совершен выезд из гаража, что привело к нарушению исполнения приказа от 30.07.2018 № 44 «О приостановлении выезда служебной автомашины ГАЗ 322132 (гос. номер <***>,

- произведен слив бензина в отдельную емкость 5 литров из бензобака служебного автомобиля ГАЗ 322132 гос. номер <***> для не целевого использования ГСМ.

Согласно акту о выявленных нарушениях от 10.08.2018 были выявлены следующие нарушения:

- 10.08.2018 водителем ФИО4 был совершен выезд из гаража, что привело к нарушению исполнения приказа от 30.07.2018 №.44 «О приостановлении выезда служебной автомашины ГАЗ 322132 (гос. номер <***>)».

- 10.08.2018 водитель ФИО4 произвел слив бензина в отдельную емкость 5 литров из бензобака служебного автомобиля ГАЗ 322132 гос. номер <***> для не целевого использования ГСМ.

Таким образом, как следует из вышеизложенных документов, данные действия были совершены не истцом, а водителем ФИО15 Указанные документы не содержат сведений о том, какова вина истца в данном проступке, какое он имеет отношение к выезду машины из гаража или сливу бензина.

Согласно пояснениям стороны ответчика, истец несет ответственность за проступки водителя ФИО15, поскольку в должностной инструкции водителя указано, что он подчиняется заведующему хозяйственно-техническим отделом. Истец являясь непосредственным начальником ФИО15 был обязан обеспечить контроль за его действиями. Кроме того, на истца была возложена обязанность по контролю за передвижениями служебного автотранспорта.

В тексте приказа такие ссылки отсутствуют, более того, они и не могут быть приведены, поскольку у работодателя отсутствует надлежащим образом составленный и согласованный с истцом перечень его обязанностей.

Как указывалось выше, истец был принят на работу к ответчику на должность главного инженера, затем истец был переведен на должность заместителя директора-начальника технического отдела, истец был переведен на должность заведующего хозяйственно-техническим отделом.

Отдельный трудовой договор с истцом не заключался, должностная инструкция не оформлялась и работнику под роспись не доводилась. При этом, занимаемая истцом должность заведующего хозяйственно-техническим отделом, принципиально отличается от должности главного инженера и заместителя директора, следовательно, должностные обязанности по этим должностям не могут выполняться истцом, работающим на иной должности.

Для того, чтобы руководить действиями подчиненных, такая обязанность должна быть вменена руководителю.

Материалы дела не содержат документа, доведенного до истца под подпись который бы возлагал на истца такую обязанность. Соответственно, поручение истцу такой работы есть прямое нарушение императивного запрета на поручение работнику работы, не предусмотренной трудовым договором. При этом, работодатель, являясь лицом ответственным за надлежащее оформление трудовых отношений, должен нести риски неисполнения своей обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений.

Указанное дает основание суду для вывода о том, что ответчиком не доказано наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, что обуславливает незаконность замечания, наложенного приказом № 35-К от 21.08.2018.

Приказом директора БУК «Киновидеоцентр» ФИО2 № 36-К от 22.08.2018 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 16).

Основанием для вынесения приказа № 36-К от 22.08.2018 «Об объявлении выговора» послужили: акт о проведенной проверки от 23.07.2018, акт от 06.08.2018, протокол заседания комиссии от 07.08.2018, объяснительная записка ФИО4 от 03.08.2018, пояснительная записка ФИО1 от 25.07.2018.

Как следует из протокола заседания комиссии, был установлен факт замены панели приоров – одометра (л.д. 4-7).

Водитель ФИО4 пояснил, что 18.06.2018 им была обнаружена неисправность панели приборов, он позвонил истцу, который находился в отпуске и самостоятельно демонтировал панель приборов. Истец, находясь в отпуске, за свой счет приобрел новую панель приборов, которую установил водитель ФИО4

Как следует из пояснений директора БУК «Киновидеоцентр», истец был наказан за то, что приобрел панель приборов самостоятельно, не согласовав данный вопрос с руководством, замена панели приборов производилась самостоятельно, а не в сервисном центре «Виадук», снятие старой панели может скрывать факты хищения ГСМ.

Истец в своей объяснительной указал, во время его нахождения в отпуске ему позвонил водитель ФИО4 и сообщил о поломке одометра, истец приобрел в долг в магазине запчастей новый одометр и передал его водителю ФИО4

В силу положений ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из текста приказа № 36-к от 22.08.2018, он вынесен за следующие проступки:

факт самовольной замены одометра,

снятие старого одометра с существенным нарушением порядка его установки,

неустановление факта неисправности старого одометра

неотражением факта замены и установки одометра в бухгалтерском учете

отсутствие комиссионной фиксации показаний старого и нового одометра.

Как указывалось выше, какие бы то ни было обязанности истцу вменены не были.

При этом, из объяснительной водителя ФИО4 следует, что замену старого одометра и установку нового произвел он самостоятельно.

Факт неисправности старого одометра был установлен комиссионно (л.д. 9-10).

При этом, в протоколе заседания комиссии указано: «определить меру дисциплинарного взыскания, с учетом нахождения ФИО1 в момент замены одометра в очередном отпуске, после получении результатов экспертизы одометра» (п. 3).

Как пояснил представитель ответчика экспертиза не проводилась.

При этом, сторона ответчика не смогла привести норм локального акта или приказа, доведенного до истца, которые бы устанавливали иной порядок фиксации неисправности одометра, либо требования к составу комиссии для списания неисправного одометра.

Доказательств того, что в обязанности истца входит отражение замены или установки одометра материалы дела не содержат.

При этом, истец находился в отпуске, и действия по снятию старого одометра и установке нового им не совершались.

Истец приобрел новый одометр, передал его водителю и подписал акт о неисправности старого одометра. Ответчиком не приведено доказательства дефектности приобретенного истцом одометра, либо недостоверности сведений указанных в акте о неисправности одометра.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 3-5 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Как указывалось выше, в протоколе заседания комиссии указано: «определить меру дисциплинарного взыскания, с учетом нахождения ФИО1 в момент замены одометра в очередном отпуске, после получении результатов экспертизы одометра» (п. 3).

Ответчик, не проведя экспертизу, о необходимости которой он сам указал в протоколе, не выяснив факт неисправности старого одометра или дефектности нового, не дав оценку тому факту, что истец находился в отпуске, и действия по замене и установке истцом не совершались, не установив нарушение истцом норм локальных актов или приказов ответчика, применил к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Таким образом, ответчиком не только не доказал факт неисполнения работником вмененных ему должностных обязанностей, но и не учел тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Указанное дает основание для вывода о незаконности приказа № 36-К от 22.08.2018 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Как следует из текста приказа истец был уволен за совокупность дисциплинарных проступков, наложенных на основании приказов № 31-к от 01.08.2018, № 35-к от 21.08.2018, № 36-к от 22.08.2018.

Как поясняли представители ответчика, истец был наказан за совокупность предшествующих проступков, самостоятельного проступка, за который он был бы подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения, истец не совершал. Указанное следует и из текста приказа, в котором упомянуты только три вышеприведенных приказа.

Исходя из пояснений сторон, содержания приказа, суд приходит к выводу о том, что основанием для увольнения истца явился не новый конкретный дисциплинарный проступок, а совокупность ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

В соответствии с частью 5 статьи 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок к работнику может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1314-О, часть пятая статьи 193 ТК РФ согласуется с общим принципом юридической ответственности, исключающим возможность двойного (повторного) наказания за одно и то же правонарушение, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая права граждан.

Учитывая, что за каждый дисциплинарный проступок истец уже был подвергнут дисциплинарному взысканию, он не мог быть подвергнут второму дисциплинарному взысканию в виде увольнения за эти же проступки.

Указанное (как и признание судом незаконным наложенных на истца дисциплинарных взысканий) является основанием для признания увольнения истца незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время вынужденного прогула.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 и 3 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

В связи с тем, что приказ об увольнении издан 22.08.2018, истец подлежит восстановлению на работе с 23.08.2018, решение по делу вынесено 19.10.2018. В расчетном периоде с 23.08.2018 по 19.10.2018 42 рабочих дня. Как следует из справки о среднем заработке, представленной ответчиком и признанной истцом, средний заработок истца составлял 2 160 рублей 10 копеек (л.д. 234). Размер заработной платы за время вынужденного прогула составит 2 160,10 х 42 = 90 720 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с нарушением ответчика трудовых прав истца, учитывая критерии соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договоров на оказание юридических услуг, истец понес расходы в размере 30 000 рублей (л.д. 165-169). Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и объема работы, проделанной представителем, суд определяет размер расходов в 18 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию 3 221 рубль.

В соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ Решение суда в части восстановления на работе ФИО1 и оплаты вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания, наложенные БУК «Киновидеоцентр» приказами № 31-к от 01.08.2018, № 35-к от 21.08.2018, № 36-к от 22.08.2018.

Признать незаконным приказ БУК «Киновидеоцентр» 77-лс от 22.08.2018 об увольнении ФИО1.

Восстановить на работе ФИО1 в должности заведующего хозяйственно-техническим отделом с 23.08.2018.

Взыскать с БУК «Киновидеоцентр» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 90 720 рублей, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя 18 000 рублей.

Взыскать с БУК «Киновидеоцентр» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 3 221 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО1 и оплаты вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2018 года.