Решение № 2-3783/19 от 17.10.2019 Куйбышевского районного суда г. Омска (Омская область)

Дело № 2-3783/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 октября 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при помощнике судьи Старцевой Т.В., секретаре Лавриненко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 38 с углубленным изучением отдельных предметов» об обязании внести изменения в классный и электронных журнал успеваемости ученика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 38 с углубленным изучением отдельных предметов» об обязании внести изменения в классный и электронных журнал успеваемости ученика, в обоснование требований указав, что ФИО1 является законным представителем (отцом) ФИО2, ученика 91 класса БОУ г. Омска «СОШ № 38 УИОП». В указанной школе ФИО2 обучается с 2011 года. Одной и практически главной целью Сергея в 9 классе, было получение «Аттестата особого образца». В соответствии с п. 2.6 Положения о проведении промежуточной аттестации обучающихся и осуществлении текущего контроля их успеваемости БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная Школа № 38 с углубленным изучением Отдельных предметов» от 11.01.2016 результат текущего контроля фиксируется в документах (классных журналах, электронных журналах, ЕОС «Дневник.ру» и иных установленных документах. В соответствии с п. 2.8. Положения учителя доводят до сведения родителей (законных представителей) сведения о результатах текущего контроля успеваемости обучающихся посредством заполнения предусмотренных документов, в том числе в электронной форме (дневник обучающегося, электронный журнал Дневник.ру). В соответствии п. 3.9. Положения, отметка обучающимся за четверть (полугодие), выставляется на основе результатов письменных работ и устных ответов и с учетом их фактических знаний, умений и навыков. Четвертные, полугодовые, годовые отметки выставляются в журнал за три дня до начала каникул или начала итоговой аттестации в классах. Учебный год заканчивается в 9 классах 25 мая. Классные руководители обязаны довести до сведения обучающихся и их родителей (законных представителей) итоги четверти, полугодия, года и решение педагогического совета организации и о переводе обучающегося (результаты заносятся в ЕОС «Дневник.ру»), а в случае неудовлетворительных результатов учебного года - в письменном виде под роспись родителей (законных представителей) с указанием даты ознакомления. В соответствии с п. 3.10 Положения итоги промежуточной аттестации обсуждаются на заседаниях методических объединений и методических советах организации. Истец регулярно контролировал успеваемость сына посредством электронного журнала Дневник.ру в течение всего учебного года. По состоянию на 23.05.2019 в 16:08 в дневнике Дневник.Ру у ФИО2 по всем предметам в качестве годовой оценки были выставлены оценки «5» (отлично), он должен был получить «Аттестат особого образца». 25.06.2019, спустя один месяц после окончания учебного года за три дня до выдачи аттестата стало известно о следующем факте: итоговая оценка по предмету «Физика» в классном журнале и электронном журнале Дневник.ру изменена, а именно оценка 5 (отлично) зачеркнута и исправлена на 4 (хорошо). 21.06.2019 заместитель директора ФИО3 изменила и удалила оценки в электронном журнале успеваемости Дневник.ру. Три оценки «отлично» проставленные в электронный журнал Дневник.ру, преподавателем физики ФИО4 за 06.05.2019, 08.05.2019, 18.05.2019 были просто удалены, что привело к снижению итоговой годовой оценки. По факту изменений и удалений оценок истец обращался с заявлением к директору БОУ г. Омска «СОШ № 38 УИОП» ФИО8 Заседание «Конфликтной комиссии» прошло 28.06.2019 в 8:00 (за 2 часа до вручения аттестатов ученикам 9 классов). Ответ был получен истцом 02.07.2019. Согласно ответа: «конфликтная комиссия» информирует о том, что 21.06.2019 на основании проверки классного и электронного журнала заместителем директора ФИО3 сделаны выводы, что оценки ФИО2 выставлены необъективно. Детальной проверки объективности выводов ФИО3 и оснований для удаления и изменения оценок (выставленных преподавателем физики ФИО4) «конфликтная комиссия» не проводит. Далее по тексту ответа: «конфликтная комиссия» информирует, что 25.06.2019 была комиссия в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7, которая проводила проверку выписки отметок для заполнения аттестатов на соответствие в документах: классном журнале, выгрузке отметок из Дневника.ру и личных карт. Действия по факту изменения и удаления оценок ФИО3 от 21.06.2019 в выгрузке отметок из Дневника.ру никак не отражаются, а отражаются итоговые оценки уже после внесенных изменений. Поэтому, комиссия, на основании документов уже после изменений выявляет «допущенную ошибку» и соглашается с изменением оценки 5(отлично) на оценку 4 (хорошо). Истец также обращался в Департамент образования г. Омска. Согласно ответа Департамента образования: «Комиссией установлено, что при переносе отметок учителем физики ФИО4 по предмету «физика» ФИО2 из классного журнала в Дневник.ру допущены ошибки, касающиеся несоответствия дат и фактических отметок. По поручению директора школы № 38 ФИО8 отметки в Дневник.ру ФИО3 приведены в соответствие с классным журналом. В таблице приведены изменения, внесенные в Дневник.ру при переносе отметок из классного журнала 91 класса. Проанализировав даты и время внесения отметок за указанные даты нельзя говорить о ошибочном внесении указанных отметок: Отметка «5-» была внесена 06.05.2019 в 22:04, Отметка «5 » была внесена 08.05.2019 в 17:54 Отметка «5» была внесена 18.05. 2019 в 20:15. обратив внимание на время (22:04, 17:54, 20:15), следует отметить, что оценки внесены в нерабочее время (школа работает в одну смену, в кабинете физики нет компьютера и интернета). Т.к. классный журнал выносить за пределы школы запрещено, можно сделать вывод и ученики класса видели, что преподаватель физики ФИО4 вела личные записи на листах бумаги в виде журнала, в которых оценки успеваемости учеников вносились непосредственно на уроке и из которого учитель физики впоследствии переносила оценки в электронный журнал Дневник.ру.

Просил признать исключение заместителем директора ФИО3 оценок «5» выставленных в Дневник.ру за 06.05.2019, 08.05.2019, 18.05.2019 в отношении ученика 9/1 класса БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная Школа № 38 с углубленным изучением Отдельных предметов»- ФИО2 по предмету «Физика» незаконным; обязать уполномоченных лиц БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная Школа № 38 с углубленным изучением Отдельных предметов» внести оценки «5» за 06.05.2019, 08.05.2019, 18.05.2019 в классный журнал успеваемости и электронный журнал Дневник.ру в отношении ученика 9/1 класса ФИО2 по предмету «Физика»; пересмотреть оценку на основании восстановленных заслуженных оценок за 4 четверть 2018-2019 учебного года БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная Школа № 38 с углубленным изучением Отдельных предметов» ученика по предмету «Физика» ФИО2 изменив ее с оценки «4» на оценку «5»; пересмотреть итоговую оценку за 2018-2019 учебный год БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная Школа № 38 с углубленным изучением Отдельных предметов» ученика по предмету «Физика» ФИО2 изменив ее с оценки «4» на оценку «5»; обязать БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная Школа № 38 с углубленным изучением Отдельных предметов» выдать ФИО2 Аттестат об основном общем образовании особого образца.

Истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа №38 с углубленным изучением отдельных предметов» (директор) ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что для оценки успеваемости имеют значение оценки, выставленные в классном журнале. Оценки, ыставленые в Дневник.ру были выставлены учителем ошибочно, не соответствовали оценкам, указанным в классном журнале, а, значит, подлежали исключению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления опеки и попечительства департамента образования Администрации г. Омска ФИО9, по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве по существу заявленных требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является законным представителем (отцом) ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении I-КН №632049 от 21.10.2003. Его сын – ФИО2 является учеником 9/1 класса школы.

ФИО2 в IV четверти 2018-2019 учебного года по предмету «физика» имел в классном журнале 9/1 класса следующие текущие отметки: 4, 3, 4, 5, 4, 4, 5, 5,. Среднее арифметическое отметок за четвертую четверть составило - 4,25.

Как указывает истец, три оценки «отлично» проставленные в электронный журнал Дневник.ру, преподавателем физики ФИО4 за 06.05.2019, 08.05.2019, 18.05.2019 были впоследствии удалены, как необъективной выставленные.

Соответственно, с учетом удаления данных оценок, ФИО2 получил по предмету «физика» за год оценку 4 и лишился права на получение аттестата особого образца.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее Закон об образовании) к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся, в том числе разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов (подпункт 1); прием обучающихся в образовательную организацию (подпункт 8); осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения (подпункт 10).

Таким образом, Закон о образовании относит к исключительной компетенции школы вопросы ведения школьной документации, выставления оценок ученикам. Данные вопросы должны быть урегулированы в локальном акте, принимаемом школой.

Ответчик осуществляет учет текущей успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся осуществляется на бумажном носителе в классном журнале и электронной образовательной системе «Дневник.ру».

Текущий контроль и промежуточная аттестация обучающихся в школе проводится в соответствии с Положением о текущем контроле и промежуточной аттестации, утвержденным приказом директора учреждения от 11 января 2016 года № 1.

В соответствии с пунктом 3.6 Положения учитель доводит до сведения родителей (законных представителей) сведения о результатах промежуточной аттестации обучающегося как посредством заполнения предусмотренных документов, в том числе в электронной форме, так и по запросу родителей (законных представителей). Учитель в рамках работы с родителями (законными представителями) обязан прокомментировать результаты промежуточной аттестации обучающихся.

В соответствии с пунктом 3.6 Положения отметки обучающимся за четверть (полугодие) выставляются на основе результатов письменных работ и устных ответов с учетом их фактических знаний, умений, навыков. Четвертные, полугодовые, годовые отметки выставляются в классный журнал за три дня до начала каникул или начала итоговой аттестации.

Таким образом, Положением установлено, что оценка выставляется соответствии с классным журналом, именно на его основе и должно происходить размещение информации на сайте «Дневник.ру».

В результате осуществления мероприятий по внутришкольному контролю был установлен факт необъективного выставления оценок ФИО2.

Исходя из содержания классного журнала, ФИО2 в IV четверти 2018-2019 учебного года по предмету «физика» имел в классном журнале 9/1 класса следующие текущие отметки: 4, 3, 4, 5, 4, 4, 5, 5,. Среднее арифметическое отметок за четвертую четверть составило – 4,25. Несмотря на это, в классном журнале выставлена оценка за четверть – отлично и годовая оценка – отлично.

Комиссией установлено, что учитель физике – ФИО4 указывала необъективную информацию на сайте «Дневник.ру», учитель физики разместила на сайте сведения о трех оценках «отлично» не отраженных в классном журнале. При приведении оценок в соответствие с классным журналом, ФИО2 была выставлена годовая оценка по физике – «хорошо», что повлекло отказ в выдаче аттестата особого образца.

При оценке данных обстоятельств суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, надлежащим источником информации об оценках является классный журнал. В соответствии с установленным порядком, классный журнал запрещено выносит из школы. В соответствии с указаниями по ведению классного журнала, годовые отметки должны быть выставлены объективно, отметки не должны исправляться.

В школе предусмотрено ведение внутришкольного контроля за выставлением оценок. Внутришкольный контроль осуществляется на основании Положения о внутришкольном контроле. В соответствии с пунктом 1.7 Положения внутришкольный контроль вправе осуществлять директор образовательного учреждения, заместители директора и эксперты.

Как установила комиссия оценки, выставленные на сайте и оценки, указанные в журнале не совпадали.

Учитывая то, что при установления факта наличия оценок приоритет имеет классный журнал, в классном журнале не имеется исправлений, комиссия пришла к выводу, что исходя из оценок, указанных в классном журнале, оценка за четверть по физике должна составить 4. В связи с тем, что годовая отметка выставляется на основании среднего арифметического четвертных отметок (I четверть - отметка «5», II четверть - отметка «4», III четверть - отметка 4, IV четверть - отметка 4, среднее арифметическое - 4,25) годовая отметка 5 изменена на отметку 4. Отметки за IV четверть и год по предмету «физика» ФИО2 в классном журнале 9/1 класса исправлены на «4»; исправления заверены печатью и подписью директора ответчика.

Таким образом, при определении годовых оценок, ответчик руководствовался установленным порядком и исходил из того, что единственным верным источником информации об оценках является классный журнал, в котором оценка по физике была указана неверно.

По итогам проверки за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей учитель физики ФИО4 и заместитель директора ФИО3 привлечены к дисциплинарной ответственности.

Вышеизложенное не дает суду оснований для принятия решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2019 года.