Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Альянс Жизнь» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковыми требованиями к ФИО2, просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, полученное от неосновательного сбережения денежных средств в размере 12515023 рублей 36 копеек. В обоснование иска указал, что между страховщиком и ФИО2 был заключен мультивалютный договор страхования жизни № ENB-0060000154 от 03 декабря 2009 года с условием выплаты выкупных сумм в случае досрочного расторжения договора страхования по инициативе страховщика или страхователя. По заявлению страхователя дополнительным соглашением от 09 декабря 2011 года в договор страхования были внесены изменения: полугодовой период уплаты страховых взносов был изменен на годовой, размер взносов в рублях, долларах и евро был снижен до минимально возможного. Внесение указанных изменений повлекло необходимость перерасчета гарантированных выкупных сумм и принятия новой редакции таблицы страховых взносов и выкупных сумм. При этом при перерасчете размера выкупных сумм страховщиком была допущена техническая ошибка, в результате которой вместо уменьшения указанных в приложении к Договору страхования выкупных сумм произошло их многократное увеличение. В связи с неуплатой страхователем очередного ежегодного страхового взноса за 2018 год страховщик известил страхователя о прекращении договора страхования, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по выплате выкупной суммы, следствие чего на расчетный счет ответчика ФИО2 была перечислена выкупная сумма в размере 15383656 рублей 40 копеек. При выплате выкупной суммы страховщиком была обнаружена допущенная ошибка в дополнительном соглашении к договору страхования.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Альянс Жизнь» сумму неосновательного обогащения в размере 12515023 рублей 36 копеек, а также взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Альянс Жизнь» сумму государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 08 мая 2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Центральный Банк Российской Федерации в лице в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления.

В судебное заседание не явились извещенные о времени и месте его представитель третьего лица, не предоставивший сведений об уважительности причин неявки. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что расчет страховой выплаты формируется с использованием базы данных, информация в которую вносится сотрудником страховой компании.

Ответчик в судебном заседании возражал против доводов иска, просил отказать истцу в полном объеме. Считал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что с его стороны условия договора страхования исполнены в полном объеме. Доказательств допущения технической ошибки в материалы дела стороной истца не представлено.

Выслушав пояснения участников процесса и исследовав доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Непременным (конститутивным) признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, известных также под названием кондикционных обязательств, является приобретение или сбережение имущества "без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований" (п. 1 ст. 1102), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Учитывая изложенное, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: факт получения денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

По правилу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом, между страховщиком ООО СК «Альянс Жизнь» и ФИО2 был заключен мультивалютный договор страхования жизни № ENB-0060000154 от 03 декабря 2009 года с условием выплаты выкупных сумм в случае досрочного расторжения договора страхования по инициативе страховщика или страхователя.

Согласно условий договора страхования № МENB-0060000154 от 03 декабря 2009 года полугодовой страховой взнос составляет 247345 рублей 51 копейку. Срок страхования составлял 20 лет. Страховая сумма в случае дожития застрахованного до окончания срока страхования составила бы 15 918501 рубль 96 копеек, в случае смерти застрахованного в результате несчастного случая ту же сумму.

По заявлению страхователя дополнительным соглашением от 09 декабря 2011 года в договор страхования были внесены изменения: полугодовой период уплаты страховых взносов был изменен на годовой. А именно, согласно дополнительного соглашения к договору страхования № МENB-0060000154 от 03 декабря 2009 года следует, что размер страхового взноса, оплачиваемого в течение года составит 9978 рублей 69 копеек. Страховая сумма при этом, в случае дожития застрахованного лица до окончания срока страхования, составит – 6352861 рубль 45 копеек.

18 июня 2018 года в адрес страховщика от ФИО2 поступило заявление о досрочном расторжении договора страхования № МENB-0060000154 от 03 декабря 2009 года, что повлекло возникновение обязанности у страховщика по выплате выкупной суммы. В соответствии с произведенным расчетом выкупных сумм, ФИО2 на основании его заявления была выплачена страховая сумма в размере 15383656 рублей 40 копеек, о чем свидетельствует платежные поручения № 9085679 от 28 июня 2018 года, № 9085678 от 28 июня 2018 года, а также № 9085710 от 28 июня 2018 года.

Между тем, как следует из позиции стороны истца, при выплате выкупной суммы страховщиком была обнаружена допущенная ошибка в дополнительном соглашении к договору страхования, в результате которой вместо уменьшения указанных в приложении к Договору страхования выкупных сумм произошло их многократное увеличение, несмотря на снижение размера страховых взносов.

По мнению стороны истца, экономически обоснованный размер выкупной суммы в соответствии с методологически обоснованным расчетом должна составить 2868 633 рубля 04 копейки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств, подтверждающих допущенную техническую ошибку при произведении расчета страховой выплаты истцом в материалы дела представлено актуарное обоснование расчетов по договору страхования жизни № MENB -0060000154 от 03 января 2019 года и Дополнительному соглашению к данному договору от 09.12.2011 года, согласно которого в процессе рассмотрения документов на произведение выплаты выкупной суммы была обнаружена техническая ошибка при выпуске договора, заключенного на условиях страхования по программе «Ваш приоритет», утвержденного приказом № 146 от 18.09.2009 года. При корректном учете всех вводных условий по Договору, в качестве страховых сумм «Дожитие Застрахованного до окончания срока страхования» и «Смерть застрахованного в результате несчетного случая» должны были быть прописаны следующие значения: 10801091 рубль 49 копеек.

Однако при внесении изменений в Договор страхования по смене рассрочки с полугодовой на годовую, а также по снижению страховых взносов, страховые и выкупные суммы с учетом изменений были сформированы некорректно, в связи с чем при производстве страховой выплаты, ФИО2 была перечислена сумма, превышающая причитающуюся согласно условиям договора страхования, на 12515023 рублей 36 копеек.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленного в материалы дела договора страхования жизни № MENB -0060000154 от 03 января 2019 года между страховщиком ООО СК «Альянс Жизнь» и ФИО2 был заключен договор страхования жизни, в соответствии с условиями которого, страховщик (ООО СК «Альянс Жизнь») обязуется единовременно страховую сумму при наступлении страхового случая, а страхователь обязуется оплатить страховую премию в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Исполняя условия вышеназванного договора страхования, ФИО2 раз в полугодие вносил страховые взносы в сумме, определенной в Приложении № 1 к Договору вплоть до 24 декабря 2011 года.

Согласно п. 5.2 Договора страхования размер страховой премии по каждому риску определяется по соглашению Страховщика и Страхователя и указывается в договоре.

Страховой премией является плата за страхование, которую Страхователь обязан уплатить Страховщику в порядке и в сроки, установленные договором (п. 5.3).

Страховая премия уплачивается в соответствии с условиями договора единовременно или в рассрочку (страховых взносов).

В соответствии с п. 8.6 Договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе Страхователя в период освобождения от уплаты страховых взносов Страхователю может быть выплачена выкупная сумма, если она была определена условиями договора. При этом гарантированная выкупная сумма будет учитываться в размере, указанном в Таблице страховых взносов и выкупных сумм на текущий год страхования.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая, фактические взаимоотношения сторон, приходит к выводу, что оснований полагать, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику в счет возмещения суммы страхового возмещения на основании договора страхования от 03.12.2009 года в размере 12515023 рублей 36 копеек являются неосновательным обогащением для ФИО2, не имеется.

Заключение эксперта, согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что переплата страховой выплаты произошла из-за технической ошибки. Как следует из пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела по существу, расчет выкупной суммы производится страховщиком с использование программного обеспечения, данные в которую вносятся сотрудником ООО СК «Альянс Жизнь». Между тем, истцом не представлено сведений о том, что в ходе работы кого-либо из сотрудников было выявлено нарушение, в связи с чем, сотрудник страховой компании был привлечен к ответственности.

Рассматривая представленное страховщиком актуарное обоснование расчетов по договору № MENB -0060000154 от 03 января 2019 года, суд приходит к выводу, что данный отчет подтверждает экономическую нецелесообразность расчета произведенной выплаты, однако данный факт для существа спора не имеет правового значения, поскольку истцом не представлено доказательств допущения технической ошибки при проведении расчета, тогда как условия, на которых был заключен договор страхования жизни, согласованы сторонами, исполнены надлежащим образом, никем не оспорены.

Заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, представителем истца не представлено доказательств, позволяющих усомниться в правильности представленного отчета. Поскольку в деле имеется достаточное количество доказательств в обоснование экономической нецелесообразности проведения расчеты выкупной суммы, желание истца подтвердить данный факт не является основанием для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем, вудовлетворении соответствующего ходатайства представителю истца было отказано.

Судом считается установленным, что договор страхования жизни № MENB -0060000154 от 03 января 2019 года был заключен между сторонами по их взаимному согласию, стороны никто не принуждал к заключению договора на предложенных страховщиком условиях. Ответчик не понуждал страховщика заключать договор на выгодных для него основаниях. В течение срока исполнения договора ФИО2 надлежащим образом исполнял условия по внесению страховых взносов. Договор страхования жизни был исполнен сторонами надлежащим образом, страховая выплата была произведена.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества или денежных средств без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте владения денежными средствами, перечисленными ООО СК «Альянс Жизнь» в качестве выкупной сумм в связи с расторжением договора страхования жизни № MENB -0060000154 от 03 декабря 2009 года, при отсутствии на это законных оснований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 12515 023 рублей 36 копеек, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Альянс Жизнь» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 31 мая 2019 года