Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Прокопьевой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Прокопьева ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» (далее – ООО«Правовая помощь онлайн») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 22.07.2018 между сторонами заключен абонентский договор на оказание услуг <данные изъяты>». Плата по данному договору составила 70800 рублей. Истец считает, что данная услуга была ему навязана при заключении 22.07.2018 кредитного договора с ПАО«Плюс БАНК». Не воспользовавшись услугами ответчика, истец 25.07.2018 обратился в ООО«Правовая помощь онлайн» с заявлением о расторжении между сторонами вышеуказанного абонентского договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 70800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4247 рублей 02копейки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 2, 3).

Истец Прокопьева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, её представитель Прокопьев Д.Н. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО«Правовая помощь онлайн» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, предоставил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 22.07.2018 заключен абонентский договор на оказание услуг «<данные изъяты>..... (л.д. 4, 5), согласно которому ответчик обязался по требованию истца оказывать ему следующие услуги: вызов экстренных служб; неограниченный доступ к библиотеке документов Круглосуточная дистанционная юридическая консультация; техническая консультация по телефону 24/7; эвакуация автомобиля Услуга такси Европротокол; письменное составление документов; дистанционная помощь при урегулировании спора в досудебном порядке; официальный звонок адвоката от имени клиента; оценка судебной перспективы / заключение юриста; подбор юридических и экспертных компаний; подготовка искового заявления; удаленная экстренная и неотложная помощь; экстренная дистанционная консультация по охране здоровья; профильная консультация специалиста по телефону или онлайн (п. 1.1 Договора).

Цена договора составила 70800 рублей. Срок действия договора определен сторонами 24 месяца (п. 2.2 Договора).

Оплата услуг ООО«Правовая помощь онлайн» по указанному абонентскому договору произведена Прокопьевой Е.Н. в полном объеме, что неоспаривается ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодексаРФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодексаРФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных норм законодательства при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг исполнителю возмещаются только фактически понесенные расходы, размер которых не может быть известен до их наступления, не может быть определен по соглашению сторон при заключении договора, и подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Таким образом, законодатель в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрел право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что Прокопьева Е.Н. 24.07.2018 составила заявление об отказе от исполнения абонентского договора, заключенного между сторонами (л.д.6), и направила данное заявление ответчику 25.07.2018 (л.д.7).

Указанное заявление получено ответчиком 29.08.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 8).

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодексаРФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с изложенным, суд исходит из того, что истец заявил о расторжении заключенного между сторонами договора в письме направленном ответчику 25.07.2018.

При этом датой прекращения договора, заключенного между сторонами, в силу вышеприведенных положений ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, следует считать 29.08.2018, день получения ответчиком заявления о расторжении абонентского договора.

Правовыми последствиями отказа потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» являются обязанность потребителя возместить исполнителю фактически понесенные расходы и обязанность исполнителя возвратить потребителю сумму, уплаченную им за услуги, которые не были оказаны исполнителем.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы законы, суд приходит к выводу, что истец, отказавшись от исполнения абонентского договора возмездного оказания услуг вправе требовать от ответчика возврата денежных средств, уплаченных по указанному договору, возместив при этом исполнителю фактически понесенные расходы.

Довод ответчика о несоблюдении формы заявления о расторжении договора, предусмотренной п. 3.8 Правил пользования информационно-правовой поддержкой ООО«Правовая помощь онлайн» (л.д. 26-30), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами абонентского договора, судом отклоняется в силу следующего.

В п. 3.8 Правил пользования информационно-правовой поддержкой ООО«Правовая помощь онлайн», предусмотрено, что в случае досрочного отказа клиента от договора оказания услуг, клиент обязан направить компании заявление об отказе от договора оказания услуг по установленной форме, расположенной в личном кабинете клиента на сайте официальном сайте компании в сети «Интернет» по адресу <данные изъяты>. Заявление об отказе от договора оказания услуг направляется клиентов компанию почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о доставке. В заявлении об отказе от договора оказания услуг клиент в обязательном порядке указывает все необходимые личные данные и свои банковские реквизиты. Возврат денежных средств возможен только путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента. Возврат денежных средств наличным путем и почтовым переводом не осуществляется.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодексаРФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно п.1 ст. 422 Гражданского кодексаРФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодексаРФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодексаРФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В вышеуказанном п. 3.8 Правил пользования информационно-правовой поддержкой ООО«Правовая помощь онлайн», предусмотрены ограничения для абонента (потребителя) в виде возможности отказаться от договора только на основании заявления установленной формы, направленного исключительно заказным письмом с уведомлением; в виде возможности возврата уплаченных по договору денежных средств лишь путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента, исключая иные способы возврата денежных средств.

При этом такие ограничения прав потребителя в Законе РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и иных правовых актах Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержатся.

Таким образом, указанным пунктом Правил пользования информационно-правовой поддержкой ООО«Правовая помощь онлайн», являющихся частью заключенного между сторонами абонентского договора, установлены иные, нежели предусмотренные законом, условия отказа потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг. Тем самым вышеперечисленные условия Правил пользования информационно-правовой поддержкой ООО«Правовая помощь онлайн», ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, что свидетельствует о ничтожности условий договора в данной части.

Согласно п. 1 ст.167 Гражданского кодексаРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, условия, содержащиеся в п. 3.8 Правил пользования информационно-правовой поддержкой ООО«Правовая помощь онлайн», предусматривающие ограничения для абонента (потребителя) в виде возможности отказаться от договора только на основании заявления установленной формы, направленного исключительно заказным письмом с уведомлением; в виде возможности возврата уплаченных по договору денежных средств лишь путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента, исключая иные способы возврата денежных средств, не подлежит применению в рассматриваемом деле.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору от 22.07.2018 в полном объеме, истец не учитывает действия сторон договора на предмет создания ответчиком для абонента дополнительного блага или полезного эффекта и возможности истца воспользоваться услугой в срок с ДД.ММ.ГГГГ

Так согласно ч.2 ст.429.4 Гражданского кодекса РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика возможность пользовать услугами, предусмотренными абонентским договором, а следовательно, обязан возместить ответчику стоимость услуг за указанный период, независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от ответчика указанных услуг.

Стоимость услуг ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ) составляет 3777 рублей 29 копеек (70800 рублей (стоимость услуги за весь период) ..... (24 месяца – срок действия договора) .....).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная сумма по абонентскому договору в размере 67022рубля 71копейка (70800 - 3777,29).

При этом судом не принимается во внимание довод ответчика о несении расходов связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору от 22.07.2018, в виде затрат на исполнение договора заключенного ответчиком с ООО«ДОРФИНТЕХ».

Так из представленных ответчиком материалов следует, что между ООО«Правовая помощь онлайн» и ООО «ДОРФИНТЕХ» заключен договор возмездного оказания услуг от 01.12.2017, в рамках которого ответчик выплатил указанному обществу денежные средства в размере 5747544 рублей, в том числе по договору заключенному с истцом – 58056 рублей.

Однако доказательств подтверждающих, что указанные расходы связаны с исполнением ответчиком своих обязательств по договору заключенному с истцом, в материалах дела не имеется, указание фамилии имени отчества истца в акте оказанных услуг ....., подписанного между ООО«Правовая помощь онлайн» и ООО «ДОРФИНТЕХ», не относится к таким доказательствам и не подтверждает изложенный ответчиком довод.

Напротив, из содержания договора возмездного оказания услуг от 01.12.2017, заключенного между ООО«Правовая помощь онлайн» и ООО«ДОРФИНТЕХ» (л.д.31), следует, что предметом договора является оказание исполнителем ООО«ДОРФИНТЕХ» услуг по привлечению физических лиц (клиентов) в целях заключения такими лицами с заказчиком ООО«Правовая помощь онлайн» абонентских договоров на оказание услуг «Помощь на дорогах», а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Таким образом, в рамках указанного договора ООО«ДОРФИНТЕХ» оказывает ООО«Правовая помощь онлайн» услуги по подбору клиентов, следовательно, ответчик, согласно акту ....., оплатил оказанные ему со стороны ООО«ДОРФИНТЕХ» услуги по поиску перечисленных в данном акте клиентов, в том числе истца.

Из изложенного следует, расходы ООО«Правовая помощь онлайн» в рамках договора от 01.12.2017, заключенного с ООО«ДОРФИНТЕХ», неявляются затратами связанными с исполнением ответчиком абонентского договора, заключенного с истцом, а направлены на поиск потенциальных клиентов и связаны с собственными интересами ООО«Правовая помощь онлайн».

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 67022 рубля 71 копейка.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца после отказа последнего от исполнения договора, то Прокопьева Е.Н. вправе требовать взыскания с ООО «Правовая помощь онлайн» процентов за пользования чужими денежными средствами.

Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрены сроки возврата денежных средств, уплаченных по договору, в случае отказа потребителя от исполнения договора по основаниям предусмотренным ст.32 названного закона.

При этом в п. 3.9 Правил пользования информационно-правовой поддержкой ООО«Правовая помощь онлайн» (л.д. 26-30), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами абонентского договора, предусмотрено, что при досрочном отказе клиента от договора оказания услуг, уплаченная клиентом сумма подлежит возврату в течение 14 календарных дней с даты получения такого заявления исполнителем.

Таким образом, стороны согласовали срок возврата денежных средств потребителю, в случае отказа последнего от исполнения договора.

Поскольку, заявление истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств получено ООО«Правовая помощь онлайн» 29.08.2018, то ответчик должен был возвратить истцу денежные средства до 13.09.2018, следовательно, Прокопьева Е.Н. вправе требовать о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период c 13.09.2018 по день вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Учитывая, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, то суд рассматривает указанное требование в рамках заявленного периода.

Ключевая ставка Банка России составила: за период до 17.09.2018 – 7,25% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ – 7,5% годовых, за период с 17.12.2018 по 16.06.2019 – 7,75% годовых, за период с 17.06.2019 по 25.06.2019 – 7,5% годовых.

В связи с этим, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ составит 53 рубля 25копеек ..... за период с ДД.ММ.ГГГГ – 1253 рубля 23копейки ..... за период с ДД.ММ.ГГГГ) – 2590 рублей 01 копейка ..... за период с ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) – 123 рубля 95 копеек .....

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 4020 рублей 44копейки .....

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ .....О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4020 рублей 44копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в не возвращении истцу уплаченной по договору суммы при отказе от исполнения договора об оказании услуг. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 Гражданского кодексаРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм, что составляет 36021 рубль 58 копеек .....

Доказательств наличия в данном деле обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение прав потребителя (п.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено. Равным образом ответчиком не представлено доказательств недобросовестности истца, совершения им каких-либо действий, препятствовавших своевременному удовлетворению ответчиком обоснованных требований потребителя, или иным образом направленных на увеличение убытков истца.

Не представлено ответчиком и доказательств наличия исключительных обстоятельств, оправдывающих применение в данном деле положений ст.333Гражданского кодексаРФ, как это предусмотрено п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2621 рубль 49копеек (4003,87 (сумма по неудовлетворенным судом имущественным требованиям) ..... (сумма заявленных имущественных требований) = 5,3 (процент неудовлетворенных имущественных требований); 2451,41 (государственная пошлина по заявленным имущественным требованиям) ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокопьевой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» в пользу Прокопьевой ФИО9 денежные средства, уплаченные по договору в размере 67022 рубля 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 4020 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей 00 копеек, штраф в размере 36021 рубль 58 копеек, а всего взыскать – 108064 (сто восемь тысяч шестьдесят четыре) рубля 73 копейки.

В удовлетворении требований Прокопьевой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 3777 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 рублей 58 копеек, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2621 (две тысячи шестьсот двадцать один) рубль 49копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 17.10.2019