Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косия Андрея Геннадьевича к ФГУП «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Министерство обороны Российской Федерации, о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Косий А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконным и отмене приказа № 259-ЛС от 21.09.2021г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным и отмене приказа № 260-ЛС от 21.09.2021г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с последующим восстановлением в ранее занимаемой должности, взыскании с ответчика компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула с 22.09.2021г., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В обоснование иска указывает на то, что с 02.03.2015г. занимал должность заместителя директора ФГУП «102 предприятие электрических сетей» МО РФ. Несмотря на добросовестное исполнение трудовых обязанностей на занимаемой им должности, руководством предприятия приказом № 259-ЛС от 21.09.2021г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом № 260-ЛС от 21.09.2021г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Иванчихина А.А. уточнила исковые требования в части предмета иска, просила признать незаконным и отменить приказ № 259-ЛС от 21.09.2021г., изменить формулировку основания увольнения истца на расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд с настоящим иском, в обоснование уважительного пропуска срока указывает на то обстоятельство, что истец, для защиты своих прав неоднократно обращался в военную прокуратуру для ознакомления с материалами проверки по факту привлечения к дисциплинарной ответственности для дальнейшей защиты нарушенных прав.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку с приказом о расторжении трудового договора и увольнении истец под роспись уведомлен 22.09.2021г. При решении вопроса о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения истца, работодателем учитывалась тяжесть вменяемых работнику проступков, а также обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не представили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3.5. Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 392 ГК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части1 статьи 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрен судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390, ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.392 ТК РФ, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Из изложенного следует, что ст.392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч.4 ст.37 Конституции Российской Федерации).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работника вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, Косий А.Г. состоял в трудовых отношениях с ФГУП «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны РФ, с 22.01.2014г. принят на должность - инженер по договорам в сектор развития сетей, в отдел ремонтов и эксплуатации электросетей. 25.02.2014г. истец переведен на должность помощника директора по внутреннему аудиту, с 01.04.2014 переведен на должность экономиста планово-экономического отдела, с 05.03.2014г. переведен на должность начальника сектора развития сетей, 02.03.2015г. переведен на должность заместителя директора ФГУП 102 ПЭС Министерства обороны РФ.

Приказом ФГУП 102 ПЭС Министерства обороны РФ от 21.09.2021г. № 259-ЛС в отношении Косия А.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым истец был ознакомлен под роспись 22.09.2021г., что подтверждается материалами дела (л.д. 2).

Приказом ФГУП 102 ПЭС Министерства обороны РФ от 21.09.2021г. № 260-ЛС прекращено действия трудового договора от 02.03.2015г., Косий А.Г. уволен 22.09.2021г. на основании п.5 ч.1. ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение на должности заместителя директора без уважительных причин трудовых обязанностей.

С приказом от 21.09.2021г № 260-ЛС об увольнении Косий А.Г. был ознакомлен под роспись 22.09.2021г. Как следует из трудовой книжки истца серии АС №718941 от 12.07.2000г., 22.09.2021г. была сделана запись об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Следовательно, именно в день ознакомления истца с приказом об увольнении - 22.09.2021г., Косий А.Г. узнал о нарушении своих трудовых прав. С указанного дня, истец в течение месячного срока, то есть в срок до 22.10.2021г. мог обратиться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.

В суд с иском по настоящему спору Косий А.Г. обратился впервые 16.12.2021г., то есть по истечении месячного срока со дня увольнения.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд Косий А.Г. указал следующие обстоятельства: необходимость неоднократных обращений с целью надлежащей защиты своих прав в военную прокуратуру для ознакомления с материалами проведенной проверки, по результатам которой истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного п.1 ст.392 ТК РФ, суд проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления уходя за тяжелобольными членами семьи). Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

В то же время, данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.

Суд полагает, что возникшая у истца необходимость в неоднократном ознакомлении с материалами проверки по факту исполнения должностными лицами ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России в сфере электроэнергетики, проводимой военной прокуратурой гарнизона, с целью дальнейшей защиты нарушенных прав истца, уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за защитой своего права признаны быть не могут, поскольку, указанные обстоятельства не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с иском.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда являются производными от требований об изменении формулировки увольнения, в этой части суд также отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косия Андрея Геннадьевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Министерство обороны Российской Федерации, о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 апреля 2022 года.

Судья: К.В. Кукурекин