Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> на банковскую карту «за франшизу». В дальнейшем истец рассчитывал на заключение договора франчайзинга и предоставления ответчиком услуг коммерческой концессии. С момента перечисления денежных средств до настоящего времени какие-либо договоры между истцом и ответчиком не заключались, никакие услуги ответчик не оказал, выйти на связь с ФИО2 не удается. На основании вышеизложенного истец считает, что денежные средства в размере <данные изъяты>, перечисленные ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, направил в суд письменные объяснения, в которых указал следующее. Существенные условия предоставленного ответчиком лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ не согласованы. Товарный знак «точка страхования» не был зарегистрирован на момент предложения заключить предварительный договор франчайзинга, и заявка на государственную регистрацию указанного товарного знака подана лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик ввел в заблуждение истца о наличии исключительных прав на товарный знак, который не был зарегистрирован в государственном реестре. Однако истец узнал об этом только после перечисления денежных средств истцу. Ответчик не передавал истцу какие-либо результаты интеллектуальной деятельности

Ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали, в объяснениях, данных в судебном заседании, указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен предварительный договор франчайзинга №№, согласно предмету договора Правообладатель (ИП ФИО2) за вознаграждение и на срок действия договора предоставляет пользователю (ФИО1) право использовать в своей деятельности результат интеллектуальной деятельности. Проект договора отправлялся истцу по электронной почте. В соответствии с согласованными условиями договора ФИО1, несмотря на не подписание договора со своей стороны, условия договора были акцептованы путем направления платежа в адрес Правообладателя в размере <данные изъяты>. в соответствии с п.2.1.1. договора с указанием назначения платежа «за франшизу <данные изъяты>». В свою очередь ИП ФИО2 после получения оплаты ДД.ММ.ГГГГ исполнил обязательства, предусмотренные п.3.1. договора, согласно которым правообладатель обязуется предоставить пользователю результат интеллектуальной деятельности в распоряжение для ведения деятельности пользователю, что подтверждается отправкой ссылки в социальной сети «Вконтакте» и подтверждением этой ссылки истцом. Дополнительно предоставлена ссылка на обучение. Согласно п.9.2. договора, при расторжении договора по инициативе пользователя перечисленные денежные средства не возвращаются Инициатива прекращения обязательств лежит полностью на истце в связи с переездом в другой город. Ответчик намеревался заключить с истцом основной договор, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено решение о регистрации товарного знака «Точка страхования». Следовательно, между истцом и ответчиком имели место конклюдентные действия, связанные с предоставлением результата интеллектуальной деятельности (доступа), обучением со стороны ответчика и принятием предоставленного истцом (открытие точек продаж, отчеты в программе, отказ от дальнейшего сотрудничества, оплата первого аванса), поэтому предварительный договор франчайзенга следует считать заключенным. Кроме того, даже в случае рассмотрения договора не заключенным, исполнение, произведенное в счет незаключенного договора, не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, если фактически лицо получило встречное предоставление по такому договору и в свою очередь извлекло имущественную выгоду. Истцом не доказано сбережение имущества за счет истца, так как ответчик исполнил свою часть обязательств, предусмотренную договором, а именно предоставил результат интеллектуальной деятельности в пользование истцу, которым истец воспользовался в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем истцом остается недоказанным ошибочность перечисления денежных средств. Истцом также не доказано отсутствие сделки между сторонами спора.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом установлено, что истцом ФИО1 перечислены на счет ответчика ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> с указанием основания назначения платежа «за франшизу <данные изъяты>», что подтверждается чеком по операции (л.д.12), ответом ПАО «Сбербанк России» (л.д.77), указанный факт не отрицается и ответчиком.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Заявляя настоящие требования ФИО1 указывал на то, что ответчик ФИО2 в отсутствие на то законных оснований получил от него денежные средства в размере <данные изъяты> которые в силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для последнего являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании общего принципа состязательности в гражданском процессе, предусмотренного статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований либо факт передачи ответчику денежных средств на основании письменного соглашения сторон.

Стороной ответчика в обоснование своей позиции представлен предварительный договор франчайзинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, согласно предмету договора Правообладатель за вознаграждение и на срок действия договора предоставляет пользователю право использовать в своей деятельности результат интеллектуальной деятельности. ФИО1 условия договора были акцептованы путем направления платежа в адрес Правообладателя в размере <данные изъяты> в соответствии с п.2.1.1. договора с указанием назначения платежа «за франшизу <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд учитывает, что истец не отрицает наличие между ним и ответчиком договорных отношений, а также то, что истец не обращался к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что договор является незаключенным.

Таким образом, отношения и ответчика основаны на сделке, истец не лишен обратиться с требованиями к ответчику в рамках договорных отношений, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку остальные исковые и иные требования истца к ответчику являются производными от основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Я.Н.Мартынова