Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ООО «Южный региональный банк», третье лицо Финансовый управляющий ФИО2 о признании договора ипотеки недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование указав, что ФИО1 являлся сособственником помещения, так как указанное помещение было приобретено супругом ФИО1 по возмездной сделке, в период брака, брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о праве собственности, свидетельством о заключении брака.

26.08.2013 г. ответчик ФИО1 по договору залога № 454/216-/И-1 от 26.08.2013 года передал ООО «Южный региональный банк» в залог нежилое помещение № 17, состоящее из комнат № 22, 23-24, 22-24, 25, 26, 27, 27 б, 27 а, 28, 28 а, 28 б, 28 в, 28 г общей площадью 147,1 кв. м., расположенного на первом этаже 3- этажного дома литер А, местоположение: <адрес>. (далее - Договор).

Согласие на заключенную сделку в установленном законом форме Истицей не выдавалось, с условиями договора не знакомилась и не соглашалась.

Указанным Договором нарушены права истца как собственника, в частности на право владения, пользования и распоряжение, так как в последствии указанное помещение было отчуждено.

Кроме того, сделка совершена с нарушением следующих норм: без нотариального согласия - основание для признания договора недействительным в силу его ничтожности или оспоримости в соответствии со ст. ст. 168 - 179, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости.

На основании изложенного просит суд признать недействительным Договор об ипотеке от залога № 454/216- И-1 от 26.08.2013 между ответчиками ФИО1 и Южным Региональным Банком о передачи в залог нежилого помещения № 17, состоящее из комнат № 22, 23-24, 22-24, 25, 26, 27, 27 б, 27 а, 28, 28 а, 28 б, 28 в, 28 г общей площадью 147,1 кв. м., расположенного на первом этаже 3-этажного дома литер А, местоположение: <адрес>. и применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика- ООО «Южный региональный банк», на ФИО3, единственного участника ООО «Южный региональный банк», которой было передано оставшееся имущество банка после завершения процедуры банкротства.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен.

Ответчик ООО «Южный региональный банк» не явился, ликвидирован.

Третье лицо- финансовый управлявший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которому, в иске просит отказать по следующим обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2018 года по делу № А53-8284/2018, суд решил: «Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения; <адрес>, ИНН <***>, ОЕРНИП 304616809300020, СНИЛС №) несостоятельным (банкротом). Ввести в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина. Утвердить финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>. регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: <адрес>) из числа членов Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (<адрес>)».

Объект недвижимости, в отношении которого Истец ФИО1 просит признать недействительным договор об ипотеке залога №454/216-И-1 от 26.08.2013 г., был отчужден до возбуждения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина по делу №А53-8284/2018.

25.05.2016 года Советским районным судом города Ростова-на-Дону было вынесено решение по иску ООО «Южный региональный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному до говору и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Южный региональный банк» сумму задолженности по кредитному договору от 26.08.2013 года в размере 6526909,44 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 52128 рублей; обратил взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога от 26.08.2013 года: - нежилое помещение № 17. состоящее из комнат № 22, 23-24, 25, 26,27,27 б, 27 а, 28,28 а, 28 б, 28 в, 28 г общей площадью 147,1 кв. м., расположенного на первом этаже 3-этажного дома литер А, местоположение: <адрес>;- нежилое помещение, состоящее из комнаты № 7, общей площадью 81,7 кв. м., расположенное в подвале 3- этажного дома литер А, местоположение; <адрес>., принадлежащее залогодателю ФИО1 на праве собственности, с установлением начальной продажной цены в размере 9796860 рублей, путем реализации с публичных торгов.

На основании вступившего в законную силу 28.06.2016 года решения суда Советским районным судом г. Ростова-на-Дону ООО «Южный региональный банк» выдан исполнительный лист от 08.07.2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 05.08.2016 года возбуждено исполнительное производство.

18.05.2017 года в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области составлен акт о наложении ареста на указанное имущество.

23.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области в форме аукциона.

Первые торги были назначены на 16.10.2017 года. Публикация объявления в газете «Наше Время» от 21.09.2017 года. Указанные торги были признаны не состоявшимися, поскольку по лоту не поступило ни одной заявки.

На основании постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 24.10.2017 года, вынесенного согласно ст.ст. 14. 87. 92 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», цена нереализованного арестованного имущества составила 8327331 копеек.

Вторичные торги были назначены на 04.12.2017 года. Публикация объявления была размещена в газете «Наше Время» от 09.11.2017 года. Победителем торгов был признан участник ФИО4.

Финансовым управляющим ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО1 И, В. были поданы заявления о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, как в рамках оспаривания кредитного договора, заключенного с ООО «Южный региональный банк», так и в рамках оспаривания торгов по продаже залогового имущества. Однако, в удовлетворении исковых заявлений финансового управляющему ФИО2 было отказано, что подтверждается материалами дела №А53-8284/2018.

Соответственно, исковое заявление ФИО1 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки не подлежи удовлетворению, поскольку иные основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Кроме того, для обращения в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки пропущены сроки исковой давности.

Кредитный договор и Договор об ипотеке залога №454/216-И-1 от 26.08.2013 г. оспариваемый ФИО1, был заключен 26.08.2013 г., соответственно ФИО1 имело право оспаривать заключенные договоры вплоть до 26.08.2016 г.

ФИО1, являясь супругой ФИО5 - ФИО1, в отношении которого о возбуждена процедура банкротства, НЕ МОГЛА НЕ ЗНАТЬ о заключенном супруге кредитном договоре и договоре залога, тем более не могла не знать о наличии у супруга неисполненных кредитных обязательств перед банком.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Южный региональный банк» был заключен кредитный договор от 26.08.2013 № 454/2016, согласно п. 2.1, 2.3 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 7 000 000 руб. со сроком возврата 24.08.2018.

26.08.2013 г. ФИО1 по договору залога № 454/216-/И-1 от 26.08.2013 года передал ООО «Южный региональный банк» в залог нежилое помещение № 17, состоящее из комнат № 22, 23-24, 22-24, 25, 26, 27, 27 б, 27 а, 28, 28 а, 28 б, 28 в, 28 г общей площадью 147,1 кв. м., расположенного на первом этаже 3- этажного дома литер А, местоположение: <адрес>.25.05.2016 года Советским районным судом города Ростова-на-Дону было вынесено решение по иску ООО «Южный региональный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному до говору и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Южный региональный банк» сумму задолженности по кредитному договору от 26.08.2013 года в размере 6526909,44 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 52128 рублей; обратил взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога от 26.08.2013 года: - нежилое помещение № 17. состоящее из комнат № 22, 23-24, 25, 26,27,27 б, 27 а, 28,28 а, 28 б, 28 в, 28 г общей площадью 147,1 кв. м., расположенного на первом этаже 3-этажного дома литер А, местоположение: <адрес>;- нежилое помещение, состоящее из комнаты № 7, общей площадью 81,7 кв. м., расположенное в подвале 3- этажного дома литер А, местоположение; <адрес>., принадлежащее залогодателю ФИО1 на праве собственности, с установлением начальной продажной цены в размере 9796860 рублей, путем реализации с публичных торгов.

На основании вступившего в законную силу 28.06.2016 решения суда Советским районным судом г. Ростова-на-Дону ООО «Южный региональный банк» выдан исполнительный лист № ФС 011184048 от 08.07.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Ростова- на-Дону УФССП России по Ростовской области от 05.08.2016 возбуждено исполнительное производство №34078/16/61032-ИП.

18.05.2017 в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области составлен акт о наложении ареста на указанное имущество.

23.08.2017 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в форме аукциона.

23.08.2017 руководителем ТУ Росимущества в РО вынесено распоряжение о реализации арестованного имущества стоимостью 9 796 860 руб., должник – ФИО1, путем проведения торгов.

24.08.2017 и.о. начальника отдела организации розыска, реализации имущества должником и розыска детей Управления ФССП России по РО вынесено уведомление ТУ Росимущества в РО о готовности к реализации арестованного имущества стоимостью 9 796 860 руб. должника ФИО1

На основании Государственного контракта от 27.04.2017 № 36 и доверенности от

27.04.2017 года №Д-13-179/04 организатором торгов в 2017 г. являлось ООО «Дизайн СЛ», оператор электронной площадки - ООО «Южная Коммерческая Система».

Первые торги по реализации имущества были назначены на 16.10.2017. Публикация объявления осуществлена в газете «Наше Время» №239 от 21.09.2017.

Аукцион состоялся 16.10.2017 в 10-00 часов, в электронной форме на сайте ug-t-s.ru оператора электроннойГ площадки ООО «Южная Коммерческая Система».

Информация по торгам была размещена на официальном сайте Российской Федерации torgi.gov.ru и на электронной площадке ug-t-s.ru.

Указанные торги были признаны не состоявшимися, поскольку по лоту № 25 не поступило ни одной заявки.

На основании постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 24.10.2017 цена нереализованного арестованного имущества составила 8 327 331 копеек.

Вторичные торги были назначены на 04.12.2017. Публикация объявления размещена в газете «Наше Время» №368 от 09.11.2017.

Аукцион состоялся 04.12.2017 в 09-00 часов, в электронной форме на сайте ug-t-s.ru оператора электронной площадки ООО «Южная Коммерческая Система».

В день подведения итогов 01.12.2017 составлен протокол об определении участников торгов по лоту № 16, согласно которому к торгам были допущены следующие лица: ФИО4, ФИО6.

Победителем проведенных публичных торгов признан ФИО4, который приобрел в собственность нежилое помещение № 17, состоящее из комнат № 22, 23-24, 22-24, 25, 26, 27, 27а, 276, 28, 28а, 286, 28г, 28в, общей площадью 147,1 кв.м., кадастровый (или условный) № (залог), расположенное по адресу: <адрес>, путем заключения договора № 464 купли-продажи от 15.12.2017 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области и в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области №1820-р/а от 29.08.2017.

По условиям договора купли-продажи от 15.12.2017№ 464 общая стоимость имущества определена в размере 8 335 731 руб., факт оплаты которой ФИО4 подтверждается платежными поручениями от 20.11.2017 № 1.

Таким образом, владельцем залогового имущества в настоящее время является ФИО4 не привлеченный к участию по настоящему делу.

Кроме того, судом установлено, что ответчик ООО «Южный региональный банк», определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-24754/18 от 13.06.2020 г. был ликвидирован.

Ликвидация юридического лица означает прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. Общие положения о ликвидации юридического лица 11 предусмотрены ст.ст. 61 - 64 ГК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Ходатайство истца о замене ООО «Южный региональный банк» на бывшего участника банка не подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При таких обстоятельствах, производство в отношении требований к ООО «Южный региональный банк» подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, исковые требования только в отношении ответчика ФИО1 (залогодателя) не подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2018 года по делу № А53-8284/2018, суд решил: «Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения; <адрес>, ИНН <***>, ОЕРНИП 304616809300020, СНИЛС №) несостоятельным (банкротом). Ввести в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина. Утвердить финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>. регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 320, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: <адрес>) из числа членов Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (<адрес> Б)».

Финансовым управляющим ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО1 И, В. были поданы заявления о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, как в рамках оспаривания кредитного договора, заключенного с ООО «Южный региональный банк», так и в рамках оспаривания торгов по продаже залогового имущества. Однако, в удовлетворении исковых заявлений финансового управляющему ФИО2 было отказано, (в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности по оспариванию недействительной сделки), что подтверждается материалами дела №А53-8284/2018 Определение АС РО от 23.11.2018 г., определение АС РО от 11.10.2019 г.)

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

В силу положений ст. 35 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Что касается довода истицы о том, что она как супруга не давала согласия на заключение договора залога, то в отсутствие доказательств осведомленности об этом Банка на дату сделки, само по себе данное обстоятельство оснований для вывода о недействительности договора залога не дает.

По смыслу ст. 35 Семейного кодекса РФ согласие второго супруга на совершение супругом сделки с имуществом, входящим в их общую совместную собственность, предполагается.

Толкование положений ст. 35 п. 2 Семейного кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ указывает на то, что бремя доказывания осведомленности Банка об отсутствии такого согласия лежало именно на истице, как на супруге, заявившей требование о признании сделки недействительной по этому основанию. Таких доказательств истица не представила.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде 02.04.2021 г.

Судья