Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Максимюк А.В., представителя истца Базановой О.В., ответчика Максимюк В.А., представителя ответчика Кузьминой Ю.В., третьего лица Максимюк В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимюк А.В. к Максимюк Н.А. об установлении факта принятия наследства, определении долей наследников в наследственном имуществе, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании не возникшим в части права собственности ответчика на наследственное недвижимое имущество, признании за истцом права на долю в праве собственности на наследственное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Максимюк А.В. обратился в суд с иском к Максимюк В.А. об установлении факта принятия наследства, определении долей наследников в наследственном имуществе (квартире <адрес>), признании недействительным в части 1/6 доли свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании не возникшим в части 1/6 доли права собственности ответчика на наследственное недвижимое имущество, признании за истцом права на 1/6 долю в праве собственности на наследственное недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указывает на то, что он является наследником по праву представления к имуществу деда – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГг., поскольку отец – ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГг., т.е. до открытия наследства. После смерти деда открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Наследниками к имуществу деда являлись бабушка истца – ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГг., и дяди - Максимюк Н.А. и Максимюк К.А..

Истцу как наследнику по праву представления должна принадлежать 1/6 доля в праве собственности на указанную квартиру, т.к. ФИО5 приняла наследство в установленном порядке, а Максимюк Н.А. считается фактически принявшим наследство, поскольку был зарегистрирован по указанному адресу. Максимюк К.А. наследство после смерти отца не принимал.

Истец с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти деда не обращался, однако, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: в течение шести месяцев со дня его смерти забрал из квартиры, где проживал дед, принадлежавшие ему вещи – монеты и бумажные деньги СССР различного достоинства, которые дед собирал и хранил при жизни. За сохранностью данных вещей истец следит до настоящего времени. Отказа от принятия наследства он никогда не заявлял.

Между тем, в настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком на основании свидетельства о праве собственности по завещанию, оформленному ФИО5 в пользу ответчика.

С учетом изложенного истец просит установить факт принятия им наследства после смерти деда ФИО1, определить доли наследников ФИО5, Максимюк Н.А., Максимюк В.А. в наследственном имуществе (квартире <адрес>) равными по 1/6 каждому, признать недействительным в части 1/6 доли свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя ответчика, признать не возникшим в части 1/6 доли право собственности ответчика на наследственное недвижимое имущество, признать за истцом права на указанную 1/6 долю в праве собственности на наследственное недвижимое имущество.

В судебном заседании истец Максимюк А.В. и его представитель Базанова О.В. исковые требования поддержали, дали аналогичные пояснения. В судебном заседании представили для обозрения пакет с монетами СССР различного достоинства. Дополнительно истец пояснил, что о наличии наследственного имущества после смерти деда в виде ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> он узнал от родственников после принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГг. об определении долей деда и бабушки в праве собственности на указанную квартиру по ? доле за каждым. До этого он полагал, что квартира принадлежит только бабушке.

Ответчик Максимюк В.А. и его представитель Кузьмина Ю.В. с исковыми требованиями не согласились, просили отказать истцу в иске в полном объеме. В обоснование возражений ссылались на то, что дед истца ФИО1 никогда не занимался коллекционированием монет, более того, он был склонен к употреблению спиртных напитков, поэтому деньги не мог хранить деньги. Ответчик ранее проживал в частном доме, к нему приходили в гости братья, родственники, друзья; они играли в карты, лото, шахматы, в связи чем пользовались разменной монетой. Потом ответчик пустил в дом квартирантов, а сам ушел жить к родителям, где и хранил указанные монеты. В дальнейшем ответчик стал проживать с женщиной, а монеты остались на хранении у родителей. Кроме того, в связи со взрывом жилого дома на <адрес> в 2001г. строители, разбиравшие завалы, находили старые монеты СССР, передавали ответчику, который, в свою очередь хранил их в доме родителей. Ответчик полагает, что происхождение представленных истцом монет неизвестно, это могут быть как те монеты, которые собирал он, так и другие.

В подтверждение своей позиции ответчиком также были продемонстрированы суду монеты СССР различного достоинства, хранящиеся в настоящее время у ответчика.

Также ответчик и его представитель полагают, что представленные истцом монеты являются обезличенными предметами, что не позволяет установить их принадлежность именно наследодателю. Ссылаются на то, что даже если эти монеты действительно принадлежали деду, а истцу их передала бабушка ФИО5, то это свидетельствует лишь о том, что именно она приняла данное наследство после смерти мужа и распорядилась им, отдав внуку на память.

Третье лицо Максимюк В.А. пояснил суду, что в квартире родителей ФИО1 и ФИО5 действительно имелись два небольших бочонка из-под меда, в которых хранились монеты СССР. После смерти отца он часто приходил к матери, помогал делать уборку. Примерно за год до смерти матери он заметил отсутствие одного из бочонков, на что мать ответила ему, что уже давно отдала его внуку – Максимюк А.В. Точную дату передачи он не знает.

Третьи лица – нотариус г.Бийска Перлов Ю.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд находит возможным.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, третье лицо, заслушав пояснения свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-2060/2013, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Максимюк А.В. является внуком ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГг., и ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГг. Отец истца - ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГг. Родственные отношения подтверждаются свидетельствами о рождении, о браке, о смерти и не отрицаются ответчиком.

Поскольку отец истца умер до открытия наследства после смерти деда, то истец является наследником деда по праву представления согласно п.2 ст.1142 ГК РФ.

Установлено, что после смерти ФИО1 открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Указанная квартира была приобретена в собственность супругами ФИО1 и Г. в период брака в порядке приватизации. Доли сособственников в праве собственности на данное имущество определены решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № по иску Максимюк Н.А. к Администрации г.Бийска о признании договора приватизации жилья недействительным в части, определении долей в праве совместной собственности.

Наследниками к имуществу ФИО1 являлись его супруга (бабушка истца) – ФИО5, сыновья (дяди истца) - Максимюк Н.А. и Максимюк К.А., а также истец по праву представления. Максимюк К.А. в установленном порядке наследство после смерти отца не принимал, что им не отрицалось. ФИО5 приняла наследство, обратившись с заявлением к нотариусу Перлову Ю.В.; ей было выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства супруга, хранящиеся на счете в Банке. Ответчик считается принявшим наследство, поскольку на день смерти отца он проживал и был зарегистрирован в квартире родителей. Таким образом, с учетом троих наследников, каждому из них причиталось по 1/6 доле в праве собственности на наследственное имущество, в данном случае – в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно пояснениям сторон и материалам дела ФИО5 оставила завещание на имя сына Максимюк Н.А., которым завещала ему все свое имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти. Нотариусом ФИО10 было выдано ФИО2 свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства, находящиеся на счетах матери в Банке, а также на квартиру <адрес>.

Для признания недействительным в части свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании не возникшим в части права собственности ответчика на наследственное недвижимое имущество, признании за истцом права на долю в праве собственности на наследственное недвижимое имущество истцу необходимо доказать факт принятия им наследства после смерти деда.

В соответствии с ч.2 ст.1152, ч.2 ст.1153 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В обоснование принятия наследства после смерти деда истец ссылается на то, что в течение шести месяцев со дня его смерти принял и до настоящего времени хранит принадлежавшие наследодателю монеты СССР различного достоинства. Данные монеты были представлены суду для обозрения.

Суд находит обоснованными возражения стороны ответчика относительно того, что наследственное имущество должно обладать не только родовыми признаками (монеты), но и конкретными признаками, позволяющими его индивидуализировать и отличить от такого же однородного имущества; должен быть доказан факт принадлежности этого имущества именно наследодателю.

В данном случае, как стороной истца, так и стороной ответчика были представлены суду для обозрения монеты СССР различного достоинства, обладающие одинаковыми родовыми признаками и которые невозможно различить между собой. В связи с этим не представляется возможным установить принадлежность представленных истцом монет именно его деду ФИО1

Кроме того, в судебном заседании установлено, что супруги ФИО5 и ФИО2 жили бедно, ФИО47 употреблял спиртные напитки, коллекционированием монет не увлекался. Данные обстоятельство подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (соседи, знакомые семьи). В связи с чем доводы ответчика о том, что его отец не мог собрать и сохранить значительное количество монет, которые в советское время имели покупательную способность, заслуживают внимания.

Из пояснений истца следует, что монеты ему передала бабушка. Поэтому, если исходить из того, что спорные монеты все-таки принадлежали деду истца, то указанное свидетельствует о том, что именно супруга умершего приняла после его смерти данные предметы и распорядилась ими, передав их внуку. Указанное не может свидетельствовать о принятии в установленном законом порядке имущества наследодателя истцом.

С учетом изложенного суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО11(супруга истца), ФИО17 (дочь третьего лица ФИО2), ФИО12 (тесть истца), подтвердившим факт получения истцом монет от бабушки ФИО5 после смерти деда истца.

Таким образом, суд находит недоказанным факт принятия истцом наследства после смерти деда. В связи с этим в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать, поскольку они являются производными от основного требования. С учетом этого размер долей в наследственном имуществе не будет иметь правового значения, в связи с чем в удовлетворении данного требования также следует отказать.

В связи с отказом истцу в иске понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Максимюк А.В. к Максимюк Н.А. об установлении факта принятия наследства, определении долей наследников в наследственном имуществе, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании не возникшим в части права собственности ответчика на наследственное недвижимое имущество, признании за истцом права на долю в праве собственности на наследственное недвижимое имущество, - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Кузнецова С.Г.