Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Центрально-Уральского федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Центрально-Уральское федеральное государственное унитарное геолого-промышленное предприятие /далее по тексту ФГУП «Центрально-Уральское»/ в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФГУП «Центрально-Уральское» признано банкротом, в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Центрально-Уральское» и ФИО2 заключен договор аренды парковочного места, по условиям которого ФГУП «Центрально-Уральское» предоставляет ФИО2 во временное пользование за плату парковочные места, расположенные на территории предприятия по адресу: <адрес> для временного размещения автотранспортных средств. В соответствии с п.4.1 действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата установлена в сумме <данные изъяты> в месяц, уплачивается безналичным путем ежемесячно не позднее <данные изъяты> каждого месяца /п.2.2. договора/. В нарушение условий договора ФИО2 арендная плата внесена не была. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, последний день аренды – ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по арендной плате составляет <данные изъяты>. Пунктом 6.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки уплаты арендных платежей подлежат уплате пени в размере <данные изъяты> от суммы долга.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать ФИО2 в пользу ФГУП «Центрально-Уральское» денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении дела, возражений по иску суду не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

При этом, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду /ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Как установлено судом и следует из материалов дела Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Центрально-Уральское» признано банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО1 /л.д.9-11/.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ФГУП «Центрально-Уральское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что конкурсным управляющим ФГУП «Центрально-Уральское» является ФИО1 /л.д.16/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Центрально-Уральское» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды парковочного места, по условиям которого ФГУП «Центрально-Уральское» предоставило ФИО2 во временное пользование за плату парковочные места, расположенные на территории предприятия по адресу: <адрес>, принадлежащее арендодателю, для временного размещения автотранспортных средств, указанных в п.1.2 договора аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/.

Согласно п.2.1 договора аренды парковочного места от ДД.ММ.ГГГГ за предоставленные в аренду парковочные места ФИО2 обязался вносить арендную плату безналичным путем не позднее <данные изъяты> каждого месяца в размере <данные изъяты>.

Положениями п.6.2. договора установлена ответственность арендатора за просрочку платежа в виде уплаты пени в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Центрально-Уральское» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора аренды парковочного места от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к согласию расторгнуть договор с ДД.ММ.ГГГГ, последний день аренды – ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/.

В судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что арендные платежи по договору аренды парковочного места от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФГУП «Центрально-Уральское» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не производились. Ответчик в судебное заседание не представил доводов и доказательств, опровергающих расчет взыскиваемых истцом сумм.

Согласно расчету, представленному стороной истца образовавшаяся у ФИО2 задолженность по договору аренды парковочного места от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> по неустойке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> в <данные изъяты> срок с даты получения настоящей претензии /л.д.14-15/.

Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, учитывая, что у ФИО2 с момента предоставления ему ФГУП «Центрально-Уральское» парковочных мест на условиях аренды возникли обязательства перед арендодателем по оплате арендных платежей в размере и на условиях, определенных в заключенным между ними договором аренды парковочных мест от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение о расторжении договора аренды парковочного места от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между сторонами, суд полагает, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд считает необходимым снизить размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию по следующим основаниям.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений п.п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая требования соразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафных процентов последствиям нарушенного обязательства суд, полагает, что сумма штрафных санкций, начисленная в соответствии с п.6.2 договора аренды парковочного места размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также сумме задолженности по арендной плате. С учетом изложенного, суд снижает размер штрафных процентов до <данные изъяты>.

Помимо требований о взыскании неустойки (пени), истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Однако, неустойка и штраф являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности.

По смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно нарушение не могут быть применены две меры ответственности. Применение двойной ответственности за одно нарушение недопустимо нормами действующего законодательства, а также противоречит общим принципам гражданского законодательства. Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

Поскольку определением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Центрально-Уральское» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, то в соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> от суммы, предъявленной ко взысканию с ответчика).

Руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Центрально-Уральского федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по арендной плате, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу Центрально-Уральского федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, пени <данные изъяты>.

Остальные исковые требования Центрально-Уральского федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в доход местного бюджета ГО Первоуральск госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись О.В. Никитина

Копия верна. Судья - О.В. Никитина