Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО27 к Управлению Росреестра по РД о признании незаконными действий Управления Росреестра по РД, выразившихся в снятии обеспечительных мер на недвижимое имущество:

земельный участок с к/н №, площадью 9.800 кв. м.,

нежилое помещение литер «А» с к№, площадью 227,9 кв. м,

нежилое помещение литер «Б» с к/н №, площадью 712,8 кв. м,

нежилое помещение литер «В» с к/н № площадью 863,8 кв. м,

нежилое помещение литер «Г» с к/н №, площадью 70,2 кв. м,

расположенные по адресу: РД, <адрес>, район торгово-закупочной базы;

обязании Управления Росреестра по РД устранить допущенные нарушения путём восстановления государственных регистрационных записей об обеспечительных мерах (аресте) на:

земельный участок с к/н №, площадью 9.800 кв. м.,

нежилое помещение литер «А» с к/н №, площадью 227,9 кв. м,

нежилое помещение литер «Б» с к/н №, площадью 712,8 кв. м,

нежилое помещение литер «В» с к/н 05№, площадью 863,8 кв. м,

нежилое помещение литер «Г» с к/н № площадью 70,2 кв. м,

расположенные по адресу: РД, <адрес>, район торгово-закупочной базы;

признании незаконными действий Управления Росреестра по РД, выразившихся в осуществлении государственной регистрации прекращения права собственности ФИО4, а также государственной регистрации права собственности ООО «Альянс-М» на недвижимое имущество:

земельный участок с к/н №, площадью 9.800 кв. м.,

нежилое помещение литер «А» с к/н №, площадью 227,9 кв. м,

нежилое помещение литер «Б» с к/№ площадью 712,8 кв. м,

нежилое помещение литер «В» с к/н №, площадью 863,8 кв. м,

нежилое помещение литер «Г» с к/н №, площадью 70,2 кв. м,

расположенные по адресу: РД, <адрес>, район торгово-закупочной базы;

обязании Управления Росреестра по РД устранить допущенные нарушения путём восстановления (или внесения) записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на недвижимое имущество:

земельный участок с к/н №, площадью 9.800 кв. м.,

нежилое помещение литер «А» с к/н № площадью 227,9 кв. м,

нежилое помещение литер «Б» с к/н №, площадью 712,8 кв. м,

нежилое помещение литер «В» с к/н №, площадью 863,8 кв. м,

нежилое помещение литер «Г» с к/н №, площадью 70,2 кв. м,

расположенные по адресу: РД, <адрес>, район торгово-закупочной базы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд первоначально с административным иском к Управлению Росреестра по РД о признании незаконными действий Управления Росреестра по РД, выразившихся в снятии обеспечительных мер на следующее недвижимое имущество:

земельный участок с к/н №, площадью 9.800 кв. м.,

нежилое помещение литер «А» с к/н № площадью 227,9 кв. м,

нежилое помещение литер «Б» с к/н № площадью 712,8 кв. м,

нежилое помещение литер «В» с к/н №, площадью 863,8 кв. м,

нежилое помещение литер «Г» с к/н №, площадью 70,2 кв. м,

расположенные по адресу: РД, <адрес>, район торгово-закупочной базы;

земельный участок с к/н №, площадью 9.800 кв. м.,

нежилое помещение литер «А» с к/н № площадью 227,9 кв. м,

нежилое помещение литер «Б» с к/н №, площадью 712,8 кв. м,

нежилое помещение литер «В» с к/н № площадью 863,8 кв. м,

нежилое помещение литер «Г» с к/н №, площадью 70,2 кв. м,

расположенные по адресу: РД, <адрес>, район торгово-закупочной базы.

Административный иск мотивирован тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01.09.2020 отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено новое решение, которым удовлетворены исковые требования ООО «Альянс-М» к ФИО4 и ФИО3, за ООО «Альянс-М» признано право собственности на земельный участок с к/н № и нежилые помещения под литерами «А», «Б», «В», «Г» с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>, район торгово-закупочной базы, признана недействительной регистрация права собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости. В последующем определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Альянс-М» об отмене ранее принятых мер по обеспечению иска в виде ареста указанного недвижимого имущества. Используя данное определение суда, представитель ООО «Альянс-М» обратился в Управление Росреестра по РД и снял аресты на другие объекты недвижимости: земельный участок с №, площадью 70,2 кв. м. Используя судебный акт в отношении одних объектов недвижимости, регистратор Управления Росреестра по РД снял арест с совершенно иных объектов, что является недопустимым. Объекты, с которых был снят арест, принадлежали ФИО7, предметом спора по гражданскому делу не являлись. Указанными действиями административного ответчика были существенно нарушены права административной истицы.

В последующем иск ФИО4 был дополнен следующими новыми требованиями:

о признании незаконными действий Управления Росреестра по РД, выразившихся в осуществлении государственной регистрации прекращения права собственности ФИО4, а также государственной регистрации права собственности ООО «Альянс-М» на недвижимое имущество:

земельный участок с к/н №, площадью 9.800 кв. м.,

нежилое помещение литер «А» с к/н №, площадью 227,9 кв. м,

нежилое помещение литер «Б» с к/н № площадью 712,8 кв. м,

нежилое помещение литер «В» с к/н №, площадью 863,8 кв. м,

нежилое помещение литер «Г» с к/н №, площадью 70,2 кв. м,

расположенные по адресу: РД, <адрес>, район торгово-закупочной базы;

земельный участок с к/н № площадью 9.800 кв. м.,

нежилое помещение литер «А» с к/н №, площадью 227,9 кв. м,

нежилое помещение литер «Б» с к/н № площадью 712,8 кв. м,

нежилое помещение литер «В» с к/н №, площадью 863,8 кв. м,

нежилое помещение литер «Г» с к/н № площадью 70,2 кв. м,

расположенные по адресу: РД, <адрес>, район торгово-закупочной базы.

Дополнение к иску мотивировано тем, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в отношении перечисленных объектов недвижимости. При этом арест фактически был наложен только на земельный участок с к/н № площадью 9.800 кв. м. Арест на нежилые помещения литер «А» с к/№, площадью 227,9 кв. м, литер «Б» с к/н №, литер «В» с к/н №, площадью 863,8 кв. м, литер «Г» с к/н №, площадью 70,2 кв. м. по факту наложен не был, поскольку указанные объекты не существуют. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по другому гражданскому делу, приняты меры по обеспечению иска в виде ареста объектов недвижимости: земельный участок с к/н № нежилые помещения литер «А» с к/н № площадью 227,9 кв. м, литер «Б» с №, площадью 863,8 кв. м, литер «Г» с к/н № площадью 70,2 кв. м. Данное определение суда исполнено в полном объеме. В последующем определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление представителя ООО «Альянс-М» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом арест на объекты недвижимости был снят ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные объекты недвижимости безосновательно зарегистрировано за ООО «Альянс-М», о чём ФИО4 сообщено не было. При этом указывается, что предметом судебного спора между ФИО4 и ООО «Альянс-М» были объекты недвижимости с кадастровыми номерами 05№, а принадлежащие ФИО4 объекты недвижимости нежилые помещения литер «А» с к/н № площадью 227,9 кв. м, литер «Б» с к/н №, литер «В» с к/н №, площадью 863,8 кв. м, литер «Г» с к/н №, площадью 70,2 кв. м. предметом спора не являлись. Обращается внимание, что права собственности ФИО4 на указанные в иске объекты прекращено не было. Заявления в Управление Росреестра по РД о регистрации права собственности ООО «Альянс-М» от имени данной организации поданы неправомочным лицом, которое не могло представлять интересы этой организации.

Поскольку административной истицей ФИО4 поставлен вопрос о прекращении зарегистрированных прав ООО «Альянс-М» и восстановлении её прав на недвижимое имущество, судом установлен спор о праве на недвижимое имущество, подлежащий рассмотрению и разрешению только в порядке гражданского судопроизводства. Судом произведён переход к рассмотрению дела в порядке ГПК РФ, при этом состав сторон по делу не изменён, ходатайство о его изменении не заявлялось.

В последующем от истицы поступило три дополнения к иску: об установлении факта отсутствия у ООО «Альянс-М» законных участников, учредителей общества; о признании недействительным права ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Альянс-М», признании незаконным бездействия ИФНС по <адрес> по внесению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об ООО «Альянс-М» и обязании устранить допущенные нарушения; о признании незаконными действий Управления Росреестра по РД по регистрации права собственности ООО «Альянс-М» на указанные объекты недвижимости, признании недействительным права ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Альянс-М».

Указанные дополнения к иску судом к своему производству не приняты, поскольку изменяют одновременно предмет и основание иска, не имеют прямой взаимосвязи с первоначальным иском, частично подсудны арбитражному суду, необоснованно существенно расширяют предмет спора, в чём судом с учетом сроков заявления дополнений также усмотрено злоупотребление истицей процессуальными правами.

Истице разъяснена возможность обращения в суд с указанными исковыми требованиями, оформленными в виде самостоятельных исков.

Первоначально в административном иске в качестве заинтересованного лица указано только ООО «Альянс-М». После перехода к рассмотрению дела в порядке ГПК РФ ООО «Альянс-М» получило статус третьего лица.

Судом к участию в деле в качестве иных третьих лиц также привлечены ФИО3 и ИФНС по <адрес>.

На иск ФИО4 поступили письменные возражения ООО «Альянс-М», в которых исковые требования полагаются незаконными и не подлежащим удовлетворению. Указывается на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ разрешён спор между ООО «Альянс-М» с одной стороны, ФИО4 и ФИО3 с другой стороны. Определением суда сняты обеспечительные меры в виде ареста на указанные объекты, данное определение вступило в законную силу после обжалования в апелляционном порядке. ФИО4 фактически просит пересмотреть ранее принятое решение, которым спор был разрешен по существу.

Надлежаще извещенные истица ФИО4, третье лицо ФИО3 на рассмотрение гражданского дела не явились, третье лицо ИФНС по <адрес> своего представителя не направило.

С учетом сведений о надлежащем извещении и ходатайства ФИО4 о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 – ФИО8 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представительница ответчика Управления Росреестра по РД ФИО9 возражала против удовлетворения иска, указав на то, что действия Управления Росреестра по РД носили законный и обоснованный характер, регистратором исполнены судебные акты в полном соответствии с их текстами.

Представительница третьего лица ФИО3 – ФИО10 также поддержала исковые требования и дополнительно указала на то, что в Управление Росреестра по РД за регистрацией права собственности обратился неправомочный представитель ООО «Альянс-М», поскольку приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что учредители (участники) ООО «Альянс-М» таковыми не являются, так как паи в уставной капитал юридического лица они не вносили. Следовательно, данные учредители не были вправе избирать руководителя, действующего без доверенности, которым был уполномочен представитель общества. Данные обстоятельства применяются прямым способом без судебного оспаривания состава юридического лица. Также указывалось на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО4 на указанные в иске объекты недвижимости прекращено не было, без чего признание за ООО «Альянс-М» права собственности на данные объекты не имеет значения, апелляционное определение неисполнимо. Также указывалось на то, что учётные номера не являются кадастровыми, а регистрация права не является государственной регистрацией права.

Представитель третьего лица ООО «Альянс-М» ФИО11 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск, и указывал на несостоятельность доводов ФИО4

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истицей ФИО7 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о признании незаконными действий Управления Росреестра по РД, выразившихся в снятии обеспечительных мер, обязании Управления Росреестра по РД устранить допущенные нарушения путём восстановления государственных регистрационных записей об обеспечительных мерах (аресте), признании незаконными действий Управления Росреестра по РД, выразившихся в осуществлении государственной регистрации прекращения права собственности ФИО4, а также государственной регистрации права собственности ООО «Альянс-М», обязании Управления Росреестра по РД устранить допущенные нарушения путём восстановления (или внесения) записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на недвижимое имущество:

земельный участок с к/н №, площадью 9.800 кв. м.,

нежилое помещение литер «А» с к/н №, площадью 227,9 кв. м,

нежилое помещение литер «Б» с к/н №, площадью 712,8 кв. м,

нежилое помещение литер «В» с к/н №, площадью 863,8 кв. м,

нежилое помещение литер «Г» № площадью 70,2 кв. м,

расположенные по адресу: РД, <адрес>, район торгово-закупочной базы.

Как следует из материалов гражданского дела, Ленинским районным судом <адрес> рассматривалось гражданское дело № по иску ООО «Альянс-М» к ФИО4 и ФИО3 о признании права собственности и признании недействительной регистрации права собственности ФИО4 на объекты недвижимости: на земельный участок с к/н № и нежилые помещения под литерами «А», «Б», «В», «Г» с кадастровыми номерами №

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска в виде ареста указанного недвижимого имущества. Определение вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Альянс-М» к ФИО4 и ФИО3 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, постановлено:

исковые требования ООО «Альянс-М» к ФИО4 и ФИО3 удовлетворить.

Признать за ООО «Альянс-М» право собственности на земельный участок площадью 9.800 кв. м, с к/н № и нежилые помещения литер «А», «Б», «В», «Г» площадью 1.874,7 кв. м, с к/н №, расположенные по адресу: <адрес>

Признать недействительной регистрацию права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 9.800 кв. м, с к/н №, расположенные по адресу: РД, <адрес>, район торгово-закупочной базы.

Данное апелляционное определение является действующим.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Альянс-М» удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на земельный участок площадью 9.800 кв. м, с к/н № и нежилые помещения литер «А», «Б», «В», «Г» площадью 1.874,7 кв. м, с к/н №, расположенные по адресу: РД, <адрес>, район торгово-закупочной базы.

Данное определение вступило в законную силу и является действующим.

Принятие судами вышеуказанных судебных актов, их вступление в законную силу, нахождение в действии на момент рассмотрения спора сторонами не оспаривается.

Судом истребованы и получены копии регистрационных дел и выписки о праве собственности в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в рассматриваемом иске.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок с к/н № площадью 9.800 кв. м ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ООО «Альянс-М». На данном земельном участке расположены объекты недвижимости с к/н №.

Далее согласно выписке из ЕГРН право собственности на здание с к/н № площадью 712,8 кв. м ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ООО «Альянс-М». Здание расположено на земельном участке с к/н №. Инвентарный номер отсутствует. Условный №.

Далее согласно выписке из ЕГРН право собственности на здание с к/н № площадью 227,9 кв. м ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ООО «Альянс-М». Условный №.

Далее согласно выписке из ЕГРН право собственности на здание с к/н № площадью 863,8 кв. м ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ООО «Альянс-М». Здание расположено на земельном участке с к/н №. Инвентарный номер отсутствует. Условный №.

Далее согласно выписке из ЕГРН право собственности на здание с к/н № площадью 70,2 кв. м ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ООО «Альянс-М». Здание расположено на земельном участке с к/н №. Инвентарный номер отсутствует. Условный №.

Из материалов регистрационных дел следует, что с заявлением о регистрации права собственности в Управление Росреестра по РД по всем спорным объектам ДД.ММ.ГГГГ обратился представитель ООО «Альянс-М» ФИО12, действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ООО «Альянс-М» генеральным директором ФИО13 на срок 3 года.

В качестве обоснования регистрации права представлено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права была приостановлена в связи с зарегистрированными ограничениями – запрещением регистрации.

В последующем права собственности ООО «Альянс-М» на указанные в иске объекты недвижимости были зарегистрированы, что отражено в указанных выше выписках из ЕГРН.

Истицей ФИО14 оспаривается прекращение мер по обеспечению иска в виде ареста объектов недвижимости и перерегистрация прав на данные объекты за ООО «Альянс-М».

В обоснование незаконности данных действий Управления Росреестра по РД указывается ряд доводов, которые можно разделить по пунктам:

1) В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указаны объекты недвижимости с кадастровыми номерами №. Объектов недвижимости с такими кадастровыми номерами не существует. Управлением Росреестра по РД снят арест, перерегистрировано право собственности на объекты недвижимости: земельный участок с к/н №, нежилые помещения литер «А» с №, площадью 227,9 кв. м, литер «№, площадью 70,2 кв. м. Данные объекты недвижимости по своим реквизитам являются другими, их кадастровые номера не совпадают.

2) Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ не прекращено право собственности ФИО14 на какие-либо объекты недвижимости, без чего невозможна регистрация права собственности за новым собственником. Признание действительной регистрации прав не относится государственной регистрации прав в ЕГРН.

3) В Управление Росреестра по РД за регистрацией права собственности обратился неправомочный представитель ООО «Альянс-М», поскольку приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что учредители (участники) ООО «Альянс-М» таковыми не являются, поскольку паи в уставной капитал юридического лица не вносили. Следовательно, данные учредители не были вправе избирать руководителя, действующего без доверенности, которым был уполномочен представитель общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация недвижимости и прав на неё производится на основании ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

В соответствии с ч.2 данной статьи к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Ч. 4 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень основных сведений об объекте недвижимости, к числу которых относятся кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения (п. 2), а также ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), если такой номер был присвоен до присвоения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастрового номера либо если условный номер был присвоен при государственной регистрации права (ограничения права) на объект недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, дата присвоения такого номера, сведения об организации или органе, которые присвоили такой номер в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п. 4).

Инвентаризация и учёт объектов недвижимости производились во времена СССР.

ДД.ММ.ГГГГ Президентом РФ подписан Указ № «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость», согласно которому в целях установления и защиты прав на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость, создания эффективной системы платежей за землю, осуществления государственного регулирования операций с землей и недвижимым имуществом постановлено установить, что государственный земельный кадастр, регистрация и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость ведутся по единой системе на всей территории Российской Федерации и являются основой для создания эффективной системы платежей за землю, регулирования всех операций с землей, защиты прав на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость.

Принятый в 1994 году ГК РФ установил государственную регистрацию недвижимости, однако до принятия в 1997 году ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» учёт и государственная регистрация недвижимости производились различными государственными и муниципальными органами, единая система учета недвижимости и регистрации прав на неё отсутствовала, сведения об объектах недвижимости содержались в государственном земельном кадастре, одна учет недвижимости производился и иными способами.

После принятия вышеуказанного ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» функция по регистрации прав на недвижимость, сделок и договоров с недвижимостью была окончательно передана в учреждения юстиции по регистрации прав и под контроль Минюста России, однако учёт недвижимости мог продолжать производиться различными уполномоченными органами.

В частности, Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении положения об организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимости в Российской Федерации» было определено, что федеральным органом исполнительной власти в области государственного технического учета и технической инвентаризации является Госстрой России, а к органам и организациям технической инвентаризации относятся: ГУП «Ростехинвентаризация»; уполномоченные Госстроем России организации технической инвентаризации субъектов Российской Федерации (а также в случае необходимости уполномоченные Госстроем России иные организации технической инвентаризации); БТИ, которым уполномоченными органами делегированы права по осуществлению технического учета и технической инвентаризации на территории соответствующего административного образования.

В 2000 году принят ФЗ «О государственном земельном кадастре», которым введено понятие кадастрового номера, нормативными подзаконными актами Госстроя и Росземкадастра утверждаются формы документов кадастрового учёта, создаются территориальные уполномоченные органы.

С 2001 года на базе государственного кадастра недвижимости начата разработка государственной системы единого учета объектов недвижимости. Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р начата разработка автоматизированной системы учета объектов недвижимости.

На основании Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ производится обязательный кадастровый учёт не только земельных участков, но и объектов недвижимости.

Из вышеизложенного следует, что до поэтапного введения единого кадастрового учёта и присвоением кадастровых номеров в отношении земельных участков и иных объектов недвижимости в России действовали иные формы учёта и инвентаризации.

Таким образом, объект недвижимости, созданный до 2002 года, может иметь как кадастровый номер, так и, в случае более раннего учёта данного объекта, иной номер – условный либо инвентарный.

Истцом указывается на то, что в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указаны несуществующие объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, а прекращение обеспечительных мер (ареста объектов недвижимости) произведено в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами № то есть в отношении иных объектов недвижимости.

В отношении земельного участка с к/н 05:40:000077:90 какие-либо разночтения в идентификационных данных отсутствуют, в апелляционном определении указан именно кадастровый номер данного земельного участка.

При решении вопроса о тождественности объектов недвижимости суд руководствуется представленными ФКП выписками из ЕГРН, принимая их в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства, содержащего основные сведения об объектах недвижимости.

В отношении нежилого помещения с к/н № представлена выписка из ЕГРН, в графе «ранее присвоенный номер» которой указан условный №.

В отношении нежилого помещения с к/н № представлена выписка из ЕГРН, в графе «ранее присвоенный номер» указан условный №.

Таким образом, прекращая меры по обеспечению иска, право собственности ФИО4 и регистрируя объекты недвижимости с кадастровыми номерами № за ООО «Альянс-М», Управление Росреестра по РД действовало в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, поскольку тождественность данных объектов установлена и не вызывает никаких сомнений.

Довод стороны истицы о том, что судами в вышеуказанных судебных актах условные номера объектов недвижимости названы кадастровыми, нельзя признать состоятельными. В упомянутых судебных актах содержатся сведения, позволяющие единообразно идентифицировать объекты недвижимости, в отношении которых разрешён спор по существу. При этом использование формулировки «кадастровый номер» вместо «условный номер» не имеет какого-либо существенного значения для идентификации объектов недвижимости.

Довод стороны истицы о том, что в резолютивной части апелляционного определения признана недействительной регистрация прав собственности, вместо государственной регистрации прав собственности, также не может быть признан состоятельным. В силу приведенных выше норм ст. 131 ГК РФ и ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в РФ отсутствует какая-либо иная регистрация прав собственности на объекты недвижимости, помимо государственной, в связи с чем неуказание слова «государственная» не создает поводов для двусмысленного толкования судебного постановления.

Стороной истицы также заявлялось о том, что прекращение прав собственности ФИО4 и регистрация таких прав за ООО «Альянс-М» выполнены Управлением Росреестра по РД незаконно, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО4 прекращено не было.

Ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 9 ГК РФ заявитель вправе диспозитивно выбрать способ защиты права по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно п. 5 ч. 2 данной статьи основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, среди прочего, вступившие в законную силу судебные акты.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор о праве собственности на недвижимое имущество. Истцом в данном споре выступало ООО «Альянс-М», ответчиками – ФИО4 и ФИО3

Судом апелляционной инстанции в резолютивной части судебного постановления постановлено признать недействительной регистрацию прав собственности ФИО4 и признать право собственности ООО «Альянс-М» на спорные объекты недвижимости.

Тем же судебным актом в мотивировочной части установлено, что спорное имущество не выбывало и продолжает находиться во владении истца ООО «Альянс-М». Таким образом, по своему характеру иск является негаторным.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку спорное имущество из фактического владения ООО «Альянс-М» не выбыло, нарушающим права заявителя, по его мнению, является сама регистрация права за ФИО4

Разрешая спор о праве по существу, суд апелляционной инстанции отдельно указал на положение п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно п. 59 указанного совместного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как было указано выше, апелляционным определением регистрация прав ФИО4 на спорные объекты недвижимости признана недействительной, установлено право истца ООО «Альянс-М».

Управлением Росреестра по РД было выполнено исключение записей о праве ФИО4 и регистрация прав собственности ООО «Альянс-М».

Таким образом, регистрирующим органом выполнены те действия, которые указаны в резолютивной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны истицы о том, что апелляционное определение является неисполнимым, поскольку им не прекращены права собственности ФИО4 не основано на нормах действующего законодательства и, следовательно, также является голословным.

Хотя ст. 12 ГК РФ не содержит исчерпывающий перечень способов защиты права, способ защиты права путем именно прекращения права законом отдельно не предусмотрен. Признание за истцом права в споре с конкретным ответчиком защищает права истца от данного конкретного ответчика и является основанием для регистрации прав за заявителем.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что прекращение права иного лица не является самостоятельным способом защиты прав заявителя, а является формой исполнения судебного акта, которым спор о праве разрешен по существу (например, п. 65).

Указанным доводам уже давалась оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении спора по существу.

В случае, если истица ФИО4 или третье лицо ФИО3 считают апелляционное определение недостаточно ясным, нуждающимся в разъяснении или определении порядка и способа исполнения, указанные вопросы подлежат разрешению в процессуальном порядке в соответствии с нормами ГПК РФ.

Также стороной истицы ФИО4 указывалось на то, что в Управление Росреестра по РД за регистрацией права собственности обратился неправомочный представитель ООО «Альянс-М», поскольку приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что учредители (участники) ООО «Альянс-М» таковыми не являются, поскольку паи в уставной капитал юридического лица не вносили. Следовательно, данные учредители не были вправе избирать руководителя, действующего без доверенности, которым был уполномочен представитель общества, имеются нарушения ФЗ «Об ООО».

Как было указано выше, в Управление Росреестра по РД обратился представитель ООО «Альянс-М» ФИО12, действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ООО «Альянс-М» генеральным директором ФИО13 на срок 3 года.

В последующем генеральный директор ООО «Альянс-М» ФИО15 умер, что сторонами не оспаривалось.

В обоснование своих доводов представители истицы ФИО4 и третьего лица ФИО3 сослались на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном приговоре судом указывается на то, что учредители ООО «Альянс-М» ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО15 ошибочно признаны потерпевшими по данному уголовному делу. Данный вывод суда, по мнению стороны истца, сделан на основании подложности банковской справки о внесении уставного капитала.

Представители истицы ФИО4 и третьего лица ФИО3 отдельно указывали, что данный вывод суда, сделанный при рассмотрении уголовного дела, имеет прямое действие для всех последующих правоотношений и подлежит применению и в рассматриваемом споре.

С таким выводом стороны истца и третьего лица нельзя согласиться в силу следующего.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование, заявленное истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, судом при рассмотрении и разрешении гражданско-правового спора устанавливается его предмет, в соответствии с которым определяются обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию, распределяется бремя доказывания.

Между тем, по рассматриваемому гражданскому делу состав участников ООО «Альянс-М», внесение ими паев в уставной капитал общества, выборы руководителя предметом спора не является, в связи с чем суд не входит в осуждение вопросов того, вносили ли учредители ООО «Альянс-М» паи в уставной капитал общества, являются ли указные в ЕГРЮЛ лица действительными участниками данного общества, имеет ли место нарушение ФЗ «Об ООО», полномочны ли были выбирать руководителя.

При решении вопроса о том, кто на момент подачи заявления в Управление Росреестра по РД и на момент рассмотрения дела судом являлся генеральным директором ООО «Альянс-М», суд руководствуется сведения ЕГРЮЛ, которые представлены как представителем ООО «Альянс-М», так и проверены судом по публичными сведения ФНС России в Интернете.

При этом стороной истицы не оспаривается, что в качестве генерального директора действовало именно то лицо, которое указано в ЕГРЮЛ.

Довод о недействительности сведений ООО «Альянс-М» в ЕГРЮЛ также не нашел подтверждений в ходе рассмотрения дела судом.

Судом сделан запрос в УФНС по РД и ИФНС по <адрес> по вопросу достоверности сведений об ООО «Альянс-М» в ЕГРЮЛ.

Согласно ответу УФНС по РД от ДД.ММ.ГГГГ недостоверными признаны сведения об участнике ООО «Альянс-М» ФИО15, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Данный участник исключен из списка участников общества, однако на рассматриваемые правоотношения по данному уголовному это никак не влияет, поскольку, как было указано выше, состав участников ООО «Альянс-М» не является предметом спора по рассматриваемому гражданскому делу.

Стороне истицы и третьего лица ФИО3 предложено было дать пояснения, оспаривались ли вопросы состава учредителей и генерального директора ООО «Альянс-М», на что суду было сообщено, что по данным вопросам обращения в суд отсутствуют, поскольку в этом, во первых, нет необходимости (изложенный в приговоре вывод по уставному капиталу может заявляться без дополнительного оспаривания), во-вторых, в арбитражном суде заявителям пояснили, что такой иск не будет рассматриваться.

Между тем, какие-либо доказательства обращения в суд, какие-либо судебные акты, подтверждающие правильность и обоснованность данного довода, стороной истицы и третьего лица ФИО3 не представлены.

При указанных обстоятельствах данные доводы суд признает не основанными на нормах права и не подкрепленных какими-либо доказательствами.

Сама доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой представитель ООО «Альянс-М» обращался в Управление Росреестра по РД, не оспорена и не признана незаконной.

Кроме того, факт обращения представителя ООО «Альянс-М» (взыскателя) в Управление Росреестра по РД не является определяющим для исполнения судебного постановления, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ могло быть исполнено путем его направления в регистрирующий орган судом.

Суд соглашается с доводами представителя третьего лица ООО «Альянс-М» о том, что доводы истицы ФИО4 и третьего лица ФИО3 являются формальными и фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу и действующего апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым спор о правах на недвижимое имущество разрешен по существу.

При указанных обстоятельствах судом не установлены основания для удовлетворения исковых требований ФИО4, рассматриваемый иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению Росреестра по РД о признании незаконными действий Управления Росреестра по РД, выразившихся в снятии обеспечительных мер на недвижимое имущество:

земельный участок с к/н №, площадью 9.800 кв. м.,

нежилое помещение литер «А» с к/н №, площадью 227,9 кв. м,

нежилое помещение литер «Б» с к/н №, площадью 712,8 кв. м,

нежилое помещение литер «В» с к/н №, площадью 863,8 кв. м,

нежилое помещение литер «Г» с к/№, площадью 70,2 кв. м,

расположенные по адресу: РД, <адрес>, район торгово-закупочной базы;

земельный участок с к/н №, площадью 9.800 кв. м.,

нежилое помещение литер «А» с к/н №, площадью 227,9 кв. м,

нежилое помещение литер «Б» с к/н № площадью 712,8 кв. м,

нежилое помещение литер «В» №, площадью 863,8 кв. м,

нежилое помещение литер «Г» с к/н №, площадью 70,2 кв. м,

расположенные по адресу: РД, <адрес>, район торгово-закупочной базы;

земельный участок с к/н №, площадью 9.800 кв. м.,

нежилое помещение литер «А» с к/н №, площадью 227,9 кв. м,

нежилое помещение литер «Б» с к/н №, площадью 712,8 кв. м,

нежилое помещение литер «В» с к/н №, площадью 863,8 кв. м,

нежилое помещение литер «Г» с к/н №, площадью 70,2 кв. м,

расположенные по адресу: РД, <адрес>

земельный участок с к/н № площадью 9.800 кв. м.,

нежилое помещение литер «А» с к/№, площадью 227,9 кв. м,

нежилое помещение литер «Б» с к/№, площадью 712,8 кв. м,

нежилое помещение литер «В» с к/№, площадью 863,8 кв. м,

нежилое помещение литер «Г» с к/н №, площадью 70,2 кв. м,

расположенные по адресу: № –

отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев