Гражданский кодекс часть 1

Ионов В.В. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ПАО «ВымпелКом» о взыскании за товар денежной суммы в размере 124 980 руб., неустойки с 15.05.2022 года по 16.06.2022 года в размере 41 243 руб. 40 коп., с продолжением её взыскания с 17.06.2022 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф ( л.д. 6-47).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 марта 2022 года сделал заказ на сумму 124 980 руб. в интернет магазине «Сбермегамаркет» для нужд бытового использования двух смартфонов: . При продаже в описании товара не было указано, что товар является витринным образцами, упаковки товара вскрыты. Приехав в магазин и оплатив товар истцу были переданы витринные образцы, а не новый товар, в связи с чем истец потребовал вернуть оплаченные им денежные средства за товар, однако получил отказ. Проверка качества товара продавцом не выявила в нем недостатков.

Истец Ионов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Смирнов С.В. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, указал, что спорный товар не является некачественным, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Представитель ответчика - ПАО «ВымпелКом» - Леонтьев Е.И. с исковыми требованиями не согласился, указав на то, истцу предоставлялись не витринные образцы, а запакованные телефоны, упаковки которых были вскрыты при осмотре товара, после оплаты товара истец потребовал другие запакованные телефоны, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица- Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 марта 2022 года сделал заказ на сумму 124 980 руб. в интернет магазине «Сбермегамаркет» для нужд бытового использования двух смартфонов: .

24 марта 2022 г. Ионов В.В. пришел в магазин "Билайн» за товаром. Истец указывает на то, что он оплатил товар в магазине, после чего сотрудник снял с витрины два смартфона и передал их истцу.

Вместе с тем, ответчик утверждает, что передал истцу запечатанные смартфоны, после их осмотра истец оплатил их и потребовал другие запечатанные смартфоны.

Данный довод ответчика подтверждается заявлениями на проведение качества сотовых телефонов (л.д. 23,24), которые подписаны истцом и согласно которых истец желает оформить возврат, так как осмотрел телефоны, после пробития чека потребовал запакованные телефоны, о чем ранее не сообщил.

28 марта 2022 года истец сдал телефоны на проверку качества, недостатков в телефонах не обнаружено, в связи с чем, ответчик отказал в возврате денежных средств (л.д. 13), что послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием об отказе от товара и возврате денежных средств, мотивируя свои требования п. 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ответчик отказался принять товар и возвратить денежные средства со ссылкой на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что он заключил с истцом договор купли-продажи товара дистанционным способом, и соответственно у него возникло право, предусмотренное п. 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на возврат товара в 7-дневный срок.

Пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

При таком способе продажи отсутствует непосредственный контакт потребителя с товаром до заключения договора, ознакомление с товаром происходит посредством изучения перечня производимого товара на интернет-сайте, который содержит также информацию с контактными данными.

Вместе с тем, согласно пояснений ответчика, заявлений истца на проведение проверки качества товара, подписанных самим истцом, следует что истец осмотрел товар в магазине, оплатил его в этот же день после осмотра товара и, потребовал другой запечатанный товар.

Таким образом в магазине у истца имелась возможность непосредственного ознакомления с товаром при заключении договора купли продажи, осмотреть и проверить техническое состояние телефонов перед их получением, а следовательно к заключенному сторонами договору купли-продажи не могут применяться положения статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истцом не оспаривалось, что продавцом продан товар надлежащего качества и претензий у покупателя по качеству товара не имелось. Кроме того, сама по себе передача покупателю товара с витрины (витринные образцы) не означает продажу не нового товара, бывшего в употреблении и имеющим недостатки. Истец в магазине имел возможность осмотреть и ознакомиться с телефонами как на витрине, так и иных не витринных телефонов.

Таким образом, отказ потребителя от договора не связан с виновными действиями ответчика и нарушением ответчиком условий договора.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривает возможность одностороннего отказа потребителя от договора купли-продажи товара, если приобретенный товар является товаром надлежащего качества и был приобретен способом, предполагающим наличие у покупателя возможности ознакомиться с приобретаемым товаром или его образцом, за исключением случая, когда потребителю не была предоставлена информация о товаре.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о заключении договора розничной купли-продажи товара способом, предполагающим наличие у покупателя возможности ознакомиться с приобретаемым товаром.

Таким образом, продажа товаров дистанционным способом является осуществлением розничной торговли в месте нахождения покупателя вне стационарных мест торговли.

В силу приведенных норм, право на отказ от товара имеет потребитель, который заключил договор купли-продажи дистанционным способом, т.е. способом, исключающим возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром.

Судом установлено, что товар приобретен в помещении розничного магазина при передаче покупателю товар был продемонстрирован, возможность непосредственного ознакомления с товаром у истца имелась.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что по делу отсутствуют признаки, характеризующие дистанционный способ продажи товара, и правоотношения сторон не могут регулироваться положениями статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за качественный товар, при отсутствии дистанционного способа продажи товара, удовлетворению не подлежит, как не подлежат и производные требования потребителя о взыскании неустойки морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Ионова Вячеслава Викторовича к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.