Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального казенного предприятия г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

у с т а н о в и л:

МКП «ГЭТ» обратилось в суд с указанным иском, после уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта трамвая в размере 51 305,53 руб.; величину утраты товарной стоимости трамвая в размере 135 141,50 руб.; убытки за простой трамвая в размере 458 373,58 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 по адресу: <адрес>, при движении по <адрес> в сторону <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Сузуки Лиана, гос.знак №, не обеспечила контроль управления транспортным средством, не справилась с управлением и совершила столкновение с трамваем БКМ 62103 №, принадлежащим МКП «ГЭТ». В результате ДТП трамваю причинен ущерб. Полученные трамваем повреждения потребовали проведения восстановительного ремонта. Данное происшествие также явилось причиной простоя принадлежащего МКП «ГЭТ» наземного городского электрического транспорта, а именно трамвая, двигавшегося по маршруту №. Указанный простой длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и привел к упущенной выгоды, то есть недополучению МКП «ГЭТ» доходов, которые предприятие бы получило при обычных условиях гражданского оборота. Факт вынужденного простоя трамвая ДД.ММ.ГГГГ, следовавшего по маршруту №, подтверждается путевым листом №, справкой простоя вагона 2178 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта трамвая, согласно отчету ООО ЦО «СКОРИНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 905,53 руб., в том числе НДС. Соответственно, ответчик обязан возместить МКП «ГЭТ» ущерб в указанной сумме. В силу того, что трамвай, находясь в ремонте, не эксплуатировался, МКП «ГЭТ» понесло убытки от простоя транспортного средства. Размер упущенной выгоды (убытков) при потере дохода МКП «ГЭТ» от перевозки пассажиров из-за вынужденного простоя трамвая составил 1 220 949,58 руб., что подтверждается расчетом потери дохода и расчетом простоя вагона. Наличие убытков подтверждается путевым листом трамвая № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой простоя вагона 2178 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер убытков определяется на основании расчета потери дохода от простоя и расчета простоя вагона, прилагаемого к настоящему исковому заявлению, и составляет 1 220 949,58 руб.

В уточненном исковом заявлении истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ МКП «ГЭТ» получило от Страхового акционерного общества «ВСК» страховую выплату в размере 46 600 (сорок шесть тысяч шестьсот) рублей по спорному ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости трамвая БМЗ-62ЮЗ, г/н № после ДТП составила 135 141,50 руб. Согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до истечения 15-ти календарных дней со дня ДТП лицо, причастное к ДТП, не может приступить к ремонту транспортного средства. В связи с тем, что постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, Истец не имел возможности приступить к выполнению ремонта трамвая «БКМ-62103» после спорного ДТП минимум 15 календарных дней. Согласно акту экспертного исследования №-ДИ по проведению независимой автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, количество дней, необходимых для восстановительного ремонта - 4 дня.

Представитель истца - МКП «ГЭТ» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением, которое возвращено с отметкой об истечении срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. Адрес регистрации ответчика проверен судом посредством запроса сведений из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области.

Судом, с учетом согласия истца, определен заочный порядок рассмотрения дела согласно ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Вред представляет собой любое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, неблагоприятное изменение в таком благе.

Потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая указанные положения, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017г. №6-П, признавшего взаимосвязанные положения ст.15,п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, истец вправе требовать возмещения убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Лиана», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО3), и трамвая «БКМ 62103», государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>. (собственник истец - МКП «ГЭТ») (л.д.17).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Сузуки Лиана» - ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № (л.д.17).

Гражданская ответственность собственника трамвая «БКМ 62103» - МКП «ГЭТ» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД по г.Новосибирску в отношении ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представленный в дело, по запросу суда, материал по факту ДТП, дает суду основания для вывода о вине ФИО3 в случившемся ДТП, и причинении ущерба имуществу МКП «ГЭТ». Действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения повреждений транспортному средству истца. В письменных пояснениях, данных ФИО3 после разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, указывалось о том, что она не справилась с управлением при гололеде.

Согласно п.4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В ходе рассмотрения дела истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 46 600 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Согласно разъяснениям п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Приводя выше разъяснения п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, суд приходит к выводу, что истец воспользовался своим правом, получил страховое возмещение в денежной форме.

В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 09.06.2023, которое было направлено в адрес ответчика, судом было распределено бремя доказывания, и ответчику было предложено представить возражения против заявленного иска с приложением доказательств, на которых основаны возражения; в том числе, доказательства иного размера причиненного ущерба в случае оспаривания суммы ущерба, заявленной истцом, для чего разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было.

В силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.

В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО ЦО «СКОРИНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт трамвая на дату ДТП без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 97 905,53 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 89 600,00 руб. Стоимость аналога Объекта экспертизы на дату ДТП в неповрежденном состоянии, округленно 15 899 000,00 руб. Величина утраты товарной стоимости (УТС) Объекта экспертизы на дату ДТП составляет 135 141,50 руб. (л.д.138-160).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, ответчиком не представлено доказательств иного размера причинённого материального ущерба транспортному средству истца, своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба от ДТП в размере 51 305,53 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения САО «ВСК» в размере 46 600 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков в размере 135 141,50 руб. – утрата товарной стоимости трамвая и 458 373,58 руб. – компенсация за простой трамвая (упущенная выгода), суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении убытков и оснований для освобождения от ответственности не представлено.

Истцом в обоснование величины утраты товарной стоимости в размере 135 141,50 представлено экспертное заключение ООО ЦО «СКОРИНГ» №, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно справке МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение трамвая, бортовой №, следовавшего по маршруту №, что привело к простою подвижного состава в количестве 5 единиц, 13 единиц подвижного состава изменили схему движения по маршрутам. Предприятие потеряло доход в размере 16 671,58 руб., из которых 12 806,50 – от простоя, 3 865,08 руб. – от изменения схемы движения (л.д.18-21).

В обоснование размера упущенной выгоды за простой трамвая в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен расчет (л.д.18), согласно которому сумма потерь за простой трамвая в общем размере составила 16 671,58 руб.

При расчете учтены данные Анализа по перевозке пассажиров в день простоя ДД.ММ.ГГГГ – отчетная форма ПО-14/2 и данные Анализа по перевозке пассажиров в день, когда не было помех для движения подвижного состава – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Согласно выводам акта экспертного исследования № ООО «Эксперт оценка» количество простоя транспортного средства – вагон трамвайный пассажирский БМЗ-62103, г/н 2178, номер кузова 128, в результате проведения восстановительного ремонта после произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 дня (л.д.125).

Таким образом, помимо дня ДТП, простой трамвая составил 19 дней, в отношении которых истцом также представлен расчет, согласно которому суммы потери дохода от простоя составила 441 702 руб. (л.д.131).

Суд, проверяя данные расчеты, находит их верными, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, вызванных простоем трамвая в общем размере 458 373,58 (16 671,58 + 441 702).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 648,20 руб., исходя из суммы, взысканной, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 794 руб. (л.д.9).

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 5 145,80 руб. оплачена истцом излишне и подлежит возврату из бюджета в соответствии с требованиями ст.333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального казенного предприятия г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере: 51 305,53 руб. – стоимость восстановительного ремонта трамвая, 135 141,50 руб. – утрата товарной стоимости, 458 373,58 руб. – компенсация простоя трамвая, а также взыскать судебные издержки на оплату пошлины в размере 9 648,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 11 января 2024 года.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле №2-3784/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2023-003339-25).

По состоянию на 11.01.2024 заочное решение не вступило в законную силу.