Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Модус-С» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Модус-С» о расторжении договора купли-продажи автомобиля ссылаясь на то, что 11 августа 2012 года между ним, ФИО1, с одной стороны, и ООО «Модус-С» с другой стороны, был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Nissan Pathfinder, vin_№, цвет серебристый, год изготовления 2012, шасси, стоимостью 1 497 810 (один миллион четыреста девяносто семь тысяч восемьсот десять) рублей, что подтверждается договором купли продажи от 11 августа 2012 года №(1) и ПТС №. Автомобиль был передан по акту приема-передачи от 06 сентября 2012 г. Оплата за автомобиль произведена им в полном объеме, единовременным платежом 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч). Также им был оформлен кредит в ЗАО «ЮниКредитБанке» на сумму 761 481 (семьсот шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят один) рубль. Кредит погашен полностью, что подтверждается письмом ЗАО «ЮниКредитБанка» от 30 мая 2013 года №, а также приходными ордерами вышеуказанного банка. На автомобиль была установлена гарантия продолжительностью три года, либо 100 000 (сто тысяч) километров пробега, в зависимости от того, что наступит первым со дня передачи автомобиля Покупателю.

Условия предоставления и поддержки гарантии с его стороны были соблюдены в полном объеме. Спустя месяц в процессе эксплуатации автомобиля, при пробеге чуть более 1000 (одной тысячи) километров, им выявлены недостатки, а именно произвольное срабатывание штатной сигнализации и сильное задымление работы двигателя.

В результате он неоднократно обращался в сервисную службу ООО «Модус-С», была произведена регулировка сигнализации, компьютерная диагностика, был заменен охладитель EGR, что подтверждается заказ-нарядом от 04.03.2013 года №. О причинах замены, выхода из строя охладителя EGR и ее последовавшей замене ему не известно. Несмотря на это неисправность автомобиля продолжала выявляться при эксплуатации, он вновь вынужден был обратился в сервисный центр ООО «Модус-С».

Данный факт подтверждается заказ-нарядом от 12.04.2012 года №, в результате чего вновь была произведена регулировка штатной сигнализации и регенерация сажевого фильтра.

Поданная им претензия от 17.05.2013 года о возврате денежных средств осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 20 закона «О защите прав потребителей», недостатки, обнаруженные потребителем должны быть устранены продавцом, организацией выполняющей функции продавца, незамедлительно, т.е. в течение времени нормально необходимого для устранения (производства ремонта) конкретного дефекта. В связи с существенным нарушением сроков устранения дефектов он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при приобретении дорогостоящего автомобиля иностранного производства.

В тоже время, он был вынужден неоднократно обращаться в адрес ответчика по вопросу устранения неполадок работы сигнализации и двигателя автомобиля. Попытка ответчика по устранению указанных дефектов не принесла положительных результатов - дефекты устранены не были, о чем было указано выше.

В соответствии с ст. 503 ГК РФ, ст. 18 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков устранения дефектов, а также в случае нахождения ТС в ремонте более 45 дней (существенном дефекте), потребитель вправе потребовать принять некачественный автомобиль и возвратить уплаченную за него денежную сумму, расторжения договора купли-продажи.

Согласно ст. 15 ГК РФ и ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе также требовать полного возмещения убытков, причиненных продажей ему товара ненадлежащего качества, в том числе, связанных с повышением цены на товар на момент предъявления соответствующего требования.

Кроме того, согласно положениям ст. 18 закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения существенного дефекта продавцу также могут быть предъявлены требования о замене товара ненадлежащего качества либо о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, для удовлетворения данного иска, по мнению истца, имеются все необходимые правовые основания обусловленные не только фактами неоднократных обращений в адрес ответчика с требованием об устранении одного и того же дефекта, в результате чего дефект так и не был устранен. В связи с изложенным, просит расторгнуть договор купли продажи от 11 августа 2012 года № обязать ООО «Модус-С» принять принадлежащий ему автомобиль ненадлежащего качества марки Nissan Pathfinder, vin_№ цвет серебристый, год изготовления 2012.

Взыскать с ответчика в его пользу в возмещение стоимости некачественного автомобиля марки Nissan Pathfinder, vin_№, в размере 1 497 810 (один миллион четыреста девяносто семь тысяч восемьсот десять) рублей; компенсировать моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; возместить убытки по уплате гос. пошлины в размере 15 740 (пятнадцать тысяч семьсот сорок)рублей; возместить расходы по оплате помощи представителя в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддерживали в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что 06.09.2012г. указанный автомобиль был передан Истцу по акту приема-передачи автомобиля. Претензий по качеству переданного автомобиля у Истца не имелось. На автомобиль заводом - изготовителем установлен срок гарантии - 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит первым со дня передачи автомобиля первому Покупателю.

04.03.2013г. согласно заявке на ремонт № Истец обратился в дилерский центр Ответчика по причине: «сильно дымит белым дымом, сигнализация некорректно работает - включается самопроизвольно сирена».

В результате проведенной компьютерной диагностики и диагностики двигателя автомобиля была выявлена необходимость в замене охладителя, что и было сделано в рамках гарантийного обслуживания (заказ-наряд № от 04.03.2013г.). Некорректной работы сигнализации, а именно ее самопроизвольного срабатывания, выявлено не было. Исправный автомобиль был передан Истцу по акту выполненных работ 15.03.2013г. Время нахождения в ремонте 12 дней.

04.04.2013г. согласно заявке на ремонт № Истец обратился в дилерский центр Ответчика по причине: «сизый дым с выхлопной трубы».

По данной заявке в рамках гарантийного обслуживания была произведена регенерация сажевого фильтра (Регенерация - это восстановление (самоочищение) нормальной работы выпускной системы двигателя путем сжигания осевших остатков недогоревшего топлива в виде сажи. На данном виде автомобиля регенерация сажевого фильтра происходит автоматически при работе двигателя свыше 3000 оборотов в минуту, а также выполнена регулировка сигнализации, что подтверждается заказ-нарядом № от 12.04.2013г., актом выполненных работ (л.д.79). Время нахождения в ремонте 9 дней.

17.05.2013г. в адрес Ответчика от Истца поступила претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы (л.д.25-26).

На основании заявки Истца № от 07.06.2013г. специалистами дилерского центра с участием приглашенного специалиста NISSAN ФИО2 была проведена проверка качества автомобиля NISSAN PATHFINDER, VIN №, на предмет заявленных в претензии от 17.05.2013г. недостатков, а именно: «самопроизвольное срабатывание сигнализации, обильное задымление при езде».

В результате проведенной диагностики электрических цепей и блоков управления была выявлена некорректная работа блока ВСМ, для устранения которой необходимо произвести замену блока ВСМ и выполнить его программирование, что подтверждается листом работ по заказ-наряду № от 07.06.2013г. и самим заказ - нарядом № от 10.06.2013г.

Однако выявленная неисправность не препятствует нормальному использованию автомобиля по его прямому назначению и никоим образом не влияет на нормальную работу двигателя. Иных неисправностей в работе систем и механизмов автомобиля выявлено не было.

Ими у официального импортера автомобилей марки NISSAN в России - ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС», 10.06.2013г. для автомобиля Истца был заказан необходимый электрический блок управления двигателем стоимостью 8779,20 (восемь тысяч семьсот семьдесят девять рублей 20 копеек), оплачен и доставлен на склад Ответчика 17.06.2013г., что подтверждается счет-фактурой № от 10.06.2013г., товарной накладной № от 10.06.2013г.

Истец был приглашен для замены вышеуказанного блока ВСМ заказным письмом с уведомлением о вручении от 14.06.2013г., что подтверждается квитанцией № от 14.06.2013г. «Почты России», уведомлением о вручении отправления от 29.06.2013г. Также, с приглашением на замену блока ВСМ Истцу было направлено две телеграммы от 21.06.2013г. и от 26.06.2013г., что подтверждается соответствующими документами.

Однако Истец в дилерский центр не явился, никаким другим способом с Ответчиком не связывался.

Заявления о несогласии с проверкой качества автомобиля NISSAN PATHFINDER, VIN №, проведенной специалистами Ответчика от Истца не поступало, напротив, подпись Истца на заказ-наряде № от 10.06.2013г. свидетельствует о его согласии с указанным в данном заказ-наряде объемом заявленных работ. Соответственно, автомобиль NISSAN PATHFINDER, VIN № для проведения экспертизы им предоставлен не был, тем самым лишив Ответчика возможности проведения экспертизы автомобиля на наличие или отсутствие в нем существенных недостатков.

Таким образом, Ответчиком в соответствии с действующим законодательством РФ со своей стороны были выполнены все необходимые и обязательные в сложившейся ситуации действия - организована проверка качества автомобиля на предмет заявленных потребителем недостатков, с результатами проверки Истец был ознакомлен и согласен, по результату проверки Ответчиком заказаны детали, необходимые для устранения выявленных недочетов, Истец приглашен для замены необходимой детали.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает его неявку без уважительных причин и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания морального вреда, а также расходов на услуги представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в остальной части отказывает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2012 года между ФИО1, с одной стороны, и ООО «Модус-С» с другой стороны, был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Nissan Pathfinder, vin_№, цвет серебристый, год изготовления 2012, шасси, стоимостью 1 497 810 (один миллион четыреста девяносто семь тысяч восемьсот десять) рублей, что подтверждается договором купли продажи от 11 августа 2012 года №) и ПТС № (л.д.7-10). Автомобиль был передан по акту приема-передачи от 06 сентября 2012 г. Оплата за автомобиль произведена истцом в полном объеме, единовременным платежом 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч). Также им был оформлен кредит в ЗАО «ЮниКредитБанке» на сумму 761 481 (семьсот шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят один) рубль. Кредит погашен полностью, что подтверждается письмом ЗАО «ЮниКредитБанка» от 30 мая 2013 года №, а также приходными ордерами вышеуказанного банка. На автомобиль была установлена гарантия продолжительностью три года, либо 100 000 (сто тысяч) километров пробега, в зависимости от того, что наступит первым со дня передачи автомобиля Покупателю.

В результате проведенной компьютерной диагностики и диагностики двигателя автомобиля была выявлена необходимость в замене охладителя, что и было сделано в рамках гарантийного обслуживания (заказ-наряд № от 04.03.2013г.). Некорректной работы сигнализации, а именно ее самопроизвольного срабатывания, выявлено не было. Исправный автомобиль был передан Истцу по акту выполненных работ 15.03.2013г., который подписан ФИО1, при этом никаких замечаний по выполненным работам истец не заявлял (л.д.77). Время нахождения автомобиля в ремонте составило 12 дней.

04.04.2013г. согласно заявке на ремонт № Истец обратился в дилерский центр Ответчика по причине: «сизый дым с выхлопной трубы» (л.д.78,81).

По данной заявке в рамках гарантийного обслуживания была произведена регенерация сажевого фильтра (Регенерация - это восстановление (самоочищение) нормальной работы выпускной системы двигателя путем сжигания осевших остатков недогоревшего топлива в виде сажи. На данном виде автомобиля регенерация сажевого фильтра происходит автоматически при работе двигателя свыше 3000 оборотов в минуту, а также выполнена регулировка сигнализации, что подтверждается заказ-нарядом № от 12.04.2013г., актом выполненных работ (л.д.79), по данным видам работы у истца также претензий к ответчику не имелось. Время нахождения в ремонте 9 дней.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО1, на время ремонта автомобиля ему ответчиком предоставлялся для эксплуатации другой автомобиль.

Доказательств неоднократного устного обращения к ответчику по поводу неисправности автомобиля, истец суду не представил, представитель же ответчика данный факт отрицает.

Согласно п. 5 ст. 18 ФЗ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что на основании заявки Истца № от 07.06.2013г. (л.д.87-88) специалистами дилерского центра с участием приглашенного специалиста NISSAN была проведена проверка качества автомобиля NISSAN PATHFINDER, VIN №, на предмет заявленных в претензии от 17.05.2013г. недостатков, а именно: «самопроизвольное срабатывание сигнализации, обильное задымление при езде».

В результате проведенной диагностики электрических цепей и блоков управления была выявлена некорректная работа блока ВСМ (л.д.90), для устранения которой необходимо произвести замену блока ВСМ и выполнить его программирование, что подтверждается листом работ по заказ-наряду № от 07.06.2013г. и самим заказ - нарядом № от 10.06.2013г. (л.д.85).

ФИО1 претензию о несогласии с проверкой качества автомобиля проведенной специалистами Ответчика в их адрес не направил, заказ-наряд № от 10.06.2013г. подписал, в связи с чем суд полагает, что с указанным в данном заказ-наряде объемом заявленных работ он согласился.

Ответчиком у официального импортера автомобилей марки NISSAN в России - ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС», 10.06.2013г. для автомобиля Истца был заказан необходимый электрический блок управления двигателем стоимостью 8779,20 (восемь тысяч семьсот семьдесят девять рублей 20 копеек), оплачен и доставлен на склад Ответчика 17.06.2013г., что подтверждается счет-фактурой № от 10.06.2013г., товарной накладной № от 10.06.2013г. (91а – 91в).

Истец был приглашен для замены вышеуказанного блока ВСМ заказным письмом с уведомлением о вручении от 14.06.2013г., что подтверждается квитанцией № от 14.06.2013г. «Почты России», уведомлением о вручении отправления от 29.06.2013г. (л.д.92-97), а также телеграммами от 21.06.2013г. и от 26.06.2013г. (л.д.96, 98,99).

Однако Истец в дилерский центр не явился, как он пояснил в судебном заседании, что после неоднократного обращения к ответчику он не уверен, что ситуация может измениться. Он до настоящего времени продолжает пользоваться автомобилем, но в пределах поездок по городу.

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели,
артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 503, 475 ГК РФ.

Постановление Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. (пункт 13) также дает четкое понимание понятия «существенный недостаток» товара, а именно: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в)недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается
время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г)недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Кроме того, согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль является технически сложным товаром.

Судом в рамках данного дела была назначена экспертиза технического состояния транспортного средства.

В результате осмотра автомобиля экспертом были выявлены следующие дефекты: задний бампер имеет деформацию с нарушением ЛКП в средней нижней части и правой нижней части; дверь задка имеет царапины в правой нижней части и левой верхней части; лобовое стекло имеет сколы в левой нижней и правой нижней частях; на дисках колес заднего левого и заднего правого, переднего левого и переднего правого имеются множественные царапины.

Порог правый имеет царапины в районе передней правой двери; порог левый - царапины в районе задней левой двери; капот имеет сколы в передней левой части.

В результате замеров толщины ЛКП не соответствий с нормами завода-изготовителя выявлено не было (диапазон от 80 до 130 мкр).

Были выявлены следы демонтажа задней левой двери.

В результате диагностики ходовой части, подвески, тормозной системы, системы трансмиссии, приборов освещения неисправностей выявлено не было. Уровни рабочих жидкостей находится в норме.

В результате слива топлива с отстойника топливного фильтра выявлены инородные частицы. Посторонних шумов при работе двигателя, трансмиссии, коробки передач выявлено не было. Методом осмотра контактных пар системы сигнализации был выявлен неподключенный датчик открытия капота.

Для полного исследования был произведен тест-драйв.

В ходе тест- драйва в режиме нагрузки при подъеме в гору на малых оборотах в пределах от 1500 до 2000 об/м на протяжении 2000 метров повышенной задымленности обнаружено не было. В дальнейшем при переходе на режим от 3500 до 4000 об/м примерно через 300 метров, не меняя угла подъема (двигатель находиться в режиме повышенной нагрузки), стало просматривается облако светло сизого дыма. После остановки на подъеме, при работающем двигателе, четко просматривались выхлопные газы со светло сизым окрасом на протяжении порядка 1 (одной) минуты.

После чего проведен тест драйв в щадящем режиме, двигаясь по дороге практически не имеющей угла подъема/спуска. На протяжении 2000 м на малых оборотах в пределах от 1500 до 2000 об/м задымленности не отмечалось. После перехода в режим повышенных оборотов от 3500 до 4000 об/м с дальнейшей остановкой через 300 метров, при работающем двигателе замечено незначительная задымленность прошедшая в течении порядка10 (десяти) секунд.

С целью подтверждения предварительных выводов относительно выхлопной системы был произведен демонтаж катализатора на аналогичный с нового автомобиля (со слов представителя сервиса) и проведен повторный тест - драйв, результат которого, был аналогичен первичному тест-трайву.

Таким образом, согласно экспертного заключения № от 19 сентября 2013 года ООО «Авторегард», в результате проведенного осмотра и диагностики транспортного средства марки Nissan Pathfinder, vin №, цвет серебристый, год изготовления 2012, шасси, принадлежащего на праве собственности ФИО1, было выявлено: ошибки электронной системы в виде сбоя системы сигнализации связанные с работой иммобилайзера и распознаванием ключа; ошибка датчик климат контроля; повреждения ЛКП на деталях кузова, деформация заднего бампера, повреждения переднего ветрового стекла. Автомобиль находится в рабочем состоянии.

В соответствии с методическим пособием для судебных экспертов данные повреждения не являются существенными.

Характер образования недостатков: повреждения лако - красочного покрытия - в ходе эксплуатации; деформация заднего бампера - в ходе эксплуатации; повреждения стекла - в ходе эксплуатации,

Визуальный осмотр системы выпуска отработанных газов, неполадок системы выявлено не было. Задымляемости в режиме перегазовки и поддержания холостых оборотов не выявлено. Проведена разборка/сборка системы и проверка соединений - неисправностей не выявлено.

В результате тестирования а/м в режиме нормальной эксплуатации (движения по дорогам города, трассе и горной дороге, в нормальном интервале поддержания оборотов от 1,5-2,5 тысячи оборотов, но не более 3,5 тысяч в режиме набора с последующим переключением на повышенную передачу)- нарушений в работе системы выпуска выявлено не было.

В интенсивном режиме эксплуатации (движение по трассе, в динамичном интервале поддержания оборотов от 3,5 тысяч об/мин и более в режиме набора, на повышенной передаче) было выявлено незначительное, кратковременное (не более 10 секунд после остановки) задымление отработанных газов, после остановки а/м, являющееся показателем напряженной работы двигателя и увеличенным расходом масла и топлива - нарушений в работе системы выпуска выявлено не было.

В режиме эксплуатации с повышенной нагрузкой (движение по горным дороге на подъем, в динамичном интервале поддержания оборотов от 3,5 тысяч об/мин и более в режиме набора, без переключения на повышенную передачу) было выявлено задымление являющееся показателем напряженной работы двигателя вызванное высокой степенью нагрузки и увеличенным расходом масла и топлива - явление вызвано накопительным эффектом в работе катализатора, нарушений в работе системы выпуска выявлено не было.

(Примечание - эксплуатация а/м в данном режиме ведет к увеличенному износу поршневой группы, ускоренному выходу из строя катализатора и увеличенной вероятности перегрева двигателя! 0.

Проведена компьютерная диагностика системы сигнализации и её тестирование, в результате чего были выявлены ошибки системы сигнализации связанные с работой иммобилайзера, причиной которых с большей долей вероятности является результат некорректной работы блока ВСМ, так как в результате общей электронной диагностики а/м, были выявлены и другие ошибки свидетельствующие о некорректной работе данного блока.

Стоимость устранения и нормы времени для устранения неисправностей связанных с системой выпуска и рециркуляции отработанных газов определить не представляется возможным по причине того, что система находится в рабочем состоянии, а повышенное задымление выявленное при тест - драйве вызвано эксплуатацией автомобиля в режиме повышенной нагрузки, а так же вероятностью использования некачественного топлива.

В результате изложенного, эксперт пришел к заключению, что некорректная работа блока ВСМ может быть вызвана как браком завода-изготовителя, так и внешними природными и эксплуатационными факторами, характер образования недостатков установить не предоставляется возможным.

Датчик климат контроля - системный сбой в работе, установить причину сбоя не представляется возможным, так как могут являться результатом как неправильной эксплуатации, некорректной работой блока ВСМ, так и внешних природных и радио магнитных факторов.

Система выпуска и рециркуляции отработанных газов на автомобиле находится в исправном состоянии.

Неисправность системы защитной сигнализации проявляющаяся в виде считанных ошибок может быть устранена методом замены блока ВСМ.

Стоимость устранения и нормы времени для устранения неисправностей
связанных с системой выпуска и рециркуляции отработанных газов, а также с
системой защитной сигнализации, составляет 13 386 руб. 91 коп., норматив по устранению данной неисправности составляет 1,0 н/ч.

Неисправности, выявленные в ходе исследования, можно устранить в ремонтной мастерской с помощью технологий завода-изготовителя.

Представитель истца просит признать данное заключение не допустимым доказательством, ссылаясь на то, что заключение не соответствует требованиям закона. Так, Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов.

В подразделе «Исходные данные» следует указывать лишь те сведения, которые будут использованы при экспертном исследовании.

Однако, в данном Заключении эксперта указанно, что ФИО3, будучи экспертом - техником, имеет стаж в экспертной деятельности 14 лет, однако диплом, подтверждающие знания эксперта, именно в сфере проведенной экспертизы, датировано 2013 годом.

В экспертном заключении не указаны все сведения, которые были использованы при экспертном исследовании;

В исследовательской части заключения описывается процесс экспертного исследования и его результаты, приводятся аргументы, обосновывающие выводы.

Так, в указанной части говорится о результатах компьютерной диагностики систем автомобиля, при этом, в экспертном заключении отсутствуют сведения (лицензия, год, год создания, соответствия ГОСТ РФ и т.д.), о программе с помощью которого производилось диагностирование. Данный факт вызывает справедливое сомнение в точности, законности и правдивости в полученных результатах, которые легли в основу экспертного заключения.

Эксперт, указывая характер образования недостатков, не указывает, по причине чего, последний пришел к такому выводу (л.д. 113). Это относится к таким недостаткам, как повреждения лакокрасочного покрытия, деформация заднего бампера и т.д.

В исследовательской части, эксперт позволяет себе сделать примечание о том, что NISSAN Pathfaidr, на оборотах от 3,5 тыс. об/мин., ведет к увеличенному износу поршневой группы, ускоренному износу катализатора и увеличенной вероятности перегрева двигателя, однако при этом так и не понятно, на основании каких положений завода-производителя эксперт делает такого рода заключения, при наличии, что допустимая нома оборотов для NISSAN Pathfaider до 5 тыс об./мин, а согласно Руководству по эксплуатации в NISSAN Pathfaider установлено сложное техническое устройство не позволяющее использование автотранспорта на губительных для данной техники оборотах, путем самосброса, снижения оборотов, по средством автоматического переключения передач.

В ответе, на вопрос №, эксперт указывает, что в результате проведенного осмотра и диагностики а/м им выявлены нарушения.

При этом эксперт считает, что в соответствии с методическим пособием для судебных экспертов, данные повреждения не являются существенными.

Однако, ознакомившись с литературой, указанного экспертом в разделе «Используемая литература», становится ясно, установить, являются ли повреждения существенными без точного определения причин неполадок, а так же, без точных знаний устройств, установленных заводом производителем, именно для данного вида транспорта, не возможно.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указывает на «некорректную работу ВСМ», при этом, как отмечалось, не установлено, чем данное утверждение обоснованно. Эксперту, не удалось определить какие конкретные дефекты ВСМ, а так же характер их образования.

Касательно системы климат контроля, эксперт считает его не исправным, по не указанным в заключении причинам, а так же поясняет о невозможности определения характера появления недостатков.

По вопросу №, эксперт считает, что система выпуска и рециркуляции отработанных газов находятся в исправном состоянии, однако, из заключения так же не понятно на основании каких достоверных источников сделан такой вывод?!

При этом, ГОСТ Р 52160-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства, оснащенные двигателями с воспламенением от сжатия. Дымность отработавших газов. Нормы и методы контроля при оценке технического состояния" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 18.12.2003 N 375-ст) (ред. от 02.05.2012) устанавливает нормы и методы измерения видимых, загрязняющих веществ, отработавших газов в режиме свободного ускорения для автотранспортных средств, находящихся в эксплуатации, которые оснащены двигателями с воспламенением от сжатия категорий М1, М2,МЗ, N1, N2, N3. В настоящем стандарте использована ссылка на ГОСТ Р 41.24-99 (Правила ЕЭК ООН ° 24) Единообразные предписания, касающиеся: официального утверждения, двигателей, с воспламенением от сжатия в отношении выброса видимых загрязняющих веществ; официального утверждения автотранспортных средств в отношении установки на них двигателей с воспламенением от сжатия, официально утвержденных по типу конструкции; официального утверждения автотранспортных средств с двигателем, с
воспламенением от сжатия в отношении выброса видимых загрязняющих веществ; измерения мощности двигателей с воспламенением от сжатия.

Основным нормируемым параметром дымности является коэффициент поглощения света к, вспомогательным - коэффициент ослабления света N. Пересчет к в N для дымомера с L, равной 0,43 м, приведен в приложении А.

В ходе подготовки к судебному заседанию было проведено исследование автотранспортного средства вышеуказанным ГОСТам, в результате чего было выявлено, что данный автомобиль не подлежит эксплуатации под страхом наказания, согласно ст.ст.8.22, 8.23 КоАП РФ.

Эксплуатация (использование) указанных транспортных и иных передвижных средств, содержание вредных (загрязняющих) веществ в выбросах которых превышает установленные технические нормативы выбросов, запрещается.

Эксперт часто ссылается на параметры завода производителя, однако, так же не «афишируя» и не указывая источника, при этом игнорируется, что NISSAN участвует в экологической программе и для NISSAN Pathfaidr, установлен стандарт EBRO-4. Данное соответствие сам завод-изготовитель считает значимым и существенным.

Однако суд не может согласиться с доводами представителя истца о недопустимости заключения эксперта, представленного суду по следующим основаниям.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Согласно ч. 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Средства доказывания - это те конкретные доказательства, которые могут быть использованы в деле. Статья 55 ГПК РФ четко определяет те доказательства, которые могут быть использованы в деле, в основу решения суда нельзя прибегать к иным доказательствам, чем к тем, которые указаны в данной статье. Такими доказательствами могут быть: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Таким образом, законом предусмотрено в качестве средства доказывания – заключение эксперта.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области определения технического состояния автотранспортного средства, судом была назначена по делу экспертиза.

Согласно экспертного заключения, экспертиза была поручена эксперту ФИО3, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Ссылка представителя истца на несоответствие в экспертизе указания квалификации эксперта, является не состоятельной. Так, к заключению приложены документы, подтверждающие, что ФИО3 16 июня 1999 года окончил Московский государственный автомобильно-дорожный институт, ему присвоена квалификация – инженер по специальности электрооборудование автомобилей и тракторов», что подтверждается дипломом; с 16 сентября 2002 года по 19 марта 2003 года он прошел курс обучения по программе профессиональной переподготовке оценщиков; а с 13.2012 по 21.03.2013 года - по программе профессиональной переподготовки «Независимая техническая экспертиза транспортных средств».

Заключение, составленное экспертом, соответствует требованиям ФЗ «О судебной экспертизе», состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов. Никаких сомнений и неясностей, не содержит. Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы.

С доводами представителя истца о том, что не понятно на основании чего эксперт пришел к заключению, что внешние повреждения автотранспортного средства (ЛКП) получены в результате эксплуатации автомобиля, суд согласиться не может, поскольку как следует из заключения, осмотр транспортного средства, как и проведение исследования автомобиля в работе (тест-драйв), проводилось в присутствии истца ФИО1, который подписал акт осмотра, при этом никаких замечаний им по поводу обнаруженных недостатков, сделано не было. Более того, истцу автомобиль при покупке, а также при ремонте передавался по Актам приема-передачи, который ФИО1 подписывал без замечаний. В судебном заседании, он также не высказывал своих возражений, как и его представитель о том, что обнаруженные дефекты в автомобиле были причинены иным лицом, а не истцом. В суде истец не отрицал, что автомобилем он пользуется до настоящего времени, т.е. более года.

Заключение эксперта в части не возможности установить характер образования недостатков в некорректной работе блока ВСМ и системного сбоя в работе датчика климат- контроля, не может повлиять на принятие судом решения, поскольку данные недостатки нельзя отнести к существенным, поскольку их устранение составляет незначительную, по сравнению со стоимости автомобиля сумму, 13 386 руб. 91 коп.

В ходе подготовки к судебному заседанию истцом было проведено исследование автотранспортного средства ГОСТам, в результате чего было выявлено, что данный автомобиль не подлежит эксплуатации. В подтверждение данных обстоятельств им представлена Диагностическая карта ООО «Сочитехэксперт», свидетельствующая о превышении допустимых параметров на 0,47. Однако суд не может принять диагностическую карту как допустимое доказательство, поскольку осмотр транспортного средства истца был проведен в отсутствие представителя ответчика, который в известность о проводимом осмотре поставлен истцом не был.

Не состоятельны доводы представителя истца о том, что ответчик не сможет устранить выявленные неисправности с помощью технологий завода-изготовителя в связи с тем, что не обладает необходимым оборудованием. Ответчик ООО «Модус-С» является официальным дилером и обладает всеми необходимыми технологиями по ремонту данной марки автотранспортных средств.

Таким образом, экспертиза представлена в форме письменного заключения, как того требует закон; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; заключение соответствует требованиям ФЗ о судебной экспертизе, в связи с чем оснований для признания заключения эксперта не допустимым доказательством, у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом и его представителем не представлены суду доказательства, что обнаруженные в товаре (автотранспортном средстве истца) недостатки относятся к существенным; либо что ответчиком допущено нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; либо невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.45 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, что подтверждается заказ- нарядами на ремонт, суд удовлетворяет исковые требования в части компенсации морального вреда, несмотря на то, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде уплаты госпошлины в сумме 15 700 руб., а также на расходы представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в иске о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств истцу отказано, то оснований для взыскания в его пользу госпошлины у суда не имеется.

При этом учитывает, что требования о компенсации морального вреда госпошлиной не облагаются.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены только в части компенсации морального вреда, суд взыскивает расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Модус-С» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Модус-С» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. запродажу некачественного товара, а также расходы по делу в сумме 10 000 руб. за услуги представителя, а всего 20 000 руб. (двадцать тысяч руб.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Модус-С» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, а также в остальной части исковых требований о взыскании расходов по делу – отказать.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 26 октября 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья - А.И.Афонькина